FES-I とは？（目的と使いどころ）
FES-I（Falls Efficacy Scale–International）は、日常活動に対する転倒への不安（fear of falling）を点数化し、「身体機能はあるのに動けない／やらない」という can-do ギャップを可視化する尺度です。身体機能テストだけでは拾いにくい“回避”を早期に見つけ、目標設定と介入設計に直結させます。
特に転倒歴がある、屋外活動が減った、家族が過度に止める、自信が落ちているケースで有効です。バランスや歩行の指標（例：BBS、TUG、Mini-BESTest、FGA など）と併用し、「できる範囲」と「怖くて避けている場面」をセットで把握します。
5 分で回す運用フロー（実施 → 記録 → 次の一手）
FES-I は “採点” よりも “使い方” が成否を分けます。最初に前提（歩行自立度・転倒歴・屋外頻度）をそろえ、次に高不安の項目を介入へ翻訳する流れに固定すると、チーム内でブレが減ります。
下の手順をテンプレとして固定し、初回評価・再評価のたびに同じ順番で回してください。
| 手順 | やること | 記録の要点 |
|---|---|---|
| ① 前提そろえ | 歩行補助具、屋外頻度、直近 6〜12 か月の転倒／ヒヤリを確認 | 転倒の有無より「回避行動の有無」を併記 |
| ② 実施 | 「転倒の不安だけを考えて」4 段階で回答（同じ説明で統一） | 実施形態（自記／聞き取り）を固定 |
| ③ 採点 | 合計点（16〜64 点）＋ “3〜4 点” の項目を抽出 | 合計点だけで終えない（高不安項目を必ず列挙） |
| ④ 翻訳 | 高不安項目を「場面 × 要因 × 代替手段」に分解 | 環境要因（段差／照明／手すり）を必ずチェック |
| ⑤ 介入へ | 環境 → 介助下練習 → 安全環境で単独 → 実生活へ一般化 | “成功体験” を週単位で設計し、再評価の時期を決める |
実施と採点（FES-I のやり方）
FES-I は 16 項目を1〜4 点で回答し、合計点で転倒不安の強さを把握します。運用のコツは、最初に質問の焦点（転倒の不安）をそろえ、次に回答の迷い（場面の想像ができない）を減らすことです。
時間制約が強い場面では Short FES-I（7 項目）も選択肢ですが、経時比較では同じ版を継続するのが前提になります。
| 版 | 項目数 | 得点範囲 | 向く場面 | 注意点 |
|---|---|---|---|---|
| FES-I | 16 | 16〜64 | 介入設計（どの活動が怖いか）まで落とし込みたい | 合計点より “高不安項目” が介入に直結 |
| Short FES-I | 7 | 7〜28 | スクリーニング／評価が多い日に短時間で回したい | FES-I と混在させると経時比較が崩れる |
- 説明（統一文）：「転倒の不安だけを考えて、各場面でどれくらい不安かを選んでください」
- 採点：単純加算。合計点（重症度の目安）＋ 3〜4 点の項目（介入ターゲット）を同時に記録
- 実施形態：自記が難しければ聞き取りで可。ただし同じ形で継続
カットオフと解釈（地域在住高齢者の目安）
FES-I の cut-point は集団依存です。地域在住高齢者を対象に ROC を用いて、低い／中等度／高いのレベルを分ける目安が示されています。
運用では「どのゾーンか」より、何が怖いのか（項目）と、怖さの背景（要因）をセットで押さえると介入が早くなります。
| 合計点 | 不安の目安 | 次の一手（臨床） |
|---|---|---|
| 16〜19 点 | 低い | 転倒不安が活動を強く制限していないか、屋外頻度で確認 |
| 20〜27 点 | 中等度 | 3〜4 点の項目を抽出し、場面（屋内／屋外／段差）ごとに課題化 |
| 28〜64 点 | 高い | 閉じこもり・廃用の連鎖を想定し、環境調整＋段階的成功体験を設計 |
施設在住、脳卒中後、パーキンソン病などでは分布や意味合いが変わります。施設内で「対象（地域／施設・疾患・歩行自立度）」を明記し、同じ前提で縦断比較する運用が安全です。
併用と目標設定（実装テンプレ）
FES-I は「心理」ですが、臨床では身体・環境・行動とセットで扱うほど強くなります。身体機能テストで “安全域” を押さえ、FES-I で “回避している場面” を特定するのが基本形です。
以下の 4 ステップで、スコアを “やること” に翻訳してください。
- 身体機能の把握：静的・動的バランス、歩行、反応性などを評価し「身体としてはどこまで安全に動けるか」を整理
- 高不安項目の抽出：3〜4 点の項目を “場面（いつ／どこで）” に落とす
- 要因の分解：痛み、めまい、視覚、疲労、注意配分、過去の転倒経験、環境（段差・照明・手すり）を整理
- 段階づけ：環境調整 → 介助下練習 → 安全環境で単独 → 実生活へ一般化（成功体験の連続にする）
カルテ記録の型（そのまま使える例）
“点数だけ” の記録は再評価の価値が下がります。合計点に加えて、高不安項目と介入の仮説を 1 行で残すと、次回の評価が速くなります。
例として、以下のテンプレを施設の文体に合わせて置き換えてください。
- 所見：FES-I 合計 ○○/64。高不安（3〜4 点）：（例）段差／屋外移動／入浴。
- 解釈：身体機能は○○だが、回避行動が強く屋外頻度が低下。
- 方針：環境調整（手すり／照明）＋ 介助下で段階づけ。2〜4 週後に再評価。
よくあるミス（OK/NG 早見）
FES-I は “不安” の尺度なので、扱いを誤ると過度な制限か放置のどちらかに傾きます。特に「不安＝危険」と短絡しないことが重要です。
下表の NG を潰すだけで、介入の質と説明の一貫性が上がります。
| NG | 起きやすい理由 | 対策 | 記録ポイント |
|---|---|---|---|
| 「不安＝危険」と短絡 | 心理指標を身体リスクと同一視しやすい | 転倒歴・身体機能・環境を併記して総合判断 | 安全域（身体）と回避（行動）を分けて書く |
| 合計点だけで終わる | 評価が“採点作業”になりがち | 3〜4 点の項目を必ず抽出して課題化 | 高不安項目 3 つまで列挙 |
| Short と 16 項目版を混在 | 忙しい日に版を変えてしまう | 経時比較は同じ版で固定 | 使用した版（FES-I／Short）を明記 |
| 理解・注意への配慮不足 | 質問意図がずれると回答がブレる | 説明文を統一し、必要なら聞き取りで補助 | 実施形態（自記／聞き取り）を記録 |
現場の詰まりどころ（詰まり → 解決の型）
転倒不安は “気持ち” の話に見えますが、実際は環境・家族・成功体験の不足が絡むことが多いです。詰まりをパターン化しておくと、説明と介入が速くなります。
以下の 4 つは出現頻度が高いので、最初から想定しておくのがおすすめです。
| 詰まり | 起こっていること | 整理のコツ | 次の一手 |
|---|---|---|---|
| FES と FES-I の取り違え | 別尺度の目安を流用して混乱 | 「版（項目数）」「得点範囲」を先に確認 | 施設内の記録名を統一 |
| 高得点だが転倒が少ない | 回避が強く “転ばない” だけ | 屋外頻度・活動量・回避行動で評価 | 安全環境で成功体験を設計 |
| 本人と家族の印象が不一致 | 遠慮やコミュニケーションで差が出る | 「どの場面が怖いか」を具体化 | 家族へ “止める” 以外の支援案を提示 |
| 環境要因が点数に埋もれる | 段差・照明不足が “本人要因” 化 | 評価前後に環境チェックをセット化 | 環境調整 → 再評価で変化を見る |
次の一手（続けて読む）
参考文献
- Yardley L, Beyer N, Hauer K, Kempen G, Piot-Ziegler C, Todd C. Development and initial validation of the Falls Efficacy Scale-International (FES-I). Age Ageing. 2005;34(6):614-9. doi: 10.1093/ageing/afi196. （PubMed: 16267188）
- Kempen GIJM, Yardley L, van Haastregt JCM, Zijlstra GAR, Beyer N, Hauer K, et al. The Short FES-I: a shortened version of the falls efficacy scale-international to assess fear of falling. Age Ageing. 2008;37(1):45-50. doi: 10.1093/ageing/afm157. （PubMed: 18032400）
- Delbaere K, Close JCT, Mikolaizak AS, Sachdev PS, Brodaty H, Lord SR. The Falls Efficacy Scale International (FES-I). A comprehensive longitudinal validation study. Age Ageing. 2010;39(2):210-6. doi: 10.1093/ageing/afp225. （PubMed: 20061508）
- Kamide N, Shiba Y, Sakamoto M, Sato H. Reliability and validity of the Short Falls Efficacy Scale-International for Japanese older people. Aging Clin Exp Res. 2018;30(11):1371-1377. doi: 10.1007/s40520-018-0940-y. （PubMed: 29594873）
- University of Manchester: FES-I / Short FES-I official site. Web
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
よくある質問
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップすると閉じます。
Q1. FES と FES-I（および Short FES-I）の違いは何ですか？
FES は転倒自己効力感（転倒せずにできる自信）を中心にみる尺度で、FES-I は屋外活動や社会的活動も含めて「転倒への不安」をより広く扱います。Short FES-I は FES-I の短縮版（7 項目）です。経時比較では同じ版を固定し、「合計点＋高不安項目」をセットで記録すると混乱が減ります。
Q2. 合計点が高いとき、まず何から介入すべきですか？
まず 3〜4 点の項目を 2〜3 個に絞り、「場面（屋内／屋外／段差）」「要因（痛み・めまい・視覚・疲労・環境）」を分解します。そのうえで、環境調整 → 介助下練習 → 安全環境で単独 → 実生活へ一般化の順に段階づけ、成功体験を週単位で設計すると改善しやすいです。
Q3. どのくらいの頻度で再評価しますか？
外来・通所では 1〜3 か月ごと、入院では退院時や方針転換の節目での実施が運用しやすいです。短期間に頻回実施すると変化が小さく回答負担が増えることがあります。身体機能指標（例：歩行・バランス）と同じタイミングに揃えると、介入効果の解釈が簡単になります。
Q4. 高得点なのに転倒歴が少ないのはなぜですか？
回避行動が強く、屋外や難しい活動を避けているため “転ばない” パターンがあります。この場合は転倒歴より、屋外頻度・活動量・生活範囲の縮小を評価し、環境を整えたうえで段階的に成功体験を積む設計が有効です。
