SCP とは？プッシャー症候群の評価と判定

SCP（ Scale for Contraversive Pushing ）とは？｜プッシャー評価を「条件固定」で回す

PT キャリアガイドを見る（無料）

SCP（ Scale for Contraversive Pushing ）は、脳卒中後のプッシャー行動（ pusher behavior ）を「座位・立位」で観察し、A / B / C の 3 要素で “ 陽性か否か ” を判定する臨床尺度です。コツは合計点よりも「各セクションが 0 より大きいか（各 > 0）」で裁定することです。

現場でブレやすいのは、座面高さ・足底接地・介助量などの条件差が、そのままスコア差に見えてしまう点です。この記事では、SCP を “ 再現できる型 ” に落とし込み、誤判定を減らす観察ポイントと記録の残し方まで整理します。

この記事の位置づけ（ハブ → 親 → 小）

本記事は「小記事（単体スケール）」として、SCP の実施と裁定を最短で回すことに特化します。比較や全体設計は上位の親記事でまとめ、必要なときに戻れる導線にします。

配置は、ハブ：/hub-evaluation/ → 親記事：/evaluation-motor-function-hub/ → 小記事：本ページ（ SCP ）が基本です。経過（変化）の追跡が目的なら、BLS も併用すると迷いが減ります（関連：BLS（ Burke Lateropulsion Scale ）の評価法）。

5 分でできる SCP 実施フロー（条件固定 → 観察 → 裁定）

SCP は「観察の順番」と「条件固定」を先に決めるほど、チーム内で所見が揃います。まずは介入（鏡や外的フィードバック）を入れずに観察と記録を終え、介入はその後に回すのが安全です。

以下は、病棟や訓練室で再現しやすい “ 5 分フロー ” です。評価ごとに環境が変わる部署ほど、この順番を固定しておくとブレが減ります。

1. 安全確保：転倒対策（介助者 1〜2 名、ベッド・椅子・歩行器など）を準備し、疼痛・血圧・疲労を確認します。
2. 条件固定：座面高さ（股・膝 90° 目安）、足底接地、麻痺側下肢の支持、手の置き場所（支持の有無）を決めて記録します。
3. 座位で A / B / C を観察：自然姿勢（何も指示しない）→ 姿勢保持課題 → 受動修正の順で見ます。
4. 立位で A / B / C を観察：可能な範囲で同条件を再現し、体幹・骨盤の偏位と抵抗を見ます。
5. スコアリング：A（傾斜）、B（健側で押す）、C（矯正抵抗）を各場面で採点します。
6. 裁定：臨床スクリーニングは「A / B / C がすべて 各 > 0」で陽性とします。
7. 再評価：急性期は 48–72 時間、回復期は週 1 回以上を目安に “ 同条件 ” で追跡します。

SCP の採点（ A / B / C ）を “ 観察の言葉 ” に落とす

SCP は 3 要素（ A / B / C ）を、座位・立位で観察して採点します。得点そのものより、どの要素が強いか（傾斜 / 押し / 抵抗）を分解できると、介助量と練習設計が決めやすくなります。

ここでは、設問文の丸写しではなく、臨床で迷いやすい点を「見え方」と「記録の残し方」で整理します。

A：自発姿勢（傾斜の出方）

A は、自然な座り・立ちの中で “ 患側へ傾く癖 ” がどの程度あるかを見ます。恐怖・疼痛・めまいなどで一時的に傾くケースは、PB と混同しやすいので「別要因として併記」しておくと安全です。

観察は、胸骨〜臍のライン、肩峰ライン、ASIS 高低差、骨盤の回旋・側屈をセットで見て「傾きが持続しているか」を中心に記録します。

B：健側上下肢の外転・伸展（ “ 押し ” の有無）

B は、健側の上肢・下肢を “ 支え ” として使い、身体を患側へ押し出すような出方があるかを見ます。単なる把持や防御（怖くて手をつく）と PB の押しは似て見えるため、体幹・骨盤の動きとセットで判断します。

「手で支持面を押して体幹が患側へ移る」「下肢の突っ張りが体幹側屈に連動する」など、全身の連鎖が見えるほど PB らしさが強い、と記録すると共有しやすいです。

C：受動矯正への抵抗（押し返し・拒否）

C は、検者が正中方向へ修正したときの抵抗の出方を見ます。ポイントは “ 触れ方 ” を一定にすることです（触れる・支える・引くが混ざると、抵抗が強く見えてしまいます）。

疼痛防御（痛いから嫌がる）や痙縮、過緊張による抵抗は PB と混同しやすいので、「痛みの訴え」「筋緊張所見」「表情・拒否反応」も同時に記録しておくのが実務的です。

判定基準（カットオフ）｜臨床は「各 > 0」を基本にする

SCP は合計点だけで PB の有無を決めるよりも、「A / B / C がすべて 0 より大きいか（各 > 0）」で判定するほうが、臨床診断との一致が良いと報告されています。まずはスクリーニングとして見落としを減らす設計が現実的です。

一方で、研究や厳密な抽出をしたい場面では、より厳格な基準を採用する考え方もあります。現場では “ 陽性かグレーか ” を決めたら、条件固定の再評価で確かめるのが安全です。

SCP / BLS / 4PPS の使い分け（早見表）

結論として、SCP は「陽性か否か」と “ どの要素が強いか（ A / B / C ）” を固めるのに向きます。一方で、立位・歩行を含む軽症例の追跡や、変化の拾い上げでは別スケールが有利なことがあります。

迷ったら「初回は SCP で裁定 → 経過は BLS や 4PPS で追う」の役割分担にすると、チーム内の会話が揃いやすいです。

現場の詰まりどころ（よくある失敗）｜“ 押し ” に見えるものを分ける

SCP が難しくなるのは、A / B / C が同時に見えない症例と、恐怖・疼痛・不安定回避が “ 押し ” に見える場面です。まずは「条件固定 → 所見の分解 → 閾値で裁定」の順に戻ると、判断が安定します。

以下は、臨床で特に起こりやすい “ 誤判定パターン ” をまとめた早見です。チーム内で共有すると、所見の言語が揃いやすくなります。

スコアの読み取りとリハへの落とし込み（介助量・練習設計）

SCP は “ 点数を上げる ” というより、「安全管理」と「練習の入口」を決めるための共通言語として使うと強いです。特に A（傾斜）× C（抵抗）が強いほど、介助量を厚めにし、転倒リスクを優先して設計します。

練習は「正中保持をいきなり狙う」より、押し行動が出にくい条件で成功体験を作り、座位 → 立位 → 移乗へ一般化するほうが破綻しにくいです。

• A が強い：環境（座面・支持面）とアライメントを整え、まず “ 楽に保てる正中 ” を作る
• B が強い：健側の “ 押し ” を置換（手の置き換え、下肢突っ張りの抑制、課題の分割）
• C が強い：矯正刺激を小さくし、恐怖・疼痛・緊張の寄与を切り分ける

ミニケース：SCP が揺れたときの考え方

症例：右半球病変の脳卒中。端座位は保持できるが、移乗で左へ押すように見える。介助者が変わると “ 押し ” の印象が割れる。

整理：まず座面高さと足底接地を固定し、自然姿勢で A（傾斜）を確認。次に「把持なのか押しなのか」を体幹・骨盤の連鎖で判断し、C は触れ方（胸郭から正中へ）を統一して再評価します。裁定は合計点ではなく、A / B / C がすべて 各 > 0 かで決めます。

記録を崩さないコツ（条件メモの残し方）

SCP は “ 条件固定 ” が信頼性を左右します。再評価でズレると、改善なのか条件差なのか分からなくなるため、最初の 1 回目で条件メモを作っておくのが近道です。

最低限、座面高さ、足底接地、介助量（触れる / 支える）、手の置き場所、評価場所（ベッドサイド / 訓練室）をセットで残し、次回は同条件で回せる形にします。

• 座位：椅子の高さ（クッション有無）、足底接地、麻痺側支持、上肢支持の有無
• 立位：補装具・靴、支持物（手すり等）、介助者位置、修正の触れ方
• 裁定：A / B / C の “ どれが出たか ” と、迷った所見（恐怖 / 疼痛など）

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

参考文献

1. Karnath HO, Brötz D. Instructions for the Clinical Scale for Contraversive Pushing (SCP). Neurorehabil Neural Repair. 2007;21(4):370–371. doi: 10.1177/1545968307300702 / PubMed
2. Baccini M, Paci M, Rinaldi LA. The Scale for Contraversive Pushing: A reliability and validity study. Neurorehabil Neural Repair. 2006;20(4):468–472. doi: 10.1177/1545968306291849 / PubMed
3. Baccini M, Paci M, Nannetti L, Biricolti C, Rinaldi LA. Scale for Contraversive Pushing: Cutoff Scores for Diagnosing “Pusher Behavior” and Construct Validity. Phys Ther. 2008;88(8):947–955. doi: 10.2522/ptj.20070179 / PubMed
4. Bergmann J, Krewer C, Rieß K, et al. Inconsistent classification of pusher behaviour in stroke patients: a direct comparison of the Scale for Contraversive Pushing and the Burke Lateropulsion Scale. Clin Rehabil. 2014;28(7):696–703. doi: 10.1177/0269215513517726 / PubMed
5. Chow E, et al. Reliability and Validity of the Four-Point Pusher Score. Physiother Can. 2019;71(1):34–42. PMC / PubMed
6. Nolan J, et al. Clinical practice recommendations for management of lateropulsion after stroke determined by a Delphi expert panel. Clin Rehabil. 2023. doi: 10.1177/02692155231172012 / PubMed

おわりに

プッシャーの評価は「安全の確保 → 条件固定 → A / B / C の分解観察 → 閾値で裁定 → 同条件で再評価」というリズムで回すほど、チーム内の判断が揃っていきます。

面談準備チェックと “ 職場評価シート ” で転職前の不安を整理したい方は、マイナビコメディカルのまとめページも活用してください。

著者情報