聖隷式嚥下質問紙の判定｜スコア化・Swallow-10/5

聖隷式嚥下質問紙は「Aが1項目以上」が原法の判定です

聖隷式嚥下質問紙は、摂食嚥下障害の疑いを拾い上げる15項目のスクリーニング質問紙です。原法では、各項目をA・B・Cの3段階で回答し、Aが1項目以上あれば「摂食嚥下障害の疑いあり」と判定します。

その後、A＝4点・B＝1点・C＝0点として合計8点以上を疑いありとするスコア化法、他者評価しやすい10項目のSwallow-10、5項目へ簡略化したSwallow-5が報告されています。これらは同じ判定法ではないため、どの方法を使ったのかを区別して解釈・記録することが重要です。

原法は15項目のうちAが1項目以上で「疑いあり」と判定します

2002年に報告された聖隷式嚥下質問紙は、15項目から構成され、回答をA：重い症状、B：軽い症状、C：症状なしの3段階で整理します。原法の判定は合計点ではなく、いずれか1項目でもAがあるかで判断します。

開発研究では、嚥下障害がある脳血管障害患者50名、嚥下障害のない脳血管障害患者145名、健常者170名を対象に検討されました。「Aの回答あり」を疑いありとした場合、感度92.0％、特異度90.1％と報告されています。

ここで注意したいのは、Bが複数あるから原法でも陽性になるわけではないことです。原法ではAの有無が判定基準です。Bも含めて定量的に扱う方法として、後にスコア化法が検討されました。

スコア化法はA＝4点・B＝1点・C＝0点、8点以上がカットオフです

2020年には、15項目をそのまま使用しながら、回答を点数化する評価法が報告されました。最も適していた方法は、A＝4点、B＝1点、C＝0点として合計し、8点以上を摂食嚥下障害の疑いありとする方法です。

この方法では感度90.0％、特異度89.8％と報告され、原法に近いスクリーニング精度が示されています。

原法とスコア化法は、単に「施設で好きな方を選ぶ運用ルール」ではありません。それぞれ研究で検討された判定方法です。記録では「聖隷式陽性」とだけ書くより、原法なのか、スコア化法なのかを明記すると、再評価時や多職種間で結果を追いやすくなります。

Swallow-10とSwallow-5は項目数と判定基準が異なります

聖隷式嚥下質問紙からは、認知機能低下例でも他者が評価しやすい項目を選んだSwallow-10と、さらに項目数を絞った簡易版のSwallow-5も開発されています。

Swallow-10は他者評価しやすい10項目で構成されます

Swallow-10は、認知機能が低下した人では本人が回答しにくい項目があることを背景に、聖隷式嚥下質問紙の15項目から他者による評価が可能な10項目を選択して構成されています。

判定はA＝4点、B＝1点、C＝0点で、5点が最適カットオフと報告されています。研究では感度90.0％、特異度88.5％でした。

「認知機能低下があれば、本人への聴取をやめて必ずSwallow-10に変更する」という意味ではありません。本人から得られる情報、家族・介護者からの情報、実際の食事場面などを含め、どの方法なら信頼できる情報を得られるかを考えます。

Swallow-5は5項目に絞った簡易版です

Swallow-5は、聖隷式嚥下質問紙15項目から5項目を選択した簡易版として2025年に報告されました。A＝4点、B＝1点、C＝0点で評価し、合計3点以上を摂食嚥下障害の疑いありと判定します。

開発研究では感度88.0％、特異度87.3％、AUC 0.92と報告されています。項目数が少ないため、短時間でスクリーニングしたい場面で使いやすい選択肢です。

陽性は「嚥下障害の確定」ではなく、次の評価へ進む合図です

聖隷式嚥下質問紙、スコア化法、Swallow-10、Swallow-5はいずれもスクリーニングです。陽性だから誤嚥が確定した、陰性だから嚥下障害がない、と判断する検査ではありません。

陽性の場合は、質問紙のどの領域で問題が示唆されたかを確認したうえで、全身状態、覚醒、呼吸状態、口腔内、姿勢、声、咳嗽、食事場面などの情報を追加します。その結果に応じて、より詳細な臨床評価や、必要時には嚥下内視鏡検査（VE）・嚥下造影検査（VF）などへつなげます。

質問紙から嚥下評価全体へどう進むかは、記事末の「嚥下評価の実務フロー」でまとめています。

陰性でも症状や食事場面に問題があれば評価を止めません

スクリーニングのカットオフを下回っていても、食事中のむせ、湿性嗄声、摂取量低下、肺炎の反復、原因不明の体重減少など、臨床的に気になる所見があれば「陰性だから問題なし」とは判断しません。

特に、質問への回答が不確か、認知機能低下や失語などで情報収集が難しい、本人の訴えと食事場面が一致しない場合は、家族・介護者からの情報や直接観察を組み合わせます。

逆に陽性であっても、その結果だけで食止めや食形態変更を決定するものではありません。質問紙は次に何を詳しく確認するかを決める入口として扱うのが基本です。

感度・特異度は開発研究の対象を踏まえて解釈します

原法で報告された感度92.0％・特異度90.1％は、嚥下障害のある脳血管障害患者50名、嚥下障害のない脳血管障害患者145名、健常者170名を用いた開発研究の結果です。

2020年のスコア化法、2023年のSwallow-10、2025年のSwallow-5の検討でも、この開発時データが用いられています。そのため、これらの数値を、疾患や重症度、年齢、認知機能、療養環境が異なるすべての患者へそのまま当てはめることは避けます。

記録では「使用した判定法」まで残します

聖隷式嚥下質問紙には複数の判定方法・派生版があるため、記録では単に「聖隷式：陽性」とするより、方法まで分かる形にします。

たとえば原法であれば「聖隷式嚥下質問紙15項目、A回答あり」、スコア化法であれば「15項目スコア化法、○点／カットオフ8点」のように、方法・結果・回答者が分かる形で残します。

Swallow-10やSwallow-5を使用した場合も名称を省略せず、どの質問紙を使った結果なのかを明記します。本人以外から情報を得た場合は、家族・介護者など回答情報の出所も残しておくと再評価につながります。

質問項目は正規の資料で確認します

聖隷式嚥下質問紙は評価尺度であるため、本記事では質問項目全文や回答文を転載していません。実際に使用する際は、配布元・掲載元の資料で最新版と利用方法を確認してください。

スコア評価式やSwallow-5については、浜松市リハビリテーション病院 藤島一郎氏監修の日医工「摂食嚥下障害Q&A」でも公開情報を確認できます。

日医工｜聖隷式嚥下質問紙 スコア評価式を確認する

よくある質問

次の一手

• 嚥下評価全体の流れを確認する：嚥下評価の実務フロー
• 質問紙を選び分ける：EAT-10と聖隷式嚥下質問紙の違い

参考文献

1. 大熊るり, 藤島一郎, 小島千枝子, 他. 摂食・嚥下障害スクリーニングのための質問紙の開発. 日本摂食嚥下リハビリテーション学会雑誌. 2002;6(1):3-8. doi: 10.32136/jsdr.6.1_3.
2. 中野雅徳, 藤島一郎, 大熊るり, 他. スコア化による聖隷式嚥下質問紙評価法の検討. 日本摂食嚥下リハビリテーション学会雑誌. 2020;24(3):240-246. doi: 10.32136/jsdr.24.3_240.
3. Nakano M, Shinohara C, Nakae H, et al. A revised version of the Seirei Swallowing Questionnaire for people with cognitive decline (Swallow-10). J Med Invest. 2023;70(1-2):231-235. doi: 10.2152/jmi.70.231.
4. 中野雅徳, 藤島一郎, 中江弘美, 他. 簡便に摂食嚥下障害をスクリーニングできる簡易版聖隷式嚥下質問紙の開発. 日本摂食嚥下リハビリテーション学会雑誌. 2025;29(3):111-117. doi: 10.32136/jsdr.29.3_111.

著者情報