股関節の整形外科テスト｜図解と記録用紙

股関節の整形外科テスト一覧｜図解と記録用紙 PDF
記録用紙ダウンロード｜股関節テストの所見を 1 枚で残す
まずは 5 分フロー｜安全 → 関節内 → 筋機能 → 短縮の順に絞る
主要テストの「陽性の定義」テンプレ（ 3 行）｜痛み部位＋可動域＋代償で統一
レッドフラッグ｜骨折・脱臼を疑うときは「テストを重ねない」
FADIR テスト｜鼡径部痛（関節内）を最短で絞る
FABER（ Patrick ）テスト｜鼡径部痛か、殿部痛かで “別ルート” を切り分ける
Trendelenburg テスト｜中殿筋 “筋力” より、側方安定の “使い方” を見る
Ober・Ely・Thomas｜“骨盤固定” ができないと解釈がブレる
記録シートの使い方｜所見を「次の一手」までつなげる
評価結果をリハに落とし込む｜「所見→介入→再評価」を 1 行でつなぐ
現場の詰まりどころ｜迷いを減らす「解決の三段」
よくある失敗（ここを直すと回り始める）
回避の手順 / チェック（迷いが出たときの戻り先）
よくある質問（FAQ）
次の一手｜全体像に戻る → 記録の型をそろえる
参考文献
著者情報

股関節の整形外科テスト一覧｜図解と記録用紙 PDF

このページは、股関節痛に対して最初に何をみるかを決めるための親記事です。答えるのは、どのテストを先に選ぶか、陽性をどう記録するか、所見を介入と再評価へどうつなぐかの 3 点です。あわせて、流れを一目で整理できる図版と、現場でそのまま使いやすいA4 記録シート PDFも掲載しています。

股関節の整形外科テストは、痛みの原因を確定する道具ではなく、外してはいけない病態を先に除外しつつ、関節内（鼡径部痛）／側方安定（立位・歩行の使い方）／短縮（骨盤固定）のどこに仮説を置くかを短時間で整理するためのツールです。テスト名を増やすより、痛みの場所＋再現動作＋ ROM（ AROM / PROM ）＋歩容を 1 セットでそろえるほうが、介入と再評価に直結します。

同ジャンルで回遊して、判断を速くする（ 3 段）

全体像 → 標準手順 → 代表子記事の順にたどると、股関節評価がブレにくくなります。

整形外科的テスト一覧へ

記録用紙ダウンロード｜股関節テストの所見を 1 枚で残す

股関節の整形外科テストは、実施しただけでは次の介入につながりにくく、痛み部位・角度帯・代償までそろえて記録してはじめて再評価に活きます。まずは下の記録用紙を使って、評価前に固定した条件、主要テストの所見、再評価メモを 1 枚で残せる形にしておくと、申し送りもブレにくくなります。

股関節テスト記録シート PDF を開く

プレビューを表示する

まずは 5 分フロー｜安全 → 関節内 → 筋機能 → 短縮の順に絞る

股関節痛で迷うときは、順番を固定するとブレません。最初に安全（レッドフラッグ）を除外し、次に鼡径部痛＝関節内の可能性を FADIR / FABER で確認し、その後に Trendelenburg（側方安定）と短縮テスト（骨盤固定）で介入ターゲットを絞ります。

コツは、どのテストでも陽性の定義を「痛み部位＋可動域＋代償」の 3 行で残すことです。これだけで、申し送りと再評価の再現性が上がります。スマホでは表を横スクロールできます。

股関節テストの 5 分フローを整理した図版 — 図：股関節テストの 5 分フロー

股関節テストの最小セット（成人・一般）： 5 分で回す順番
手順	まず見ること	使うテスト（目安）	次の一手（解釈の方向）
1	レッドフラッグ（外傷歴／荷重不能／安静時痛／夜間痛／明らかな変形など）	テストを増やさず、安全確保を優先	医師報告・画像・負荷設計の見直しへ
2	関節内（鼡径部痛）＋内旋制限の有無	FADIR ／ FABER	鼡径部痛＋内旋制限 → 関節内負荷を下げる設計へ
3	側方安定（片脚支持の“使い方”）	Trendelenburg	骨盤下制＋代償 → 立位課題で再学習へ
4	短縮（骨盤固定が崩れると解釈がブレる）	Thomas（ Modified 含む）／ Ely ／ Ober	固定条件をそろえて、姿勢制御から介入へ

主要テストの「陽性の定義」テンプレ（ 3 行）｜痛み部位＋可動域＋代償で統一

テスト結果の解釈がブレる最大の原因は、「陽性」が人によって違うことです。ここでは、主要テストの陽性を① 痛み部位（どこ）、② 可動域（どの角度帯）、③ 代償（何が起きた）の 3 行で統一します。記録も申し送りも、この型で固定してください。

本ページは使いどころと運用の型に絞ります。個別テストの細かな手順や固定の作法は、各子記事で確認する前提にすると、親記事と子記事の役割がブレません。

股関節の主要テスト：陽性の定義（成人・一般）
テスト	① 痛み部位（どこ）	② 可動域（どの角度帯）	③ 代償（何が起きた）
FADIR	鼡径部（前方）痛の再現が中心	屈曲＋内転＋内旋で “詰まる” 角度帯	骨盤回旋／腰椎代償で見かけの ROM が増える
FABER	鼡径部痛（関節内）／殿部痛（ SIJ・腰椎ルート）を区別	膝の下がり（外転・外旋）と疼痛の出る位置	骨盤挙上・回旋で “下がったように見える”
Trendelenburg	支持側の外側痛が誘発されるか（任意）	片脚支持で骨盤下制が出るタイミング	体幹側屈（デュシェンヌ）／支持脚の膝・足部で逃げる
Thomas（ Modified ）	前方の張り／鼡径部の詰まり感（参考）	反対側下肢の挙上・伸展不足（見かけに注意）	骨盤前傾／腰椎伸展で “伸びたように見える”

レッドフラッグ｜骨折・脱臼を疑うときは「テストを重ねない」

外傷後で荷重不能、強い安静時痛、夜間痛、明らかな変形・脚長差などがある場合は、整形外科テストを増やしても判断は前に進みません。まずは安全確保と医師報告、画像検査の優先を徹底します。

「痛いからテストを足す」ではなく、「危ないから止める」を先に固定すると、見落としが減ります。

FADIR テスト｜鼡径部痛（関節内）を最短で絞る

FADIR は、屈曲・内転・内旋で股関節前方の組織にストレスをかけ、鼡径部痛の再現を狙います。親記事では “使いどころ” を押さえ、個別記事では肢位・固定・よくある誤りを深掘りする、という役割分担にすると回遊の軸が明確です。

使いどころは、鼡径部痛＋内旋制限が目立つときです。ここで「関節内負荷を下げる」仮説を立て、次の介入と再評価に絞り込んでいきます。

FABER（ Patrick ）テスト｜鼡径部痛か、殿部痛かで “別ルート” を切り分ける

FABER は、股関節の外転・外旋位で疼痛を誘発し、痛む場所で解釈を分けるのがポイントです。鼡径部痛が強い場合は関節内の関与を、殿部痛が中心なら仙腸関節や腰椎由来のルートも疑います。

最小の読み方は、まず「鼡径部が痛い」か「殿部側が痛い」かを言語化し、ROM（とくに内旋）や荷重での増悪とセットでそろえることです。

Trendelenburg テスト｜中殿筋 “筋力” より、側方安定の “使い方” を見る

Trendelenburg は「中殿筋が弱いかどうか」だけを決めるテストではありません。片脚支持で、骨盤が下がる／体幹が側屈する／支持脚の膝・足部で逃げる、といった側方安定の戦略を観察して、立位・歩行課題の組み立てに落とし込みます。

観察の最小セットは、骨盤下制（反対側）＋体幹側屈（支持側）＋支持脚アライメント（膝・足部）です。これを 1 つの所見として残すと、再評価の再現性が上がります。

Ober・Ely・Thomas｜“骨盤固定” ができないと解釈がブレる

筋短縮テストは、骨盤が動くと結果が簡単に変わります。Ober / Ely / Thomas は、まず骨盤前後傾・回旋を抑える条件をそろえ、次に「止まり方（ end feel ）」「代償」を見る順番にすると再現性が上がります。

再評価では角度そのものより、「同じ固定で、同じ角度帯で、同じ代償が出たか」を追うと変化がはっきりします。

股関節周囲の筋短縮テスト：狙いと観察ポイント（成人・一般）
テスト	主な操作	狙う筋・構造	観察のコツ
Ober	側臥位で股関節外転・伸展位から下肢下垂を観察	大腿筋膜張筋・腸脛靱帯	骨盤の前後傾 / 回旋を抑え、下垂の “止まり方” を見る
Ely	腹臥位で膝屈曲し、骨盤前傾や腰椎伸展を観察	大腿直筋	腰椎伸展で代償していないか（骨盤固定を先に）
Thomas（ Modified ）	一側股関節最大屈曲で反対側下肢の挙上や代償を観察	腸腰筋・大腿直筋など	骨盤前傾を抑え、反対側の股関節伸展 “見かけ” に注意

記録シートの使い方｜所見を「次の一手」までつなげる

配布している記録シートは、テスト名だけを並べるためではなく、評価前に固定した条件、点数や所見の根拠、再評価時に見直したい項目まで 1 枚で残すためのものです。とくに股関節は、痛みの部位と骨盤・体幹の代償が絡みやすいため、同じ言い方で記録できるかどうかが再現性に直結します。

おすすめは、初回でフルセットを埋めるより、最初の 1〜 3 テストに絞って使い始めることです。使いながら「何を毎回固定して残すか」がそろうと、申し送りと再評価が一気に楽になります。

評価結果をリハに落とし込む｜「所見→介入→再評価」を 1 行でつなぐ

股関節テストの価値は、所見を介入ターゲットに翻訳できることです。たとえば、FADIR で鼡径部痛＋内旋制限が強いなら「股関節内の負荷を下げる荷重ライン探索」「骨盤・体幹の安定化」「痛みが少ない範囲での協調運動」へつなげます。

再評価は毎回フルセットを繰り返さないことが重要です。仮説に直結する 1〜 3 個に絞り、同じ条件（肢位・固定・声かけ）で追うと、変化がはっきりします。

所見→介入→再評価： 1 行でつなぐ例（成人・一般）
主要所見	まずやる介入の方向	次回の再評価（ 1〜 3 個に絞る）
FADIR で鼡径部痛＋内旋制限	関節内負荷を下げる（荷重ライン／骨盤・体幹の安定化）	FADIR（角度帯）＋内旋 ROM（条件統一）
FABER で鼡径部痛（前方）	関節内ルートを優先し、痛みの少ない可動域で協調運動	FABER（疼痛部位）＋内旋 ROM
Trendelenburg 所見（骨盤下制＋代償）	立位課題で側方安定を再学習（体幹・骨盤・支持脚をセット）	Trendelenburg（代償の変化）＋歩容の観察
Thomas で骨盤前傾が崩れる	骨盤固定を含む姿勢制御から負荷設計を作る	Thomas（固定条件統一）＋立位で前傾代償

現場の詰まりどころ｜迷いを減らす「解決の三段」

股関節は、所見が「腰椎・骨盤・膝・足部」と絡みやすく、評価が散りやすいのが詰まりポイントです。まずはページ内の 2 箇所（失敗→回避手順）に戻れるようにして、同じ落とし穴を踏まない設計にします。

このゾーンは “読ませる” パートなので、原則ボタン無しで、短いリンクだけにします。必要なら関連総論も 1 本だけに絞って、学びが分岐しすぎないようにします。

よくある失敗（ここを直すと回り始める）

テストを増やして情報が散る：最初は 5 分フローの 1〜 3 個に絞り、再評価で追加します。
陽性の定義が曖昧：痛み部位＋角度帯＋代償の 3 行で固定します。
骨盤固定が崩れて “見かけの可動域” を拾う：短縮テストは固定条件を先にそろえます。
Trendelenburg を筋力だけで決め打ちする：骨盤・体幹・支持脚の “使い方” をセットで観察します。

回避の手順 / チェック（迷いが出たときの戻り先）

安全確認：外傷歴／荷重不能／安静時痛／夜間痛／明らかな変形があれば “止める”。
関節内ルート：鼡径部痛＋内旋制限 → FADIR / FABER を 1 セットで確認。
側方安定：片脚支持で骨盤下制・体幹側屈・支持脚アライメントを観察。
短縮：Thomas などは骨盤固定をそろえ、代償込みで記録。
再評価：仮説に直結する 1〜 3 個だけを “同条件” で追う。

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. テストは何個やれば十分ですか？

A. 初期評価は “安全 → 関節内 → 側方安定” までの 1〜 3 個で十分です。情報がそろわないときだけ短縮テストを追加し、再評価は毎回フルセットにしないのがコツです。

Q2. FADIR と FABER はどちらを先にやりますか？

A. 鼡径部痛＋内旋制限が強いなら FADIR を起点にし、痛みの場所が曖昧なら FABER で「鼡径部か殿部か」を先に分けると迷いが減ります。細かな手順は FADIR テストと FABER テストの子記事で確認してください。

Q3. Trendelenburg 陽性は “中殿筋が弱い” で良いですか？

A. 筋力低下だけでなく、体幹側屈や支持脚のアライメントで逃げる戦略が混ざります。骨盤下制・体幹・支持脚をセットで観察し、立位課題に落とし込むのが実務的です。詳しい見方は Trendelenburg テストで整理しています。

Q4. Thomas テストは “見かけの伸展” になりやすいですか？

A. 骨盤前傾や腰椎伸展で “伸びたように見える” ことがあります。固定条件（骨盤）をそろえ、代償込みで記録するのがポイントです。細かな固定の考え方は Thomas テストの個別ページで確認できます。

Q5. 記録シートはどの場面で使うと便利ですか？

A. 初回評価、介入前後の比較、申し送り前の整理に向いています。とくに「痛み部位」「角度帯」「代償」を同じ言い方で残せると、別日に見返したときも解釈がズレにくくなります。

次の一手｜全体像に戻る → 記録の型をそろえる

股関節の整形外科テストは、単発で増やすより「最初の 1〜 3 本を決める → 条件をそろえて記録する → 同じ条件で再評価する」の流れで回すほうが臨床に残ります。

続けて読むなら、次の 2 本で全体像と運用の型をそろえておくと、股関節以外の部位でも迷いにくくなります。

全体像に戻る：整形外科的テストの使い分け｜部位別に「最小セット」で迷わない
記録の型をそろえる：関節可動域（ ROM ）検査のやり方｜記録と中止基準【運用】

参考文献

Dhillon J, Hernandez EJ, Keeter C, Kraeutler MJ. Sensitivity and specificity for physical examination tests in diagnosing prearthritic intra-articular hip pathology are highly variable: a systematic review. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2025;7(3):101117. DOI: 10.1016/j.asmr.2025.101117
Reiman MP, Goode AP, Hegedus EJ, Cook CE, Wright AA. Diagnostic accuracy of clinical tests of the hip: a systematic review with meta-analysis. Br J Sports Med. 2013;47(14):893-902. DOI: 10.1136/bjsports-2012-091035
Caliesch R, Sattelmayer M, Reichenbach S, Zwahlen M, Hilfiker R. Diagnostic accuracy of clinical tests for cam or pincer morphology in individuals with suspected FAI syndrome: a systematic review. BMJ Open Sport Exerc Med. 2020;6(1):e000772. DOI: 10.1136/bmjsem-2020-000772
McCarney L, Andrews A, Henry P, Fazalbhoy A, Selva Raj I, Lythgo N, et al. Determining Trendelenburg test validity and reliability using 3-dimensional motion analysis and muscle dynamometry. Chiropr Man Therap. 2020;28:53. DOI: 10.1186/s12998-020-00344-3
Vigotsky AD, Lehman GJ, Beardsley C, Contreras B, Chung B, Feser EH. The modified Thomas test is not a valid measure of hip extension unless pelvic tilt is controlled. PeerJ. 2016;4:e2325. DOI: 10.7717/peerj.2325
Peeler J, Anderson JE. Reliability of the Thomas test for assessing range of motion about the hip. Phys Ther Sport. 2007;8(1):14-21. DOI: 10.1016/j.ptsp.2006.09.023