PDQ-8 / PDQ-39 の使い分け｜再評価実装【PDF・図解付】

PDQ-8とPDQ-39は「何を知りたいか」で使い分けます

結論：パーキンソン病による健康関連QOLの全体的な変化を短い質問票で追いたい場合はPDQ-8、8領域のプロフィールを詳しく確認したい場合はPDQ-39が向いています。PDQ-8からPDQ-39へ切り替える一律の点数基準があるわけではなく、再評価で何を判断したいかから選ぶことが重要です。

この記事では、外来・生活期・訪問・退院後フォローなどでPDQ-8 / PDQ-39をどう使い分けるか、変化量やMCIDをどう読むか、運動機能指標や生活場面とどう組み合わせるかを整理します。採点方法そのものではなく、評価結果を次の介入と再評価へつなげたい理学療法士向けの実装記事です。

PDQ-8とPDQ-39の使い分け｜まずここを確認

PDQ-8は全体的な健康状態を簡潔に追いたいとき、PDQ-39は8領域を詳しく確認したいときに選びます。PDQ-8はPDQ-39の各領域から1項目ずつ選ばれた8項目の短縮版で、8項目をまとめた単一のSummary Indexとして扱います。

図のように、「全体を簡潔に追うのか」「8領域を詳しく確認するのか」を最初に決めると、尺度を選びやすくなります。ただし、これは公式に定められたPDQ-8からPDQ-39への切り替え基準ではありません。評価目的に合わせて使い分けるための実務上の整理です。

PDQ-8の8項目を、それぞれの領域の代表スコアとして解釈しないことも重要です。PDQ-8は8項目をまとめた単一の指標として開発されています。どの領域がQOL低下へ関係しているのかを詳しく確認したい場合は、PDQ-39や追加の問診を検討します。

再評価は「目的→評価→解釈→行動」で回します

再評価では、尺度を取ること自体ではなく、結果から次に何を判断するかを先に決めます。毎回同じ評価セットを機械的に繰り返すより、今回知りたいことに合わせてPDQ-8 / PDQ-39と関連評価を組み合わせるほうが、結果を介入へつなげやすくなります。

再評価では、「今回は何を変えたのか」も残しておきます。歩行への介入、活動量の調整、疼痛への対応、生活環境の変更など、前回からの介入内容が曖昧だと、PDQの変化を何と結びつけて考えるべきかも曖昧になります。

また、PDQだけで介入効果を判断する必要はありません。健康関連QOLは運動機能だけで決まらないため、本人が感じる生活上の変化や、今回の介入目的に対応する評価を組み合わせて解釈します。

PDQと運動機能検査では「条件をそろえる」の意味が違います

PDQ-8 / PDQ-39は、その場の運動能力だけを測る検査ではなく、過去1か月の健康状態や生活上の経験を振り返る患者報告アウトカムです。そのため、PDQそのものについて「毎回まったく同じ時刻・同じON / OFFでなければ比較できない」と考える必要はありません。

一方、TUG、歩行速度、6分間歩行など、その時点の運動パフォーマンスを測る評価では、服薬からの経過時間、ON / OFF、補助具、介助条件などの違いが結果の解釈に影響することがあります。PDQの回答条件と、併用する運動機能検査の測定条件を分けて考えることがポイントです。

再評価間隔も、すべての患者に同じ期間を当てはめるのではなく、介入期間、治療変更、評価目的、施設の運用に応じて設定します。PDQ-8 / PDQ-39が過去1か月を振り返る質問票であることも踏まえ、短期間の小さな変動を過度に意味づけないようにします。

変化の読み方｜MCIDは判定線ではなく目安です

PDQを経時的に使用する場合はSIの変化を確認できますが、MCIDだけで介入の成功・失敗を決めるものではありません。Horváthらの2017年の研究では、PDQ-39 SIとPDQ-8 SIについて、改善・悪化を検出するMCIDの推定値が報告されています。

この数値を全患者共通の絶対的なカットオフとして扱わないことが重要です。同研究でもMCIDの推定値はパーキンソン病の重症度によって変動しています。閾値を越えたかどうかだけでなく、本人が感じている生活上の変化、治療変更、転倒、活動範囲などと合わせて解釈します。

また、PDQ-8 SIが変化していても、それだけでどの領域が変化したのかを詳細には判断できません。背景を領域別に整理する必要がある場合は、PDQ-39や追加の問診へ進みます。

運動機能指標と並べると変化の意味を整理しやすくなります

PDQと運動機能指標は、同じものを測っているわけではありません。PDQは患者自身が捉える健康関連QOLを評価し、TUGや歩行速度、6分間歩行などは運動パフォーマンスを別の角度から捉えます。両者を並べることで、「動作は改善しているのに生活実感は変わらない」といったズレを確認しやすくなります。

実務では、評価項目を増やしすぎず、PDQ 1指標＋介入目的に対応する運動機能指標1つ＋生活場面1つ程度から整理すると共有しやすくなります。これは公式に定められた評価セットではなく、結果を介入へつなげやすくするための当サイトの整理例です。

数値が一致しないことを「評価の失敗」と考える必要はありません。むしろ、主観と運動機能のズレが、次に確認すべき問題を示していることがあります。差が生じた理由を問診や生活場面から確認し、次の評価や介入へつなげます。

PDQ-8 / PDQ-39 再評価フロー記録シート【PDF】

PDQの結果、関連する運動機能指標、生活上の変化、介入目標、次回の方針を1枚で整理するための記録シートです。PDQ-8 / PDQ-39の質問票そのものではなく、評価後の情報整理と再評価を補助するためのシートとして使用してください。

PDFを開く（ダウンロード）

PDQ-8 / PDQ-39運用で迷いやすい4つのポイント

運用で迷いやすいのは、尺度そのものより「結果をどこまで読んでよいか」です。特に、PDQ-8の扱い、MCID、ON / OFF、再評価間隔の4点を分けて整理しておくと、前回との比較や多職種への共有がしやすくなります。

PDQ-8 / PDQ-39を使用するときは利用条件も確認します

PDQ-8 / PDQ-39は著作権で保護されたClinical Outcome Assessmentです。Oxford University Innovationでは、PDQ-39とPDQ-8について公式情報とライセンス手続きを案内しています。質問票を使用・複製・掲載する場合は、目的や利用形態に応じて最新の利用条件を確認してください。

特に、インターネット上で確認できる質問票をそのまま転載したり、設問文を独自に改変して配布したりすることは避けます。本記事と配布PDFでは、PDQ-8 / PDQ-39の設問全文は掲載せず、尺度選択・結果の整理・再評価の考え方に絞っています。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップすると閉じます。

次の一手

• PDQ-39基本編｜採点・SI・PDQ-8の位置づけを確認する
• UPDRS / MDS-UPDRSの基礎を確認する

参考文献

1. Jenkinson C, Fitzpatrick R, Peto V, Greenhall R, Hyman N. The Parkinson’s Disease Questionnaire (PDQ-39): development and validation of a Parkinson’s disease summary index score. Age Ageing. 1997;26(5):353-357. DOI: 10.1093/ageing/26.5.353 ／ PubMed
2. Peto V, Jenkinson C, Fitzpatrick R. PDQ-39: a review of the development, validation and application of a Parkinson’s disease quality of life questionnaire and its associated measures. J Neurol. 1998;245 Suppl 1:S10-S14. DOI: 10.1007/pl00007730 ／ PubMed
3. Tan LCS, Lau PN, Au WL, Luo N. Validation of PDQ-8 as an independent instrument in English and Chinese. J Neurol Sci. 2007;255(1-2):77-80. DOI: 10.1016/j.jns.2007.01.072 ／ PubMed
4. Luo N, Tan LCS, Zhao Y, Lau PN, Au WL, Li SC. Determination of the longitudinal validity and minimally important difference of the 8-item Parkinson’s Disease Questionnaire (PDQ-8). Mov Disord. 2009;24(2):183-187. DOI: 10.1002/mds.22240 ／ PubMed
5. Horváth K, Aschermann Z, Kovács M, et al. Changes in Quality of Life in Parkinson’s Disease: How Large Must They Be to Be Relevant? Neuroepidemiology. 2017;48(1-2):1-8. DOI: 10.1159/000455863 ／ PubMed
6. Kohmoto J, Ohbu S, Nagaoka M, et al. Validation of the Japanese version of the Parkinson’s Disease Questionnaire. Rinsho Shinkeigaku. 2003;43(3):71-76. PubMed
7. Oxford University Innovation. Parkinson’s Disease Questionnaire (PDQ-39 and PDQ-8) [Internet]. Oxford: Oxford University Innovation; [cited 2026 Aug 7]. Official information

著者情報