ICARSとは？運動失調評価のやり方

ICARS の評価方法｜ 0 〜 100 点の見方と採点のコツ、SARA との使い分け
いつ使う？ICARS と SARA の使い分け
スコアの構造｜ 4 下位尺度（ 0 〜 100 点）の読み方
下位尺度別：判定の観点と観察ポイント（実務版）
実施フロー（当日の回し方）
現場の詰まりどころ（よくある失敗と対策）
よくある質問（FAQ）
おわりに
参考文献
著者情報

ICARS の評価方法｜ 0 〜 100 点の見方と採点のコツ、SARA との使い分け

ICARS（ International Cooperative Ataxia Rating Scale ）は、小脳性運動失調を「姿勢・歩行／四肢協調／構音／眼球運動」の 4 領域で整理し、合計 0 〜 100 点として重症度を定量化するスケールです。点数が高いほど重症の方向で解釈します。 [oai_citation:0‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9094050/?utm_source=chatgpt.com)

本記事は、ICARS を現場で“回せる形”にするために、(1) 点数の読み方、(2) ブレを減らす標準化、(3) よく割れるポイントの対策を実務寄りにまとめます。運動失調スケール全体の選び方は、先にこちらで整理しています（関連：運動失調の評価まとめ｜ICARS・SARA・BARS の選び方）。

転職で「評価が回る職場」を探す（無料）｜ PT キャリアガイド

いつ使う？ICARS と SARA の使い分け

ICARS は網羅性が高く、初回評価や方針決定（入院時／外来初診／装具・補助具変更前後など）で「どこが主因で崩れているか」を分解して説明しやすいのが強みです。 [oai_citation:1‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9094050/?utm_source=chatgpt.com)

一方で、頻回の再評価（外来フォローなど）では、短時間で回しやすい SARA を併用すると運用が安定します。実務の型は「初回＝ICARS」「経過＝SARA」「イベント（転倒／薬剤変更／用具変更）時に ICARS を差し込む」です。 [oai_citation:2‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16769946/?utm_source=chatgpt.com)

スコアの構造｜ 4 下位尺度（ 0 〜 100 点）の読み方

ICARS は合計点だけで終わらせず、「どの下位尺度が増えたか」をセットで読むのがコツです。合計点は“結論”、内訳は“介入ターゲット”になります。 [oai_citation:3‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9094050/?utm_source=chatgpt.com)

とくに臨床では、点数の変化だけでなく「同じ条件で取れているか」が解釈を左右します。補助具・介助量・靴・指示文・休息ルールが変わったら、点数より先に“条件差”を記録しておくとブレの原因が追えます。 [oai_citation:4‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

ICARS の下位尺度と配点（成人・実務運用の目安）
下位尺度	見ている機能（要約）	配点（満点）	点が増えやすい場面（例）
姿勢・歩行	立位・歩行の安定性、移行・方向転換、環境適応	0 〜 34	狭路・段差、停止、方向転換でふらつく
四肢協調	到達の正確性、反復・交互運動、速度の一貫性と協調	0 〜 52	終末の過不足、リズムの乱れ、疲労で破綻
構音	発話の明瞭性、テンポ・抑揚の乱れ	0 〜 8	長文・早口で聞き取りにくい
眼球運動	注視、追従、素早い視線移動の正確性	0 〜 6	注視が保てない、追従が途切れる

下位尺度別：判定の観点と観察ポイント（実務版）

ここでは設問本文の転載を避け、臨床での観察テーマに置き換えて整理します。再評価の精度は「同条件で取れるか」で決まるため、補助具・介助量・靴・指示文・デモ回数・休息ルールを、先に“固定ルール”として決めます。 [oai_citation:5‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

また ICARS は項目の重なりがあり、境界ケースで評価者間のズレが起こりやすい点が指摘されています。迷った場面は動画・録音を残し、チームで“同じ場面を見て合意”を作ると、次回から一気にブレが減ります。 [oai_citation:6‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

姿勢・歩行（小計 0 〜 34 ）

姿勢・歩行：見立ての軸と観察のコツ（院内運用の目安）
見る場面（テーマ）	判定の観点	観察ポイント（コツ）	記録に残す一言（例）
静的保持（座位・立位）	支持の要否／動揺の大きさ／保持の持続	足幅・足部位置・上肢ポジションを固定して比較	「支持なしで 10 秒保持可、動揺は中等度」
移行・方向転換	立ち上がりの一貫性／回旋時の逸脱／停止の確実性	反復で“ばらつき”を見る（ 3 回程度）	「方向転換で失歩あり、停止で 1 歩追加」
直線・狭路・段差	歩隔／左右差／路面適応／介助の必要度	同じ距離・同じ環境で再現（床材や照明も意識）	「狭路で逸脱 2 回、段差は介助必須」

四肢協調（小計 0 〜 52 ）

四肢協調：協調・速度・終末制御の見方（院内運用の目安）
見る場面（テーマ）	判定の観点	観察ポイント（コツ）	記録に残す一言（例）
到達の正確性（上肢）	狙いのズレ／終末の過不足／反復での崩れ	ターゲット位置を固定、テンポは一定（メトロノームが便利）	「終末で過大 3/10 回、後半で増加」
反復・交互運動	リズムの乱れ／切替の遅れ／誤動作	短時間で区切って休息を固定し、疲労の影響を切り分ける	「切替が遅れ、 5 回目以降でリズム崩れ」
下肢協調と体幹	軌跡の安定／速度の一貫性／体幹代償	注視点を一定にし、必要なら動画で再評価の再現性を上げる	「軌跡が波打つ、体幹側屈で代償」

構音（小計 0 〜 8 ）

構音：聞き取りやすさの実務チェック（院内運用の目安）
見る場面（テーマ）	判定の観点	観察ポイント（コツ）	記録に残す一言（例）
明瞭性とテンポ	聞き取りの困難さ／区切り／話速の揺れ	短文→長文で負荷を上げ、録音で“再評価の耳”を統一	「長文で明瞭性低下、テンポの揺れあり」

眼球運動（小計 0 〜 6 ）

眼球運動：注視・追従・素早い視線移動の見方（院内運用の目安）
見る場面（テーマ）	判定の観点	観察ポイント（コツ）	記録に残す一言（例）
注視・追従・視線移動	注視の破綻／追従の途切れ／過少・過大	頭部をできるだけ固定し、目標の距離と速度を一定にする	「追従が途切れ、注視保持が不安定」

実施フロー（当日の回し方）

ICARS は“評価者の段取り”が点数の再現性に直結します。先に安全と標準化のルールを決めてから実施すると、時間もブレも減ります。 [oai_citation:7‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

コツは「固定できるものを固定し、固定できないものは“変更あり”として残す」ことです。結果の解釈が楽になり、次回の再評価設計にもそのまま使えます。

事前説明：目的（全体像／経過）と所要時間、転倒予防の方針を共有
安全設定：介助配置、補助具、靴、休息タイミングを先に決める
指示文を統一：デモの有無、反復回数、テンポ（速度）を固定
実施：姿勢・歩行 → 四肢協調 → 構音 → 眼球運動（各セクションで小休止）
記録：小計 → 合計、逸脱要因（疼痛／眠気／薬剤変更／装具変更）を所見に残す

現場の詰まりどころ（よくある失敗と対策）

ICARS で詰まりやすいのは「点数が動いたのに理由が追えない」「時間がかかりすぎる」「評価者で点が割れる」の 3 つです。対策は“条件の固定”と“境界ケースの合意”に集約されます。 [oai_citation:8‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

特に ICARS は項目の重なりによる評価の矛盾が指摘されているため、迷いやすい場面ほど“短い所見”を残し、次回の同条件につなげるのが実務的です。 [oai_citation:9‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

ICARS が“回らない”典型パターンと対策（成人・院内運用）
詰まりどころ	なぜ起きる？	その場の対策	記録の工夫
再評価で点が動いたが理由が不明	補助具・靴・介助量・指示文が固定されていない	条件を先に揃え、揃えられない要因は「変更あり」として扱う	「補助具／靴／介助量／指示文」の 4 点セットを毎回書く
時間がかかりすぎる	反復回数が多い／休息ルールがない／順番がぶれる	反復は最小限、セクション間休息を固定し、順番をテンプレ化	所要時間と「中断理由」を残して次回の設計に使う
評価者で点が割れる	観察ポイントの言語化不足／境界の合意がない	動画・録音で“同じ場面を見て合意”を作る	境界ケースを院内メモに蓄積し、判定の軸を更新する
疲労で後半だけ悪化する	持続性の影響が混ざり、純粋な協調性を評価しにくい	短時間で区切り、休息を固定して“疲労の影響”を切り分ける	「前半／後半で差あり」を明記し、介入の狙いに変換する

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

ICARS と SARA は、同日にどう使い分けますか？

初回は ICARS で「どの領域が主因か」を分解し、同日に SARA を短時間で回して“経過で追いやすい指標”を決めると運用が安定します。以後は SARA を定期フォローにして、症状変化が大きい時だけ ICARS を差し込む設計が回しやすいです。 [oai_citation:10‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16769946/?utm_source=chatgpt.com)

再評価の頻度はどれくらいが目安ですか？

外来では 4 〜 8 週ごと、病棟では週 1 回程度が回しやすい目安です。転倒、感染、薬剤調整、装具・補助具の変更など“条件が変わった時”は、できるだけ同条件で早めに再評価します。

点数が上がった（悪化した）時、まずどこを見直しますか？

まずは条件差（靴、補助具、介助量、指示文、疲労、疼痛、眠気）を確認します。そのうえで小計（姿勢・歩行／四肢協調／構音／眼球運動）のどこが増えたかを見て、狙いを「転倒予防」なのか「上肢の作業性」なのかに落とし込みます。 [oai_citation:11‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

ICARS の“評価者で割れやすい”問題はどう対策しますか？

境界ケースは、同じ場面を動画で共有して“院内の基準”を作るのが最短です。ICARS は項目の重なりによる矛盾が指摘されているため、迷う場面ほど「どこが崩れたか（所見）」を短文で残し、次回の同条件につなげるとズレが減ります。 [oai_citation:12‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16450347/?utm_source=chatgpt.com)

おわりに

ICARS は「安全の確保 → 条件の統一 → 段階的に課題を提示 → 小計と合計を記録 → 同条件で再評価」という“評価のリズム”を作ると、チームでの共有が一気に楽になります。初回で全体像を揃え、フォローは短時間の指標で回す設計にすると、忙しい現場でも評価が続きます。

あわせて、面談準備のチェックと職場評価シート（ダウンロード）を使って、学びやすい環境づくりも進めたい方はマイナビコメディカル（面談準備チェック／職場評価シート）も活用してみてください。

参考文献

Trouillas P, Takayanagi T, Hallett M, et al. International Cooperative Ataxia Rating Scale for pharmacological assessment of the cerebellar syndrome. J Neurol Sci. 1997;145(2):205-211. doi: 10.1016/S0022-510X(96)00231-6 / PubMed: 9094050. [oai_citation:13‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9094050/?utm_source=chatgpt.com)
Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Scale for the assessment and rating of ataxia: development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720. doi: 10.1212/01.WNL.0000219042.60538.92 / PubMed: 16769946. [oai_citation:14‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16769946/?utm_source=chatgpt.com)
Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Reliability and validity of the International Cooperative Ataxia Rating Scale: a study in 156 spinocerebellar ataxia patients. Mov Disord. 2006;21(5):699-704. doi: 10.1002/mds.20781 / PubMed: 16450347. [oai_citation:15‡movementdisorders.onlinelibrary.wiley.com](https://movementdisorders.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/mds.20781?utm_source=chatgpt.com)
Storey E, Tuck K, Hester R, Hughes A, Churchyard A. Inter-rater reliability of the International Cooperative Ataxia Rating Scale (ICARS). Mov Disord. 2004;19(2):190-192. doi: 10.1002/mds.10657 / PubMed: 14978674. [oai_citation:16‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14978674/?utm_source=chatgpt.com)
Cano SJ, Hobart JC, Hart PE, Korlipara LV, Schapira AHV, Cooper JM. International Cooperative Ataxia Rating Scale (ICARS): appropriate for studies of Friedreich’s ataxia? Mov Disord. 2005;20(12):1585-1591. doi: 10.1002/mds.20651 / PubMed: 16114019. [oai_citation:17‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16114019/?utm_source=chatgpt.com)
Schmahmann JD, Gardner R, MacMore J, Vangel MG. Development of a brief ataxia rating scale (BARS) based on a modified form of the ICARS. Mov Disord. 2009;24(12):1820-1828. doi: 10.1002/mds.22681 / PubMed: 19562773. [oai_citation:18‡movementdisorders.onlinelibrary.wiley.com](https://movementdisorders.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/mds.22681?utm_source=chatgpt.com)