フラミンガム基準の判定｜大項目・小項目とPTの使い方
フラミンガム基準は、心不全を疑う症状・所見を大項目と小項目に分け、大項目2つ、または大項目1つ＋小項目2つが同時にそろうかで判定する古典的な基準です。小項目は、他の病態で説明できない場合に限って数えます。
この記事では、全項目、体重減少の扱い、迷いやすい判定例、現在の心不全診断での位置づけを整理します。PTが使う場合は診断を確定するためではなく、観察条件・変化・共有内容をそろえるためのフレームとして活用します。
最短回答
- 大項目2つ、または大項目1つ＋小項目2つで判定します。
- 該当項目は、原則として同時に認められる所見として数えます。
- 小項目は、心不全以外の病態で説明できない場合に限って数えます。
- 現在の心不全診断や離床可否を、フラミンガム基準だけで決めてはいけません。
フラミンガム基準の大項目・小項目と判定条件
心不全ありと判定する条件は、大項目2つ、または大項目1つと小項目2つが同時に認められることです。小項目は、呼吸器疾患、静脈・リンパ障害、発熱、疼痛、薬剤など、他の原因で説明できない場合に限って数えます。
| 区分 | 項目 | 確認上の注意 |
|---|---|---|
| 大項目 |
|
剖検所見や循環時間などは歴史的項目で、現在のベッドサイド実務では直接確認する機会が限られます。 |
| 小項目 |
|
他の病態や併存症で説明できる項目は、原則として小項目に数えません。 |
| 大項目または小項目 | 治療に反応した5日間で4.5kg以上の体重減少 | 心不全治療への反応であれば大項目、それ以外の治療や原因による場合は小項目として扱います。 |
判定時の注意：過去に一度だけ認めた所見、現在は消失している所見、別の時点で確認した項目を無条件に足し合わせるのではなく、判定する時点で所見がそろっているかを確認します。
判定例｜大項目・小項目をどう数えるか
迷いやすいのは、所見の数ではなく「同時性」と「他の原因で説明できないか」です。同じ浮腫や呼吸困難でも、背景によって小項目として数えられる場合と数えられない場合があります。
| 同時に認める所見 | 数え方 | 判定 | 理由 |
|---|---|---|---|
| 頸静脈怒張＋肺ラ音 | 大項目2つ | 基準を満たす | 大項目が2つそろっています。 |
| 頸静脈怒張＋両側足関節浮腫＋労作時呼吸困難 | 大項目1つ＋小項目2つ | 基準を満たす可能性 | 浮腫と呼吸困難を他の病態で説明できないことが条件です。 |
| 両側足関節浮腫＋労作時呼吸困難＋頻脈 | 小項目3つ | 基準を満たさない | 小項目だけでは、3つ以上あっても判定条件を満たしません。 |
| 頸静脈怒張＋静脈不全による浮腫＋COPDによる呼吸困難 | 大項目1つ | 基準を満たさない | 浮腫と呼吸困難には心不全以外の説明があり、小項目として数えません。 |
| 心拡大＋胸水＋夜間咳嗽 | 大項目1つ＋小項目2つ | 基準を満たす可能性 | 胸水と夜間咳嗽の代替原因を確認したうえで判定します。 |
フラミンガム基準を満たすことは、心不全を疑う根拠になります。ただし、基準を満たしたことだけで現在の病型、原因、重症度、治療方針まで確定するわけではありません。
現在の心不全診断における位置づけ
フラミンガム基準は症状・身体所見を束ねる古典的なフレームであり、現在の心不全診断は病歴、身体所見、ナトリウム利尿ペプチド、心電図、胸部X線、心エコーなどを組み合わせて行います。
非急性期や外来では、BNP 35pg/mL未満、NT-proBNP 125pg/mL未満は、心不全の可能性を下げる目安です。一方、急性の呼吸困難や心不全増悪を評価する場面では別のカットオフが用いられるため、35 / 125をすべての場面へ一律に当てはめてはいけません。
また、BNPとNT-proBNPは腎機能低下や高齢で高くなりやすく、肥満では低くなりやすい傾向があります。数値だけで判定せず、症状、身体所見、画像所見、前回値からの変化を合わせて解釈します。
フラミンガム基準で分かること
心不全を疑う複数の症状・所見が、一定の組み合わせでそろっているかを整理できます。
フラミンガム基準だけでは分からないこと
心不全の病型、原因、左室駆出率、急性期の重症度、離床可否、運動強度は別に評価する必要があります。
PTが使う5分フロー｜診断ではなく観察と共有に使う
PTがフラミンガム基準を使う目的は、心不全を単独で診断することではなく、うっ血を疑う所見を同じ条件で観察し、変化と根拠をチームへ共有することです。
- 危険徴候を先に確認する：安静時呼吸困難、胸痛、失神前駆、冷汗、反応低下、不整脈増悪などを確認します。
- 観察条件を固定する：体位、角度、酸素条件、聴診部位、測定時刻をそろえます。
- 該当候補を確認する：頸静脈怒張、肺ラ音、S3、起坐呼吸、浮腫、頻脈などを確認します。
- 小項目の代替原因を確認する：呼吸器疾患、発熱、疼痛、静脈・リンパ障害、薬剤などを確認します。
- 所見と変化を共有する：「何項目だったか」だけでなく、条件、症状、前回との差、離床時反応を伝えます。
ベッドサイドで観察条件をそろえる
| 項目 | 確認方法 | 記録に残すこと |
|---|---|---|
| PND・起坐呼吸 | 夜間覚醒、枕の枚数、臥位と座位での症状変化を聴取します。 | 出現時刻、体位、座位で軽減するか、前日との差 |
| 頸静脈怒張 | 30〜45度程度の半座位を基本に、右頸部を斜光で観察します。見えない場合は角度を調整します。 | 体位角度、観察側、呼吸条件、前回との差 |
| 肝頸静脈逆流 | 施設手順と習熟範囲に従い、一定時間の腹部圧迫に対する頸静脈の持続的上昇を確認します。 | 体位、圧迫時間、持続的上昇の有無、症状変化 |
| 肺ラ音 | 背側下肺野を含め、左右差、範囲、咳嗽や体位による変化を確認します。 | 聴診部位、左右差、範囲、体位変化 |
| S3 | 施設手順と聴診経験に応じて、左側臥位や心尖部を中心に確認します。 | 体位、聴診部位、心拍数、確信度 |
| 足関節浮腫 | 両側性、圧痕、左右差、皮膚所見、疼痛を確認します。 | 左右差、圧痕、範囲、静脈・リンパ要因の可能性 |
| 労作時呼吸困難・頻脈 | 普段の活動量、発熱、疼痛、不安、不整脈、呼吸器疾患を合わせて確認します。 | 負荷量、症状出現時点、心拍数、回復時間、代替原因 |
共有例
共有文の例
「30度半座位、酸素2L/分で観察しました。昨日より起坐呼吸が増え、右頸静脈怒張と両側下肺野ラ音を同時に認めます。安静時呼吸困難も増悪しているため離床は開始せず、看護師へ共有しました。体位調整後の呼吸状態を再評価します。」
「フラミンガム基準が陽性です」とだけ伝えるより、体位、酸素条件、該当所見、前回との差、実施した対応を伝えるほうが、チームで次の判断を行いやすくなります。
記録に残す最低3点
- 観察条件：体位、角度、酸素条件、聴診部位、測定時刻
- 判断根拠：該当した大項目・小項目、代替原因、前回との差
- 次の対応：継続・中止・保留の理由、共有先、再評価条件
フラミンガム基準で起こりやすい4つの誤り
特に注意したいのは、異なる時点の所見を足すこと、小項目の代替原因を確認しないこと、離床可否へ直接当てはめることです。
| 誤り | 問題点 | 対策 |
|---|---|---|
| 過去と現在の所見を足す | 判定時点で所見が同時にそろっていない可能性があります。 | 日付、時刻、治療前後をそろえて記録します。 |
| 小項目を無条件に数える | 浮腫、呼吸困難、頻脈は他疾患でも起こります。 | 代替原因を確認し、説明できる場合は小項目から除外します。 |
| 所見1つで心不全と決める | 頸静脈怒張やHJRは特異度が比較的高い一方、感度は十分ではありません。 | 複数の所見、検査、経時変化を組み合わせます。 |
| 離床可否へ直接当てはめる | フラミンガム基準は運動負荷や中止基準ではありません。 | 院内SOP、主治医指示、症状、循環動態、低灌流所見を別に確認します。 |
離床・運動の可否は別の安全評価で判断する
フラミンガム基準を満たしたかどうかだけで、離床の実施・中止を決めてはいけません。施設のSOPと主治医指示を優先し、症状、血圧、心拍、リズム、酸素化、意識状態、低灌流所見、治療経過を合わせて判断します。
次の所見がある場合は、負荷を開始または継続する前に共有を優先します。
- 安静時から強い呼吸困難がある、または急速に増悪している
- 新規または増悪する胸痛、失神前駆、冷汗がある
- 症候性の血圧低下や不整脈増悪がある
- 酸素化の持続低下と呼吸困難・肺ラ音の増悪が重なる
- 四肢冷感、反応低下、著しい疲弊など、低灌流を疑う変化がある
中止時は「中止した」という結果だけでなく、開始前の状態、負荷量、変化した所見、回復経過、再評価条件まで記録します。
フラミンガム基準 記録シートPDF
ベッドサイドで観察条件と共有内容をそろえやすいように、A4 1枚の記録シートPDFを用意しています。JVD / HJR、肺ラ音、S3、浮腫、労作時呼吸困難などをまとめて記録できます。
PDFの適用範囲：現在のPDFは、PTがベッドサイドで確認しやすい項目を中心にした簡易記録シートです。静脈圧、循環時間、肺活量、治療後の体重減少など、原典の全項目を列挙した完全版ではありません。最終的な判定では、本文の全項目表と診療情報も合わせて確認してください。
記事内でPDFをプレビューする
よくある質問
各項目名をタップすると回答が開きます。
Q. フラミンガム基準とフラミンガムスコアは何が違いますか？
A. フラミンガム基準は、心不全を疑う症状・所見を組み合わせて判定する基準です。一般にフラミンガムリスクスコアと呼ばれるものは、冠動脈疾患などの将来リスクを推定するもので、目的が異なります。
Q. 小項目が3つあれば心不全と判定できますか？
A. できません。小項目だけでは数にかかわらず判定条件を満たさず、大項目が少なくとも1つ必要です。また、小項目は他の病態で説明できない場合に限って数えます。
Q. PTがフラミンガム基準で心不全を診断してもよいですか？
A. PTは、該当する症状・所見を観察し、変化と根拠をチームへ共有するために活用します。診断の確定は、医師が病歴、検査、画像所見などを含めて行います。
Q. 記録シートPDFには全項目が載っていますか？
A. 現在のPDFは、ベッドサイドで確認しやすい項目を中心にした簡易版です。原典の全項目一覧ではないため、正式な判定では本文の表、画像・検査情報、治療経過も合わせて確認してください。
次の一手
参考文献
- McKee PA, Castelli WP, McNamara PM, Kannel WB. The natural history of congestive heart failure: the Framingham study. N Engl J Med. 1971;285(26):1441-1446. doi:10.1056/NEJM197112232852601 ／ PubMed
- Kitai T, Kohsaka S, Kato T, et al. JCS/JHFS 2025 Guideline on Diagnosis and Treatment of Heart Failure. Circ J. 2025;89(8):1278-1444. doi:10.1253/circj.CJ-25-0002
- Minamisawa M, Anzai T, Inomata T, et al. 2023 Update of the Japanese Heart Failure Society Scientific Statement on BNP and NT-proBNP Levels in Heart Failure Practice. Circ J. 2025. PubMed
- Tsutsui H, Albert NM, Coats AJS, et al. Natriuretic peptides: role in the diagnosis and management of heart failure. Eur J Heart Fail. 2023;25(5):616-631. doi:10.1002/ejhf.2848
- Iwata H, Miwa Y, Ikehara Y, Yodoshi T, Ueda S. The clinical value of hepatojugular reflux on congestive heart failure: a meta-analysis. J Gen Fam Med. 2022;23(6):393-400. doi:10.1002/jgf2.574 ／ PubMed
- Nohria A, Tsang SW, Fang JC, et al. Clinical assessment identifies hemodynamic profiles that predict outcomes in patients admitted with heart failure. J Am Coll Cardiol. 2003;41(10):1797-1804. doi:10.1016/S0735-1097(03)00309-7 ／ PubMed
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blogを2022年4月に開設。急性期・回復期・療養病棟、介護福祉施設、訪問リハビリテーションでの臨床経験をもとに、理学療法評価、臨床手順、記録用紙、医療制度などの実務情報を発信しています。
現在は療養病院に勤務し、脳卒中、褥瘡・創傷ケア、リハビリテーション栄養、呼吸リハビリテーションを中心に臨床・教育活動を行っています。
保有資格
- 脳卒中認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター2級
