理学療法の評価は「集める」より先に、介入と再評価の“型”を固定します
理学療法の 評価 は、検査やスケールを増やす作業ではなく、介入の優先順位と再評価の基準を先に決める工程です。結論として、目的→安全→アウトカム→条件固定→再評価の順に “ 型 ” を揃えると、申し送り・カンファ・家族説明まで一貫し、評価のブレが減ります。
このページは「何をするか」だけでなく、初回から再評価まで迷わず回す運用に集中します。各領域の細かな尺度選びは子記事に任せ、ここでは “ 共通の土台 ” を作ります。
結論：評価は 5 ステップで回すとブレません
評価が “ 回らない ” いちばんの原因は、スケールの不足ではなく目的と条件が固定されていないことです。最初に「何を良くしたいか」と「同じ条件で比べる枠」を決めるだけで、点数の意味が一気に通ります。
下の 5 ステップは、急性期〜回復期〜生活期まで共通の骨格です。まずはアウトプット（記録に残す形）を固定してください。
| ステップ | やること | アウトプット（記録に残す） |
|---|---|---|
| 1：目的を決める | 転倒予防／歩行自立／ ADL 改善など、何を良くしたいかを 1 行で固定する | 目的 1 行＋期限（例： 2 週） |
| 2：安全を確認する | 症状・バイタル・禁忌を拾い、中止／保留の基準を共有する | 中止条件（ SpO2 ／ BP ／痛み／めまい など） |
| 3：アウトカムを選ぶ | 目的に直結する “ ものさし ” を 1〜 2 個に絞る | スケール名＋主指標（速度／時間／点数 など） |
| 4：条件を固定して測る | 補装具・介助量・環境・声かけ・休憩を固定し、再現性を上げる | 条件（杖／装具／監視／椅子高／休憩 など） |
| 5：介入して再評価する | 介入は “ 評価の仮説 ” を検証する設計にし、同条件で再評価する | 介入内容＋再評価日＋同条件での数値 |
5 分で回す評価フロー（初回～再評価）
新人ほど「何から手を付けるか」で迷います。順番を固定すると、情報の抜けが減り、介入の優先順位が立ちます。ここでは “ 初回で全部やる ” のではなく、次の一手が決まる最小セットに絞ります。
ポイントは、点数化の前に動作の質（左右差・代償・疲労）を短文で拾い、最後に同条件で再評価まで約束することです。
| 順番 | 見るもの | ポイント |
|---|---|---|
| ① 問診・背景 | 主訴／困りごと／生活背景 | 「何ができないか」より先に「何をしたいか」を 1 行で言語化 |
| ② 安全（リスク） | バイタル・症状・禁忌 | 実施可否と中止基準を先に決め、チームで共通言語にする |
| ③ 観察（質） | 動作・姿勢・代償 | 点数化の前に「左右差／代償／疲労」を短文で拾う |
| ④ アウトカム測定 | スケール／タイム／距離 | 目的に直結する 1〜 2 個に絞り、条件固定で測る |
| ⑤ 仮説と優先順位 | 原因仮説（ボトルネック） | 仮説は「最も効く 1 つ」に絞り、介入設計へつなぐ |
| ⑥ 介入（検証） | 練習・環境調整・教育 | 「変化するはずの指標」を決めて実施する |
| ⑦ 同条件で再評価 | 同じテストを同じ条件で | 条件が違うと比較不能。条件固定が最大の時短 |
目的別：何を選ぶ？（最短の選び方）
スケールは “ 優劣 ” ではなく、目的に対する答えの出しやすさで決めます。初回は、アウトカムを 1〜 2 個に絞り、必要なときだけ補助指標を足す方が再評価が安定します。
カットオフ（閾値）は便利ですが、対象や条件が違うと解釈がズレます。臨床では同条件での経時変化を最優先にすると迷いが減ります。
| 目的 | まず選ぶ（入口） | 補助的に足す（必要時） | 見たい “ 変化 ” |
|---|---|---|---|
| ADL / IADL を上げたい | FIM ／ Barthel Index ／ Lawton IADL | 活動量／環境因子（家屋・介護力） | 介助量・時間・安全性 |
| 歩行を安定させたい | 10 m 歩行／ TUG | SPPB ／ BBS など | 速度・方向転換・ふらつき |
| 呼吸・持久力を上げたい | Borg ／ 6 MWT | SpO2 ・血圧・症状ログ | 距離・症状・中止閾値 |
| 疼痛の影響を減らしたい | NRS ／ VAS ＋生活影響 | 心理社会（不安・抑うつ） | 強さ “ だけ ” でなく生活の困り |
| 脳卒中の重症度を共有したい | NIHSS ／ mRS | 体幹・プッシャーなどの特性 | 重症度の共通言語と経過 |
| PD の重症度を揃えたい | Hoehn & Yahr | UPDRS ／ MDS-UPDRS（必要時） | ステージ変化と生活影響 |
記録テンプレ（ SOAP で “ 再評価できる ” 形に）
点数そのものよりも、次回比較できる条件が重要です。評価の価値は「同じ条件で繰り返せる」ことで一気に上がります。まずは最小 SOAP を固定し、チーム内で再現できる書き方に寄せます。
ここでのコツは、 A（解釈）を “ 3 つ並べない ” ことです。仮説は最も効く 1 つに絞ると、介入と再評価が一直線になります。
| 区分 | 書くこと（最小） | 例（そのまま使える） |
|---|---|---|
| S | 主訴・困りごと（ 1 行） | 「廊下歩行でふらつく。トイレまで安全に行きたい」 |
| O | アウトカム＋条件 | 10 m 歩行 0.62 m/s（ T 字杖・監視、靴あり、廊下）、 TUG 17.8 s |
| A | 仮説（最も効く 1 つ） | 方向転換で一歩目が遅れ、左右差と恐怖で質が落ちる |
| P | 介入＋再評価条件 | 方向転換ドリル＋歩行練習。同条件で 1 週後に 10 m 歩行・ TUG を再評価 |
現場の詰まりどころ（解決の三段）
忙しいほど「評価が増える」「条件がズレる」「所見が残らない」が起きやすく、結果として介入が “ なんとなく ” になります。ここは迷いを潰すための戻り先です。
下の 3 本だけに絞りました。詰まったら、まずここに戻してください。
よくある失敗：評価がブレる原因は「運用」で起きがちです
点数がズレるときは、対象の変化だけでなく「測り方の条件」が変わっていることが多いです。特に、補装具・介助量・椅子高・休憩・声かけは、同じ人でも結果を動かします。
もう 1 つは、点数だけが残って “ 質 ” が消えることです。左右差／代償／疲労／環境依存の 4 語彙を短文で残すだけで、次回比較が一気に楽になります。
| 詰まりどころ | よくある原因 | 対策（最短） |
|---|---|---|
| 毎回、点数がズレる | 補装具・介助量・椅子高・休憩が固定されていない | 条件テンプレ（補助具／介助／環境）を “ 1 行 ” で固定して記録 |
| 点数は同じだが印象が違う | 質の所見（代償・左右差・疲労）が残っていない | 「左右差／代償／疲労／環境依存」を短文で追記 |
| 評価が多すぎて疲れる | 目的が曖昧で、スケールを増やしてしまう | 目的に直結するアウトカムを 1〜 2 個に絞り、深掘りは必要時のみ |
| 介入が “ なんとなく ” になる | 仮説が 3 つ以上あり、優先順位が決まらない | 最も効く 1 つ（ボトルネック）だけに絞って検証する |
回避の手順（チェック）：迷ったら「固定条件」を先に決めます
迷いを減らす最短手順は、評価の前に “ 比較枠 ” を作ることです。次の 5 点だけ先に固定すると、評価は増やさずに精度が上がります。
| 固定するもの | 例 | 書き方（短く） |
|---|---|---|
| 補助具・装具 | T 字杖、短下肢装具 | 「 T 字杖＋ AFO 」 |
| 介助量 | 監視、軽介助 | 「監視（ 1 人）」 |
| 環境 | 廊下、病室、段差 | 「廊下（同一区間）」 |
| 声かけ・手順 | 合図、開始位置、回数 | 「合図 1 回、 2 試行の最良」 |
| 休憩・時間帯 | 午前、内服後 | 「午前、内服後」 |
症例ミニ：条件固定を入れるだけで「改善の見え方」が変わる
例：回復期、脳卒中後の歩行練習。目標は「病棟内のトイレ移動を安全にする」。初回は 10 m 歩行と TUG を入口アウトカムにし、条件を 1 行で固定します。
| タイミング | アウトカム | 固定条件（ 1 行） | 短い所見（質） |
|---|---|---|---|
| 初回 | 10 m 歩行： 0.62 m/s TUG： 17.8 s |
T 字杖＋ AFO 、監視、廊下（同一区間）、合図 1 回、 2 試行の最良、午前 | 方向転換で右へ偏倚、後半で疲労により代償増大 |
| 1 週後（同条件） | 10 m 歩行： 0.71 m/s TUG： 16.2 s |
初回と同一条件 | 方向転換の一歩目が改善、疲労時のふらつきは残存 |
ポイントは、点数の変化よりも「同条件で比較できる枠」を作ったことです。もし条件が毎回違うと、変化が介入の成果なのか、条件の違いなのかが判定できません。
よくある質問（ FAQ ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
スケールは何個くらい取るのが適切ですか？
初回は「目的に直結するアウトカム」を 1〜 2 個に絞るのが現実的です。たくさん取るより、条件を固定して同条件で再評価できる方が臨床価値が高く、チーム共有もしやすくなります。
評価が多すぎて回りません。何を削ればいいですか？
まず「目的に直結しない指標」を削ります。次に、同じことを別の尺度で見ている重複を 1 本に統合します。最後に “ 補助指標 ” は必要時だけにして、入口のアウトカム（ 1〜 2 個）＋条件固定＋再評価日を優先すると、評価は減っても精度が上がります。
点数以外に、最低限なにを残すと役立ちますか？
「左右差」「代償」「疲労」「環境依存」の 4 つです。短文でも十分で、次回の比較が一気に楽になります（例：方向転換で右への偏倚、後半で質が低下）。
カットオフ（閾値）はそのまま使っていいですか？
閾値は便利ですが、対象や条件（補装具・介助・環境）が違うと解釈がズレます。臨床では「閾値で断定」よりも、同条件での経時変化と、目的アウトカム（転倒・ ADL ・活動量など）との整合を優先すると迷いが減ります。
再評価の頻度はどのくらいが目安ですか？
変化が出る介入量と病期で変わりますが、まずは「同条件で比較できる周期」を決めるのが重要です。回復期なら 1 週単位、慢性期や外来なら 2〜 4 週単位など、チームの運用に合わせて固定すると記録が安定します。
次の一手
- 運用を整える：評価ハブ（目的別サブハブと早見表）（全体像）
- 共有の型を作る：身体機能評価の代表テスト早見（すぐ実装）
教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。
チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。
参考文献
- World Health Organization. International Classification of Functioning, Disability and Health ( ICF ). WHO
- American Physical Therapy Association. Guidelines: Physical Therapy Documentation of Patient/Client Management ( 2014 ). PDF
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
