Spurling テストのやり方と解釈

Spurling テスト（Jackson）｜頸椎神経根症は“確定”ではなく仮説を絞る

Spurling テスト（Jackson）は、頸椎の伸展・側屈（＋回旋）と軸圧で、神経根由来の放散症状が再現するかをみる評価です。臨床で重要なのは「陽性＝確定」にしないことです。問診（誘発肢位）と神経所見（感覚・筋力・腱反射）の整合で解釈すると、過大評価を避けやすくなります。

本記事は、① 5 分フロー → ② 手順（再現性）→ ③ 陽性の解釈 → ④ 偽陽性回避 → ⑤ 記録テンプレの順で、現場で再現しやすい運用に整理しています。

同ジャンルで回遊して、判断を速くする

頸部テストの親記事へ戻る

Spurling は、神経根症を疑う材料が揃った場面で使うと有用です。単発で結論を出すより、最小セットの一部として運用するほうが判断の精度が上がります。

再現性の鍵は、体位と角度、保持条件を毎回そろえることです。痛みが強い症例では、終末域の前に「予告して小さく試す」を徹底します。

Spurling / Jackson：実施手順と判定（臨床で回る最小記載）
項目	やること	陽性の目安	中止/注意	記録テンプレ
体位	座位（体幹まっすぐ）	上肢への放散が再現	めまい、複視、強い悪心が出たら中止	「座位、体幹正中」
角度	伸展＋患側側屈（必要に応じ回旋）	dermatomal に近い放散	局所痛のみは過大評価しない	「伸展＋右側屈」
加圧	頭頂方向に軽く軸圧（小さく）	症状が“同じ質”で増悪	急に強く押さない	「軽い軸圧で再現」

Spurling は一般に特異度が高め、感度は高くないとされます。つまり、陽性で神経根症らしさは上がる一方、陰性だけで否定はしにくい立ち位置です。臨床では、反対方向の刺激である Distraction や、感度側を担う ULTT 1 と組み合わせると意思決定が安定します。

局所痛（facet／筋・筋膜）と神経根由来の放散が混ざると、陽性の解釈がぶれます。放散の部位・質（しびれ、電撃痛、脱力感）を言語化し、同条件で再現するかを重視します。

結果を陽性/陰性だけで残すと、介入調整に活かしにくくなります。再現部位、症状の質、条件、解除後の変化まで書くと、再評価が回りやすくなります。関連する指標の運用は NDI の使い方で揃えると共有しやすくなります。

テンプレ：「Spurling：{肢位}＋{軸圧}で {放散部位/質} 再現、解除で {軽減までの時間}」

例：「Spurling：伸展＋右側屈＋軽い軸圧で C6 しびれ再現、解除で 10 秒で軽減」

Spurling でブレる原因と修正ポイント
失敗	何が起きる	修正	記録の一言
局所痛だけで陽性扱い	神経根症を過大評価	放散の質と部位を先に確認	「局所痛のみ、放散なし」
毎回角度が違う	再評価が比較不能	体位・角度・保持を 1 行固定	「伸展＋右側屈、保持 5 秒」
急に強い軸圧	痛みが跳ねる	小さく段階的に加圧	「軽い軸圧で十分」

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Spurling が陰性なら、神経根症は否定できますか？

否定は難しいです。Spurling は特異度寄りで、陰性だけで神経根症を除外しきれません。問診・神経所見の整合と、Distraction や ULTT 1 などの組み合わせで判断します。

Jackson と Spurling は別物ですか？

臨床では、伸展・側屈（＋回旋）と軸圧で症状再現をみる点が近く、呼称が混在しやすいです。名称より、体位・角度・保持を固定して再現性を担保することが重要です。

Spurling の“陽性”は何を基準にしますか？

頸部局所痛のみではなく、上肢への放散（しびれ、電撃痛、脱力感など）が同じ質で再現し、解除で変化するかを重視します。

実施時の中止基準はありますか？

めまい、複視、強い悪心、急激な症状悪化が出た場合は中止します。無理な終末域や強い軸圧は避け、段階的に実施してください。

Spurling は回数を増やすより、条件をそろえて比較できる形にするほど価値が上がります。まずは親記事の最小セットに戻り、「今日やる 1〜3 個」を固定して再評価してください。

運用を整えたあとに、職場環境の詰まりも点検しておきましょう

無料チェックシートを確認する

Wainner RS, Fritz JM, Irrgang JJ, et al. Reliability and diagnostic accuracy of the clinical examination and patient self-report measures for cervical radiculopathy. Spine. 2003;28(1):52-62. DOI: 10.1097/00007632-200301010-00014 / PubMed
Rubinstein SM, Pool JJM, van Tulder MW, et al. A systematic review of the diagnostic accuracy of provocative tests of the neck for diagnosing cervical radiculopathy. Eur Spine J. 2007;16(3):307-319. DOI: 10.1007/s00586-006-0225-6 / PubMed