NDIの評価方法｜点数計算・欠損対応・7点変化の見方

NDIとは？10項目・50点満点で頸部痛による生活障害を評価する

NDI（Neck Disability Index）は、頸部痛が日常生活へどの程度影響しているかを本人が回答する自己記入式の評価尺度です。10項目を各0〜5点で採点し、すべて回答した場合は0〜50点で評価します。点数が高いほど、頸部痛に関連する生活上の障害が大きいことを示します。

実際に迷いやすいのは、50点満点という基本よりも、未回答があるときの計算、日本語版の回答条件、再評価で何点変われば測定誤差を超えた変化と考えられるかです。この記事では設問全文は転載せず、NDIの点数計算、欠損対応、日本語版の注意点、再評価までを臨床で確認しやすい順に整理します。

NDIの点数計算｜10項目を合計して0〜50点で評価する

NDIの採点は、10項目それぞれを0〜5点で評価し、その点数を合計します。10項目すべてに回答していれば最大50点で、点数が高いほど頸部痛に関連する障害が大きいと解釈します。

必要に応じて、合計点を0〜100％へ換算できます。10項目すべて回答している場合は、次の式で計算できます。

NDI（％）＝ 合計点 ÷ 50 × 100

再評価では、「18点から11点になった」のような合計点だけでなく、回答項目数や欠損の有無も確認します。前回と今回で分母が違えば、生の合計点だけを並べても正しく比較できないためです。

欠損があるときの計算｜未回答を0点扱いしない

NDIで未回答項目がある場合は、未回答を0点として合計しません。0点はその項目で障害が小さいことを示す得点であり、未回答を0点にすると実際より低いスコアになる可能性があります。

回答済み項目で補正して％表示する場合は、次の式で計算します。

NDI（％）＝ 合計点 ÷（5 × 回答項目数）× 100

たとえば1項目が未回答で、残り9項目の合計が14点なら、14 ÷ 45 × 100＝約31.1％です。2項目が未回答で、残り8項目の合計が12点なら、12 ÷ 40 × 100＝30％となります。

欠損時の処理方法には複数の運用が報告されていますが、1〜2項目までの欠損を回答済み項目から補正する方法が用いられています。3項目以上が未回答の場合は、そのまま総得点を比較するより、まず回答できなかった理由や原票の記入状況を確認するほうが安全です。

日本語版NDIの実施｜独自の想起期間を設定しない

公開されている日本語版NDIでは、各質問について「今の状態に一番近いもの」を選ぶよう示されています。そのため、NDI本来の回答条件として「過去1週間」「過去2週間」などの想起期間を独自に追加する必要はありません。

再評価では、新しい想起期間を設定することよりも、同じ日本語版を使用し、できるだけ同じ方法で回答してもらうことを優先します。自己記入が難しく、読み上げなどの支援を行った場合は、その事実も記録しておくと前回との条件差を確認しやすくなります。

日本語版NDIは、原版を日本語へ翻訳・文化適応した版について信頼性・妥当性が検証されています。設問文は著作権で保護されているため、この記事では全文を転載していません。実際に使用するときは、公開されている日本語版原票と提供元の利用条件を確認してください。

• 日本語版NDI（出版社公開の補足資料）
• NDIの著作権・提供情報（ePROVIDE）

NDIの点数の見方｜現在の障害と前回からの変化を分けて読む

NDIを解釈するときは、現在の点数がどの程度かと、前回からどの程度変化したかを分けて考えます。点数区分だけを見て、疾患の重症度や治療の必要性を決める尺度ではありません。

この区分はNDIの点数を整理するための目安です。診断基準、中止基準、受診基準ではありません。NDIが低得点でも神経学的異常などが否定されるわけではなく、高得点だから特定の疾患と診断できるわけでもありません。

日本語版NDI-JではMDC 6.8点が報告されている

日本語版NDI-Jの検証研究では、測定標準誤差（SEM）が2.9点、最小検知変化（MDC）が6.8点と報告されています。したがって、その研究対象と同様の頸部痛患者で経過をみる際には、約7点の変化が測定誤差を超えた変化かどうかを考える一つの目安になります。

たとえば18点から11点へ変化した場合は7点の改善です。点数だけを見るのではなく、前後で回答条件や欠損の有無が同じかを確認したうえで、実際の生活上の変化と合わせて解釈します。

NDIを使う場面｜頸部痛による生活への影響を追う

NDIは、頸部痛が日常生活へどの程度影響しているかを標準化して把握し、経過を追いたい場面に向いています。痛みの強さだけではなく、生活上の障害を患者報告アウトカムとして確認できる点が特徴です。

自己記入式尺度であるため、質問内容を理解して回答することが難しい場合は、その結果だけに依存しません。また、神経学的異常やその他の重要な臨床所見が疑われる場合は、NDIの点数とは別に必要な評価を行います。

NDIの再評価｜間隔を一律に決めるより比較条件を揃える

NDIには、すべての症例に共通する「2週間ごと」「4週間ごと」といった再評価間隔が定められているわけではありません。再評価時期は症状や介入計画に合わせて決め、前回と比較できる条件を揃えることを優先します。

記録例｜点数だけで終わらせない

記録は、次のように点数・回答条件・生活上の変化をまとめると、再評価時に比較しやすくなります。

逆に、「NDI 11点」のように合計点だけを残すと、前回と同じ条件だったのか、欠損があったのか、実際の生活がどう変わったのかを後から確認できません。NDIを介入へつなげるには、得点と実生活の変化を一緒に記録することがポイントです。

NDIだけで判断しない｜痛み・神経所見・個別活動を補完する

NDIは頸部痛に関連する生活障害を評価する尺度であり、原因疾患を診断するための検査ではありません。そのため、NDIの点数だけで評価を完結させず、目的に応じて疼痛、神経学的所見、身体機能、患者本人が困っている活動を組み合わせます。

特に、NDIの固定された項目だけでは患者本人の最重要課題を十分に拾えない場合があります。たとえば「特定のスポーツ動作」「長時間のパソコン作業」「育児中の動作」など、患者固有の課題を追いたい場合は、個別活動を別に確認すると介入目標につなげやすくなります。

NDIでは、「点数が何点になったか」だけでなく、「何ができるようになったか」「何がまだ難しいか」まで確認して、再評価の結果を実生活へ落とし込みます。

NDIでよくある質問

各質問をタップすると回答を確認できます。

次の一手｜NDIを再評価まで使える形にする

NDIを使うときは、まず①10項目・50点満点、②未回答を0点にしない、③同じ日本語版・回答方法で比較する、④再評価では約7点の変化も確認する、の4点を押さえておくと採点と解釈が整理しやすくなります。

そのうえで、NDIの固定項目だけでは患者本人の重要な生活課題を拾いきれない場合は、個別活動を補完します。NDIを単独で完結させるのではなく、標準化された生活障害の評価と、患者固有の課題を役割分担すると臨床で使いやすくなります。

参考文献

1. Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: a study of reliability and validity. J Manipulative Physiol Ther. 1991;14(7):409-415. PubMed
2. Vernon H. The Neck Disability Index: state-of-the-art, 1991-2008. J Manipulative Physiol Ther. 2008;31(7):491-502. doi:10.1016/j.jmpt.2008.08.006. PubMed
3. Nakamaru K, Vernon H, Aizawa J, Koyama T, Nitta O. Crosscultural adaptation, reliability, and validity of the Japanese version of the Neck Disability Index. Spine (Phila Pa 1976). 2012;37(21):E1343-E1347. doi:10.1097/BRS.0b013e318267f7f5. PubMed
4. Takeshita K, Hosono N, Kawaguchi Y, et al. Validity, reliability and responsiveness of the Japanese version of the Neck Disability Index. J Orthop Sci. 2013;18(1):14-21. doi:10.1007/s00776-012-0304-y. PubMed
5. Joelson A, Fritzell P, Hägg O. Handling of missing items in the Oswestry disability index and the neck disability index: a study from Swespine, the National Swedish spine register. Eur Spine J. 2022;31:3484-3491. doi:10.1007/s00586-022-07425-2. PubMed

著者情報