LSNS-6 の評価方法｜採点・ 12 点未満の見方を実務で整理
LSNS-6（ Lubben Social Network Scale-6 ）は、家族・友人とのつながりを 6 項目・ 0〜30 点 で整理し、社会的孤立リスクを短時間で拾うスクリーニングです。退院支援、訪問導入、通所開始、独居支援など「生活の支え方」が変わる局面で使うと、支援が入りにくい背景を見つけやすくなります。
本記事では、質問の流れ、採点早見、 12 点未満の見方、記録例、記録シート PDF、自動計算ツール を 1 ページでまとめます。合計点だけで終わらせず、「家族側と友人側のどちらが薄いか」まで見て、次の支援調整につなげる使い方に絞って整理します。
記録シート PDF ・自動計算ツール
まず使える形が欲しい方向けに、LSNS-6 の記録シート PDF と自動計算ツールを置いています。病棟や外来では PDF で記録し、記事内の自動計算ツールで合計や小計をすぐ確認する運用が実用的です。
自動計算ツールは 家族小計・友人小計・合計点 をリアルタイムで表示します。未入力があるときは結果を確定表示しない仕様なので、入力漏れのまま誤って 0 点扱いになるのを防ぎやすくしています。
60 秒でわかる実施手順（クイック版）
結論として、LSNS-6 は 期間を固定すること と、家族と友人を分けて人数を数えること の 2 点で精度が上がります。短い尺度ですが、条件をそろえるだけで再評価の比較可能性が大きく変わります。
まずは下の 5 ステップで十分です。施設内で「対象期間」「人数の数え方」「記録の残し方」をそろえると、担当者が変わっても解釈がぶれにくくなります。
- 期間宣言：「直近 1 か月で答えてください」と最初に伝える
- 定義共有：家族＝血縁・婚姻、友人＝血縁以外の親しい人として確認する
- 人数を数える：家族・友人それぞれで「交流」「頼れる」「相談できる」の 3 観点を聞く
- 採点：人数を 0〜5 点に置き換え、家族小計・友人小計・合計を出す
- 方針化：合計 12 点未満を目安に、どこが薄いかを見て支援調整へつなげる
面接スクリプト（ 90 秒で読み上げ）
- 「直近 1 か月の様子でお答えください。」
- 「家族は血縁・婚姻、友人は血縁以外の親しい人として伺います。」
- 「まず家族です。この 1 か月で、会う・電話・ LINE などで連絡を取った家族は何人でしたか？」
- 「そのうち、急用や体調不良のときに実際に頼れる家族は何人ですか？」
- 「健康やお金など、個人的な相談を気軽にできる家族は何人ですか？」
- 「次に友人です。同じように、交流人数／頼れる人数／相談人数を伺います。」
- 「人数を表の基準で 0〜5 点に置き換え、合計します。点数だけでなく、薄い側も確認します。」
観点と問い方の例（臨床用パラフレーズ）
ここでは、LSNS-6 で確認したい中身を、臨床でそのまま使いやすい問い方に落とし込みます。ポイントは、名目上の関係ではなく 現実に交流があるか、動いてくれるか、深い相談ができるか で整理することです。
フレイル、抑うつ、独居、退院支援の場面では、人数の多少だけでなく「受診・買い物・服薬・移動の支えになっているか」を意識して聞くと、支援の入口が見えやすくなります。
※スマホでは表が横にスクロールできます。
| 領域 | 観点（確認したい中身） | 問い方の例 | 採点のコツ |
|---|---|---|---|
| 家族 | 定期的な交流がある家族の人数 | 「この 1 か月で、会う・電話や LINE をした家族は何人いましたか？」 | 別居でも交流があれば含めます。 |
| 家族 | 困ったときに実際に頼れる家族の人数 | 「急用や体調不良のとき、実際に頼れる家族は何人ですか？」 | 気持ちの上でなく、動いてくれる相手に限定します。 |
| 家族 | 気兼ねなく個人的な相談ができる家族の人数 | 「健康・お金・不安などを気軽に話せる家族は何人ですか？」 | 世間話ではなく、深い相談ができるかで見ます。 |
| 友人 | 定期的な交流がある友人の人数 | 「この 1 か月で、会う・連絡を取り合った友人は何人いましたか？」 | オンライン中心でも継続交流があれば含めます。 |
| 友人 | 困ったときに頼れる友人の人数 | 「通院の付き添いなど、具体的に頼れる友人は何人ですか？」 | 支援の現実性で判断します。 |
| 友人 | 気兼ねなく個人的な相談ができる友人の人数 | 「体や家の事情など、深い話をできる友人は何人ですか？」 | 知人・顔見知りは除外します。 |
採点のやり方（人数 → 点の置き換え）
各観点で数えた人数を 0〜5 点 に置き換え、合計 0〜30 点 を算出します。さらに、家族 3 項目の小計 0〜15 点、友人 3 項目の小計 0〜15 点 も分けて残すと、カンファレンスで次の一手が決めやすくなります。
実務では、点数を「孤立の断定」に使うより、どの関係性が薄いか を見つける目的で使うほうが有用です。合計点だけでなく、家族側と友人側のバランスも確認します。
※スマホでは表が横にスクロールできます。
| 人数 | 点数 | メモ |
|---|---|---|
| 0 人 | 0 点 | 該当者なし |
| 1 人 | 1 点 | |
| 2 人 | 2 点 | |
| 3〜4 人 | 3 点 | |
| 5〜8 人 | 4 点 | |
| 9 人以上 | 5 点 | 比較的広いネットワーク |
12 点未満の見方（合計だけで終わらせない）
LSNS-6 では、合計 12 点未満 が社会的孤立リスクの高い目安として扱われることがあります。ただし、対象集団や生活背景で点数分布は変わるため、カットオフだけで支援要否を決めない ことが大切です。
解釈のコツは、①合計、②家族小計と友人小計、③「交流」「頼れる」「相談」のどこが薄いか、の 3 点をセットで見ることです。たとえば合計が同じでも、交流が少ないのか、相談相手がいないのかで、次に打つ支援は変わります。
迷いやすいカウント基準（運用ルール化）
※スマホでは表が横にスクロールできます。
| ケース | 含める？ | 理由／メモ |
|---|---|---|
| 同一人物を家族・友人の両方に数える | × | 重複カウントは避け、どちらか一方に統一します。 |
| 月 1 回のビデオ通話のみ | ○ | 継続的交流の実態があればカウントします。 |
| 年 1 回の年賀状のみ | × | 交流の実態が薄い場合は含めません。 |
| 形式上の家族（疎遠・援助不可） | × | 実際に動く支援者かどうかで判断します。 |
| 近所の人・地域の知人 | △ | 継続交流や相談の実態があれば友人側で検討します。 |
記入例（合計の出し方）
記録では、「合計」だけでなく「家族小計」「友人小計」を分けて残すのが実務向きです。どちらが薄いかがわかると、ケアマネ連携、通所導入、見守り体制の調整など、次の支援が具体化しやすくなります。
下の例では、合計は 6 点ですが、家族よりも友人側が薄いことが読み取れます。この場合は、家族支援だけでなく参加の入口づくりや、地域との接点づくりが優先候補になります。
※スマホでは表が横にスクロールできます。
| 領域 | 交流 | 頼れる | 相談 | 小計 |
|---|---|---|---|---|
| 家族 | 2 人 → 2 点 | 1 人 → 1 点 | 1 人 → 1 点 | 4 点 |
| 友人 | 0 人 → 0 点 | 1 人 → 1 点 | 0 人 → 0 点 | 2 点 |
| 合計 | 6 / 30 点 | |||
実施フローと記録の型（記録 → つなぐまで）
LSNS-6 は、点数化して終わらせないほど価値が出ます。おすすめは、合計＋家族小計＋友人小計＋次アクション を 1 セットで残す形です。これだけで申し送りと再評価がかなり安定します。
とくに退院支援や訪問導入では、「人数の少なさ」よりも 誰に何を頼れるか が重要です。受診同行、買い物、服薬確認、見守りなど、生活場面に落として考えると実務で使いやすくなります。
- 対象選定：独居、外出減、食欲低下、抑うつ徴候、転倒歴、通院継続に不安がある場合は優先して実施します。
- 面接：期間を固定し、家族と友人を分け、交流・頼れる・相談の 3 観点を数えます。
- 採点：人数を点数へ置き換え、家族小計、友人小計、合計を算出します。
- 記録：薄い側と理由を短く 1 行残します。例：「友人側が薄く、相談相手が不在」
- 支援調整：通所、地域サロン、家族連携、見守り体制、ケアマネ共有など具体策へつなげます。
- 再評価：介入後、または 3〜6 か月ごと、退院・転居・体調悪化などのイベント後に再確認します。
現場の詰まりどころ（よくある失敗）
カウント基準 と 実施フロー を先に固定し、生活機能全体との位置づけは ADL ・ IADL 評価の使い分け で整理しておくと、LSNS-6 の点数が一人歩きしにくくなります。
LSNS-6 は短い尺度なので、聞き方が曖昧だと点数がぶれやすいのが弱点です。失敗を先に潰しておくと、評価がそのまま支援調整に変わりやすくなります。
※スマホでは表が横にスクロールできます。
| よくある失敗 | 何が起きるか | 戻し方 | 記録の一言 |
|---|---|---|---|
| 「知り合い」と「友人」が混ざる | 人数が多く出て、孤立リスクを過小評価しやすい | 深い相談ができるか、具体的に頼れるかで聞き直します。 | 「知人除外で再確認」 |
| 同じ人を重複カウントする | 家族・友人や 3 観点で点数が過大になります | 重複を避け、各観点ごとに冷静に人数を整理します。 | 「重複なしで再採点」 |
| 形式上の家族を含める | 支援につながると誤解し、実際の調整が遅れます | 疎遠・援助不可なら含めず、実態ベースで記録します。 | 「形式家族は除外」 |
| 合計点だけで判断する | どこを支えればよいか見えなくなります | 家族小計・友人小計と、頼れる／相談の内訳を残します。 | 「友人側が薄い」など 1 行追記 |
併用が有効な評価（多面的に解釈する）
LSNS-6 は「支援ネットワーク」を見る尺度です。歩行速度、筋力、栄養、抑うつ、認知などとあわせると、「動けないのか」「出る先がないのか」「頼れる人がいないのか」を分けて考えやすくなります。
特に地域包括ケアや退院支援では、LSNS-6 を関係性の見取り図として置き、生活機能や参加の評価と組み合わせると、会議での共有が通りやすくなります。
※スマホでは表が横にスクロールできます。
| 評価 | 主に見るもの | LSNS-6 と併用する意味 |
|---|---|---|
| LSA | 生活範囲・外出の広がり | 外に出ていない理由が、身体か支援不足かを分けやすくなります。 |
| TMIG-IC / JST-IC | 高次生活機能・社会的役割 | 生活行動の抜けと、支援ネットワークの薄さを分けて見られます。 |
| KCL | 生活機能低下の広いスクリーニング | 社会性の低下を入口に、LSNS-6 で関係性を具体化しやすくなります。 |
| GDS15 など | 気分・抑うつ傾向 | 気分低下と孤立のどちらが主因かを考える手がかりになります。 |
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q. 12 点未満なら必ず介入しますか？
A. 目安として有用ですが、LSNS-6 だけで決めません。身体機能、生活機能、本人希望、家族状況などとあわせて総合的に判断します。実務では、家族側と友人側のどちらが薄いかまで見て、つなぐ先を決めると動きやすいです。
Q. 同居家族は自動的に「家族」に数えますか？
A. 自動的には数えません。実際に交流があるか、頼れるか、相談できるかで判断します。同居でも疎遠で援助が見込めない場合は、形式的に含めないほうが実態に合います。
Q. 家族がいない、友人がいない場合はどう聞けばよいですか？
A. 「今の暮らしで連絡を取る人」「困った時に頼れる人」という聞き方で、近所の人や地域のつながりも含めて確認します。専門職しか出てこない場合も、そのまま記録しておくと支援調整の材料になります。
Q. 再評価はどのタイミングがよいですか？
A. 3〜6 か月ごとの定期確認に加え、退院、転居、通所開始、家族状況の変化、体調悪化などのイベント後が目安です。同じ期間設定と定義で繰り返すと、比較しやすくなります。
次の一手
LSNS-6 を運用し始めたら、まずは評価の全体像と、生活機能の基本導線を押さえておくと迷いにくくなります。
運用を整えたあとに、職場環境の詰まりも点検しておきましょう
評価の型が回りにくいときは、教育体制、記録文化、人員配置の影響が大きいことがあります。無料チェックシートで今の環境を整理しておくと、次の一手が決めやすくなります。
無料チェックシートを確認する参考文献
- Lubben J, Blozik E, Gillmann G, et al. Performance of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale among three European community-dwelling older adult populations. The Gerontologist. 2006;46(4):503-513. DOI: 10.1093/geront/46.4.503 ／ PubMed: PMID:16921004
- Kurimoto A, Awata S, Ohkubo T, et al. Reliability and validity of the Japanese version of the abbreviated Lubben Social Network Scale (LSNS-6). Nihon Ronen Igakkai Zasshi (Jpn J Geriatr). 2011;48(2):149-157. DOI: 10.3143/geriatrics.48.149 ／ PubMed: PMID:21778631
- Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Med. 2010;7(7):e1000316. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000316 ／ PubMed: PMID:20668659
- Valtorta NK, Kanaan M, Gilbody S, Ronzi S, Hanratty B. Loneliness and social isolation as risk factors for coronary heart disease and stroke: systematic review and meta-analysis of longitudinal observational studies. Heart. 2016;102(13):1009-1016. DOI: 10.1136/heartjnl-2015-308790 ／ PubMed: PMID:27091846
- Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2001;56(3):M146-M156. DOI: 10.1093/gerona/56.3.M146 ／ PubMed: PMID:11253156
- Clegg A, Young J, Iliffe S, Rikkert MO, Rockwood K. Frailty in elderly people. Lancet. 2013;381(9868):752-762. DOI: 10.1016/S0140-6736(12)62167-9 ／ PubMed: PMID:23395245
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
