LSNS-6 社会的孤立スクリーニング｜採点（ 0〜30 点）と 12 点未満の見方

LSNS-6 を初めて運用するための要点（ 6 項目・ 30 点で社会的孤立リスクを整理）
60 秒でわかる実施手順（クイック版）
1. 面接スクリプト（ 90 秒で読み上げ）
観点と問い方の例（臨床用パラフレーズ）
採点のやり方（人数 → 点の置き換え）
1. 迷いやすいカウント基準（運用ルール化）
記入例（合計の出し方）
実施フローと“つまずき”回避（記録 → つなぐまで）
現場の詰まりどころ（よくある失敗）
併用が有効な評価（多面的に解釈する）
よくある質問（FAQ）
おわりに
参考文献
著者情報

LSNS-6 を初めて運用するための要点（ 6 項目・ 30 点で社会的孤立リスクを整理）

LSNS-6（ Lubben Social Network Scale-6 ）は、家族・友人とのつながりを 6 項目（ 0〜30 点）で整理し、社会的孤立のリスクを短時間で拾うスクリーニングです。点数が低いほど「支援が入りにくい状況」になりやすく、退院支援や訪問導入、通所開始など“環境が変わる局面”で特に役立ちます。

本稿では、初見でも迷わないように、聞き取りの観点（パラフレーズ）・問い方の例・採点早見表・記入例・つまずき回避をセットでまとめます。生活範囲や社会参加の評価をまとめて整理したい場合は、生活空間（ Life-Space ）評価ハブもあわせて活用してください。

60 秒でわかる実施手順（クイック版）

結論として、LSNS-6 は「対象期間を固定」し、「家族と友人を分けて人数を数える」だけで精度が上がります。まずは短時間で同条件の情報を集め、“次の支援調整”に変換するのがコツです。

運用は 5 ステップで十分です。施設内で「期間」「数え方」「記録様式」を揃えるほど、担当者が変わっても縦断比較が崩れにくくなります。

期間宣言：「直近 1 か月で答えてください」
定義共有：家族＝血縁・婚姻／友人＝血縁以外の親しい人（実際に交流がある相手）
人数を数える：家族・友人それぞれで「交流」「頼れる」「相談できる」の 3 観点を確認
採点：採点早見表で人数→点（各 0〜5 点）に置換
合計と方針：合計 12 点未満は高リスクの目安→支援調整（多職種連携・参加先提案）へ

面接スクリプト（ 90 秒で読み上げ）

「直近 1 か月の様子でお答えください。」
「家族は血縁・婚姻、友人は血縁以外の親しい人として伺います。」
「まず家族です。この 1 か月で会う・電話や LINE をした家族は何人いましたか？」
「そのうち、急用や体調不良のときに実際に頼れる家族は何人ですか？」
「健康やお金など、個人的な相談を気軽にできる家族は何人ですか？」
「次に友人です。同じように、交流人数／頼れる人数／相談人数を伺います。」
「人数を表の基準で 0〜5 点に置き換え、合計します。 12 点未満なら支援策を一緒に検討しましょう。」

観点と問い方の例（臨床用パラフレーズ）

ここでは、聞き取りで確認すべき“観点”を、現場でそのまま使える問い方に落とし込みます。フレイル、抑うつ、独居支援、退院支援などの場面で、面接の抜け漏れ防止に役立ちます。

ポイントは「形式より実態」で数えることです。名目上の関係ではなく、“現実に交流があるか／動いてくれるか／深い相談ができるか”で整理すると、支援導線が作りやすくなります。

LSNS-6 の観点と問い方（臨床用パラフレーズ）
領域	観点（確認したい中身）	問い方の例	採点のコツ
家族	定期的な交流がある家族の人数	「この 1 か月で、会う・電話や LINE をした家族は何人いましたか？」	別居でも交流があれば含める（実態重視）。
家族	困ったときに実際に頼れる家族の人数	「急用や体調不良のとき、頼れる家族は何人ですか？」	動いてくれる相手に限定する。
家族	気兼ねなく個人的な相談ができる家族の人数	「健康・お金・不安などを気軽に話せる家族は何人ですか？」	世間話ではなく“深い相談”を基準にする。
友人	定期的な交流がある友人の人数	「この 1 か月で、会う・連絡を取り合った友人は何人いましたか？」	オンラインのみでも継続交流なら含める。
友人	困ったときに頼れる友人の人数	「通院の付き添いなど、具体的に頼れる友人は何人ですか？」	支援の現実性（移動・金銭・見守り）で判断する。
友人	気兼ねなく個人的な相談ができる友人の人数	「体や家の事情など、深い話をできる友人は何人ですか？」	知人・顔見知りは除外する。

採点のやり方（人数 → 点の置き換え）

各観点で数えた人数を 0〜5 点へ置き換え、合計 0〜30 点を算出します。結論として、点数を“孤立の断定”に使うより、「どこが薄いか（家族／友人）」を見つける目的で運用すると、支援調整につながりやすいです。

下表は運用テンプレです。チーム内でこの基準を固定しておくと、担当者が変わっても点数のブレが減ります。

人数に応じた点数化（運用テンプレ）
人数	点数	メモ
0 人	0 点	該当者なし
1 人	1 点
2 人	2 点
3〜4 人	3 点
5〜8 人	4 点
9 人以上	5 点	比較的広いネットワーク

合計 12 点未満はリスクが高い目安として扱われることが多い一方、対象（地域在住／疾患／介護度）で分布は変わります。合計だけでなく、家族と友人のどちらが薄いか、そして「頼れる／相談できる」に偏りがないかをセットで確認します。

迷いやすいカウント基準（運用ルール化）

重複やオンライン交流の扱い（チーム内で統一する目安）
ケース	含める？	理由／メモ
同一人物を家族・友人の両方に数える	×	重複カウントは避け、どちらかに統一する
月 1 回のビデオ通話のみ	○	継続的交流があればカウントする
年 1 回の年賀状のみ	×	交流の実態が薄い場合は含めない
形式上の家族（疎遠・援助不可）	×	“実際に動く支援者”を数える

記入例（合計の出し方）

点数は「合計」よりも、「家族小計」と「友人小計」を分けて残すと、カンファで次の手が決まりやすくなります。

例：合計が低い場合でも、家族側が厚いのか、友人側が薄いのかで支援の方向性は変わります。

スコア記入例（家族 3 観点＋友人 3 観点）
領域	交流	頼れる	相談	小計
家族	2 人 → 2 点	1 人 → 1 点	1 人 → 1 点	4 点
友人	0 人 → 0 点	1 人 → 1 点	0 人 → 0 点	2 点
合計				6 / 30 点

実施フローと“つまずき”回避（記録 → つなぐまで）

結論として、LSNS-6 は「点数化して終わり」にしないほど価値が出ます。点数を“支援調整の材料”に変換するために、記録に 1 行だけでも次アクションを残すのがコツです。

おすすめは「合計＋家族小計＋友人小計」と、「つなぐ先」をセットで書く形です（例：友人側が薄い→通所導入で参加の入口づくり、など）。

対象選定：独居、外出減、食欲低下、抑うつ徴候、転倒歴などがある場合は優先的に実施。
面接の要点：期間を区切る（直近 1 か月）。家族と友人を分けて数える。重複カウントを避ける。
記録：合計だけでなく、家族小計／友人小計を残す。短いコメント（薄い側と理由）も 1 行残す。
支援調整：12 点未満を目安に、ケアマネ連携、通所・サロン紹介、見守り体制など具体策へつなげる。
再評価：介入後、または 3〜6 か月ごとにフォローし、量（人数）と質（頼れる／相談）の変化を確認。

現場の詰まりどころ（よくある失敗）

LSNS-6 は短い分、聞き方が曖昧だと点数がぶれやすいのが弱点です。ここでは失敗を先に潰し、評価を支援調整へつなげます。

① 「知り合い」と「友人」が混ざる：深い相談ができるか、具体的に頼れるかで分けて確認します。
② 同じ人を何度も数える：家族／友人の重複だけでなく、交流／頼れる／相談の 3 観点で冷静に人数を整理します。
③ 複雑な家族関係への聞き方に迷う：“無理に数えない”をチームで共有し、実態ベースで記録します。
④ 点数だけが一人歩きする：「誰が薄いか（家族／友人）」「次にどこへつなぐか」を 1 行で残すと活きます。

併用が有効な評価（多面的に解釈する）

LSNS-6 は「社会的ネットワーク」を捉える評価です。身体機能（歩行速度・筋力・転倒歴）や栄養状態（体重変化・食事量）、抑うつや認知などとあわせて見ると、「外に出にくい理由」と「どの支援から始めるか」を立体的に整理できます。

特に地域包括ケアでは、LSNS-6 を“関係性の見取り図”として位置づけると、カンファレンスでの共有がスムーズになります。

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q. 12 点未満なら必ず介入しますか？

A. 目安として有用ですが、LSNS-6 だけで決めず、身体機能・生活機能・本人希望などとあわせて総合的に判断します。実務では「家族／友人のどちらが薄いか」と「つなぐ先」をセットで決めると動きやすいです。

Q. 家族がいない／友人がいない場合の聞き方は？

A. 「今の暮らしで連絡を取る人」「困った時に頼れる人（近所・支援者）」のように、実態に沿って確認します。専門職しか出てこない場合も、そのまま記録しておくと支援調整の材料になります。

Q. 点数が上がりにくい方への支援例は？

A. 参加のハードルを下げる（送迎・付き添い・初回同行）、役割づくり（係・当番）、連絡頻度の固定化など「続けやすい形」から始めると変化が出やすいです。

おわりに

LSNS-6 は、短時間で「支援が入りにくい理由」を言語化しやすいツールです。スクリーニング → どこが薄いか（家族／友人） → 入口づくり → 再評価のリズムで回すと、点数が“次の一手”に変わります。

転職や職場選びを考えるときの抜け漏れ防止に、面談準備チェック（ A4 ）と職場評価シート（ A4 ）を無料公開しています。必要なときにすぐ使える形なので、マイナビコメディカルの資料ダウンロードから確認してみてください。

参考文献

Lubben J, Blozik E, Gillmann G, et al. Performance of an abbreviated version of the Lubben Social Network Scale among three European community-dwelling older adult populations. The Gerontologist. 2006;46(4):503-513. DOI: 10.1093/geront/46.4.503 ／ PubMed: PMID:16921004
Kurimoto A, Awata S, Ohkubo T, et al. Reliability and validity of the Japanese version of the abbreviated Lubben Social Network Scale (LSNS-6). Nihon Ronen Igakkai Zasshi (Jpn J Geriatr). 2011;48(2):149-157. DOI: 10.3143/geriatrics.48.149 ／ PubMed: PMID:21778631
Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Social relationships and mortality risk: a meta-analytic review. PLoS Med. 2010;7(7):e1000316. DOI: 10.1371/journal.pmed.1000316 ／ PubMed: PMID:20668659
Valtorta NK, Kanaan M, Gilbody S, Ronzi S, Hanratty B. Loneliness and social isolation as risk factors for coronary heart disease and stroke: systematic review and meta-analysis of longitudinal observational studies. Heart. 2016;102(13):1009-1016. DOI: 10.1136/heartjnl-2015-308790 ／ PubMed: PMID:27091846
Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al. Frailty in older adults: evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2001;56(3):M146-M156. DOI: 10.1093/gerona/56.3.M146 ／ PubMed: PMID:11253156
Clegg A, Young J, Iliffe S, Rikkert MO, Rockwood K. Frailty in elderly people. Lancet. 2013;381(9868):752-762. DOI: 10.1016/S0140-6736(12)62167-9 ／ PubMed: PMID:23395245