腱反射の評価方法｜4ステップでわかる手順とUMN/LMN解釈

腱反射の評価方法とは？手順・左右差・解釈の全体像

腱反射の評価は、条件をそろえる → 左右を比較する → 反応の強さを整理する → UMN / LMNや他の神経所見と統合する、の順で考えると整理しやすくなります。大切なのは、反射が「強い・弱い」という結果だけで病変を決めないことです。

本記事では、腱反射の評価方法を確認したいPT・OT・STなどの臨床者に向けて、目的、基本的な実施方法、左右差、亢進・低下の読み方、病的反射との組み合わせを総論として整理します。読み終えると、腱反射の結果から次に何を確認すべきかまで判断できるようになります。

腱反射は「条件→比較→整理→統合」の順で評価します

腱反射で最初にそろえたいのは、採点そのものではなく評価条件と解釈の順番です。反応が乏しい場合も強い場合も、まず体位や脱力、刺激条件を確認し、そのうえで左右差と再現性をみます。

その後に反応を低下・通常範囲・亢進の大枠で整理し、筋力、感覚、筋緊張、病的反射、巧緻運動、歩行などと統合します。腱反射は単独で診断を完結させる検査ではなく、次に確認する神経所見を絞るための材料として使うことが重要です。

腱反射では反射弓と下行性運動路の状態を推定します

深部腱反射では、腱への打鍵によって筋が急速に伸張され、その変化を筋紡錘が検出します。Ia求心性線維から脊髄へ入力された信号がα運動ニューロンを介して同名筋の収縮につながるため、求心路・脊髄内の回路・遠心路・筋を含む反射弓の状態を確認できます。

さらに反射の強さは上位中枢からの調節も受けます。典型的には、上位運動ニューロン（UMN）障害では深部腱反射が亢進しやすく、下位運動ニューロン（LMN）や反射弓の障害では低下・消失しやすくなります。ただし、この組み合わせはあくまで典型像であり、病期や病変部位によって所見が一致しない場合があります。

実施では脱力・同条件・左右比較を優先します

腱反射の実施で最も重要なのは、検査する筋をできるだけ脱力させ、左右で条件をそろえることです。検者が検査肢を支持し、目的の腱を確認してから反射槌で打鍵します。反応が乏しいからとすぐ刺激を強くするのではなく、体位、支持方法、脱力、打鍵位置を先に見直します。

代表的な深部腱反射について、詳しい体位・支持方法・打鍵位置を確認したい場合は、深部腱反射（DTR）の手順に分けてまとめています。この親記事では、個々の手技よりも結果の読み方を中心に扱います。

スマートフォンでは、必要に応じて表を左右にスクロールして確認してください。

反応の強さはスコアだけでなく左右差と再現性で読みます

腱反射は0〜4+などの段階で記録できますが、数値だけで正常・異常を決めないことが重要です。1+や3+は状況によって正常範囲にも異常所見にもなり得るため、患者内での左右差、他部位との分布、関連する神経所見まで確認します。

また、腱反射の段階評価には検者間差があります。そのため「左右が1段階違えば異常」と固定的に判断するのではなく、同じ体位・支持・刺激条件で差が再現するかを確認してください。0〜4+の具体的な意味、表記方法、SOAP、A4記録用紙PDFは、腱反射スコア0〜4+の記録用紙ページに分けています。

亢進・低下はUMN / LMNのパターンで解釈します

腱反射の結果は、亢進＝UMN、低下＝LMNと機械的に当てはめるのではなく、関連所見が同じ方向にそろっているかで意味づけします。反射は局在を考える材料の1つであり、筋力や感覚などを含めた分布を見ることが重要です。

スマートフォンでは、必要に応じて表を左右にスクロールして確認してください。

実際には、急性期や複数部位の障害では典型的なパターンに一致しないことがあります。たとえば頚髄レベルの病変では、病変高位との関係によって上肢にLMN所見、下肢にUMN所見がみられるなど、異なる所見が混在することがあります。

したがって、腱反射は病変の「答え」として使うのではなく、筋力、感覚、筋緊張、巧緻運動、歩行などを次にどこまで確認するかを決める材料として使います。

病的反射はDTRと他のUMN徴候を合わせて読みます

Babinski、Hoffmann、Trömnerなどの病的反射は、UMN障害を考えるときの補助所見です。重要なのは、病的反射が1つ陽性だから病変を確定するのではなく、DTR、筋緊張、運動・感覚所見と組み合わせることです。

特にHoffmann徴候は、単独では頚髄圧迫や変性性頚髄症を確定・除外できません。左右差や再現性に加えて、上肢DTR、手指巧緻性、筋力、感覚、歩行などとの整合を確認します。

所見が一致しないときは「次に何を見るか」を決めます

腱反射で判断に迷いやすいのは、典型的なUMN / LMNパターンにきれいに当てはまらない場面です。その場合は反射を無理に診断名へ結びつけず、検査条件を再確認したうえで、どの神経所見を追加するかを決めます。

スマートフォンでは、必要に応じて表を左右にスクロールして確認してください。

所見が一致しないこと自体も情報です。単一の反射を強く解釈するより、異常がどの部位に分布し、他の神経所見とどこまで一致するかを整理してから局在を考えます。

反射が出ない・強すぎるときは検査条件へ戻ります

反応が乏しいときは、LMN障害や反射弓の障害を考える前に、脱力、支持方法、腱の位置、打鍵条件を見直します。下肢で通常の条件では反応が得にくい場合には、必要に応じてJendrassik操作などの増強法を使用します。

反対に反応が強い場合も、力みや疼痛、左右で異なる刺激条件が混ざっていないかを確認します。大切なのは何度も強く叩くことではなく、条件をそろえて同じ傾向が再現するかを見ることです。

記録ではスコアだけでなく検査条件と関連所見を残します

腱反射の記録では、スコアだけでなく部位、左右、誘発条件、関連所見を必要に応じて残します。これにより、再評価時に「患者の反応が変化したのか」「検査条件が違ったのか」を区別しやすくなります。

特に左右差や異常所見がある場合は、数値だけで終わらせず、筋緊張、筋力、感覚、病的反射など、解釈に使った所見を簡潔に残します。経時的に比較する場合は、体位や増強操作の有無などもそろえておくと判断しやすくなります。

実施前に疼痛・皮膚・体位の安全性を確認します

腱反射は短時間で実施できる神経学的検査ですが、強い疼痛、術創、皮膚損傷などがある部位では、直接の刺激を避けるなど患者の状態に合わせて方法を調整します。検査による情報よりも、患者の安全性を優先してください。

端座位で行う場合は転落リスクを確認し、十分な支持が難しい場合は別の体位を選びます。安全に脱力でき、左右で条件を再現しやすい体位を選ぶことが基本です。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップすると閉じます。

次の一手

参考文献

• Walker HK. Tendon Reflexes and Reflex Testing. In: Walker HK, Hall WD, Hurst JW, editors. Clinical Methods: The History, Physical, and Laboratory Examinations. 3rd ed. Boston: Butterworths; 1990. NCBI Bookshelf
• Ooi Lin-Wei, Leonard Leong Sang Xian, Tee Wei Shen V, et al. Deep Tendon Reflex: The Tools and Techniques. What Surgical Neurology Residents Should Know. Malays J Med Sci. 2021;28(2):48-62. DOI ／ PubMed
• Litvan I, Mangone CA, Werden W, et al. Reliability of the NINDS Myotatic Reflex Scale. Neurology. 1996;47(4):969-972. PubMed
• Manschot SM, van Passel L, Buskens E, Algra A, van Gijn J. Mayo and NINDS scales for assessment of tendon reflexes: between observer agreement and implications for communication. J Neurol Neurosurg Psychiatry. 1998;64(2):253-255. PubMed
• Ertuglu LA, Karacan I, Yilmaz G, Türker KS. Standardization of the Jendrassik maneuver in Achilles tendon tap reflex. Clin Neurophysiol Pract. 2018;3:1-5. DOI ／ PubMed
• Fogarty A, Lenza E, Gupta G, Jarzem P, Dasgupta K, Radhakrishna M. A systematic review of the utility of the Hoffmann sign for the diagnosis of degenerative cervical myelopathy. Spine (Phila Pa 1976). 2018;43(23):1664-1669. DOI ／ PubMed

著者情報