NPI-NH の使い方（結論：観察ログ→介入 1 つ→ 1〜2 週で再評価）
NPI-NH（ Neuropsychiatric Inventory – Nursing Home Version ）は、病棟・老健・特養など施設場面での BPSD を、職員の観察情報をもとに整理し、頻度 × 重症度で「重み」と「変化」を追うための枠組みです。結論は、観察ログを集約 → 面接の順番を固定 → 介入は 1 つだけ → 同条件で 1〜2 週後に再評価までを 1 セットで回すことです。
この記事で答えるのは、NPI-NH を施設でどう回すかです。具体的には、導入準備、面接スクリプト、記録の型、多職種カンファ、再評価の回し方に絞って整理します。尺度の全文掲載や NPI との詳細比較はこのページでは扱わず、必要な論点は関連記事へ分けます。
評価の型は、個人の努力だけで身につくとは限りません。今の職場で教育体制がない、相談相手がいない、教材に触れにくい、適切なアセスメントの見本が少ないと感じるなら、学び方と環境の整え方を先に整理しておくと動きやすくなります。
最短フロー（5 ステップ：これだけ固定）
- 観察ログを集約：直近 1 週間の具体例を、日勤・夜勤から最低 1 件ずつ。
- 面接で共通化：有無 → 具体例 → 頻度 → 重症度 → 誘因 → 次の一手。
- 記録を 1 枚に統一：ドメイン点と、具体例 1 行をセットで残す。
- カンファで介入は 1 つだけ：ターゲットは上位 1〜2 ドメイン。
- 1〜2 週間で再評価：同条件で取り直し、効いたかどうかを判定する。
導入準備（現場の詰まりどころ：点数より “準備” が先）
導入で詰まりやすいのは、評価技術よりも「誰が・いつ・どの範囲で観察したか」が揃わないことです。最初に観察期間・記入者・再評価間隔を固定すると、合計点の増減が「症状変化」なのか「条件の違い」なのか迷いにくくなります。
まずは、条件固定を先に決めてから尺度を回します。BPSD 全体の流れから見直したい場合は、BPSD 評価の進め方に戻ると、原因 → 観察 → 尺度 → 介入 → 再評価の位置づけが整理しやすくなります。
※スマホでは表を横にスクロールできます。
| 決めること | 推奨 | NG 例 | メモ（運用ルール） |
|---|---|---|---|
| 観察期間 | 直近 1 週間（固定） | 「最近」など曖昧 | 週次で回すなら 1 週固定が扱いやすい |
| 情報源 | 職員（主担当＋夜勤） | 家族と職員が混在 | 混在すると推移が読めなくなる |
| 役割 | 質問役／書記／タイム | その場で成り行き | 評価者が変わっても構成は固定 |
| ログの型 | 時間帯・場面・誘因・対応・結果 | 「暴言あり」だけ | 具体例 1 行が、介入の材料になる |
| 優先順位 | 上位 1〜2 ドメイン | 全部を同時に | ターゲットを絞るほど再評価が明確 |
| 再評価間隔 | 1〜2 週間 | 不定期 | 施設リズムに合わせて固定 |
| 変更ルール | 1 サイクル 1 変更 | 同時に複数変更 | 効いた要因が分からなくなる |
面接スクリプト（逐語訳しない：聞く順番を固定する）
NPI-NH は面接形式ですが、現場では設問をそのまま読む必要はありません。むしろ、スタッフが同じ流れで聞けるように「要点スクリプト」を作ると、評価者が変わってもブレにくくなります。ここではどのドメインでも共通の “聞く順番”だけ固定します。
※スマホでは表を横にスクロールできます。
| 手順 | 聞くこと（テンプレ） | 記録の型 | 詰まりやすい点 |
|---|---|---|---|
| ① 有無 | 直近 1 週間で「それっぽい行動」はありましたか？ | あり／なし | “印象” だけで判断して具体例が出ない |
| ② 具体例 | 一番最近の出来事は「いつ・どこで・誰と・何がきっかけ」でしたか？ | 具体例 1 行 | 時間帯・場面が抜ける |
| ③ 重み | 頻度（どのくらい）と、重症度（どの程度影響）を決めます | 頻度 × 重症度 | 点数だけ残り、意味が共有されない |
| ④ 誘因 | 環境（音・光・待機）や関わり方で変わりますか？ | 誘因メモ | “原因探し” が広がりすぎる |
| ⑤ 次の一手 | 次の 1〜2 週で「 1 つだけ」変えるなら何ですか？ | 介入 1 個 | あれもこれも同時に入れる |
記録フォーマット（A4 を 1 種類に統一：点数＋具体例のセット）
点数は「重み」を揃えるための道具ですが、点数だけだと介入に落ちません。施設運用では、各ドメインで具体例 1 行を必ず残し、次回は同条件で再測できる形にしておくのがコツです。
- 1 ドメイン＝ 1 行：有無／具体例／頻度／重症度／職員負担（必要時）。
- 右端に再評価列：1〜2 週間後に同じ紙へ追記できる。
- 合計点より上位ドメイン：上位 1〜2 つが「今回の議題」になる。
- 職員負担は別枠：合計点と混ぜず、優先順位づけの参考として並べる。
最小記録例：「夕食前、待機中に大声で立ち上がりを繰り返す。職員が制止すると拒否が増強。頻度 3、重症度 2、次回は待機短縮を試す」のように、場面・行動・対応・次の一手まで 1 行で残すと、再評価が速くなります。
記録シート（PDF）
NPI-NH を施設で回しやすくするために、観察ログ・上位ドメイン・今回の方針・成功指標・次回条件を 1 枚で残せる A4 記録シートを用意しました。点数だけで終わらせず、具体例 1 行と次の一手まで同じ紙面で共有したい場面に向いています。
プレビューを開く
多職種カンファでの使い方（非薬物的介入：1 サイクル 1 つだけ）
NPI-NH の点数は「議論の焦点」を揃えるための材料です。カンファでは、まず上位 1〜2 ドメインに絞り、介入は 1 つだけ実装します。1 回で複数の要素を変えると、次回の再評価で “何が効いたか” が分からなくなります。
※スマホでは表を横にスクロールできます。
| 項目 | 決め方 | 記録に残す一言 | OK / NG |
|---|---|---|---|
| ターゲット | 上位 1〜2 ドメイン | 「今回の議題は ○○」 | OK：絞る / NG：全部 |
| 仮説 | 誘因を 1 つに絞る | 「夕方の待機時間が誘因」 | OK：1 個 / NG：原因列挙 |
| 介入 | 環境 or 関わり方 or 活動から 1 つ | 「待機を短縮し、声かけを先に」 | OK：1 変更 / NG：同時に複数 |
| 成功指標 | 点数＋具体例の減少 | 「具体例が 1 件 → 0 件へ」 | OK：具体的 / NG：ふわっと |
| 再評価条件 | 同じ情報源・観察期間 | 「主担当＋夜勤、直近 1 週」 | OK：固定 / NG：毎回変わる |
再評価サイクル（1〜2 週間で回す：同条件で “効いたか” を判定）
再評価は「点数を取り直すこと」ではなく、今回の介入が当たったかを判定する場です。次の 3 点だけ守ると、推移が読みやすくなります。
- 同一条件で再測：情報源（職員）・観察期間（直近 1 週）・できる範囲でスタッフ構成も揃えます。
- 上位ドメインを可視化：合計点より、上位 1〜2 ドメインの推移を見ます。
- 変更は 1 つだけ：効果が乏しい場合も、次のサイクルで変えるのは 1 点に絞ります。
よくある失敗（ OK / NG 早見 ）
NPI-NH が回らなくなる原因は、採点そのものより条件固定の崩れにあることが多いです。特に、情報源の混在、具体例不足、同時変更の 3 つは、再評価の読みづらさに直結します。
※スマホでは表を横にスクロールできます。
| 場面 | OK | NG | 理由 |
|---|---|---|---|
| 情報源 | 主担当＋夜勤で固定 | 家族・職員・日によって混在 | 観察条件が変わると推移が読めない |
| 具体例 | 時間帯・場面・誘因まで残す | 「拒否あり」「暴言あり」だけ | 介入の仮説が立ちにくい |
| 介入 | 1 サイクル 1 変更 | 環境・声かけ・活動を同時に変更 | 何が効いたか分からなくなる |
| 見方 | 上位 1〜2 ドメインを追う | 合計点だけで判断する | どの症状が動いたか共有しにくい |
| 再評価 | 1〜2 週で定期実施 | 忙しい時だけ不定期に実施 | 介入効果と偶然の変動が混ざる |
よくある質問（ FAQ ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. 10 ドメイン運用と 12 ドメイン運用、どちらが良いですか？
まずは施設で回ることが最優先です。導入直後は「拾いたい症状が多すぎて回らない」ことが多いので、基本は 10 ドメインで条件固定を優先し、睡眠・食欲まで継続的に追いたいときに 12 ドメインへ広げる方が実務的です。
Q2. 点数（合計点）だけ追っても大丈夫ですか？
合計点だけだと、どの症状が動いたのか分からず、介入に落ちにくくなります。施設運用では、上位 1〜2 ドメインと、各ドメインの具体例 1 行をセットで追うほうが再評価が明確です。
Q3. 面接で具体例が出てこないときは？
「いつ・どこで・誰と」を先に固定すると出やすくなります。時間帯（夕方、夜間など）と場面（食事、排泄、更衣など）を指定し、最後に「そのとき職員はどう対応したか」を聞くと、具体例が立ち上がりやすいです。
Q4. 職員負担（ occupational disruptiveness ）は合計点に入れますか？
基本は別枠で扱います。合計点（頻度 × 重症度）と混ぜると、症状の重みと「体制の負担」が分離できなくなるためです。上位ドメインと並べて 1〜2 項目だけ残すと、カンファで優先順位が決めやすくなります。
次の一手（全体像 → 比較の順で読む）
参考文献
- Wood S, Cummings JL, Hsu MA, Barclay T, Wheatley MV, Yarema KT, Schnelle JF. The use of the Neuropsychiatric Inventory in nursing home residents: Characterization and measurement. Am J Geriatr Psychiatry. 2000;8(1):75–83. DOI:10.1097/00019442-200002000-00010
- Cummings JL, Mega M, Gray K, Rosenberg-Thompson S, Carusi DA, Gornbein J. The Neuropsychiatric Inventory: Comprehensive assessment of psychopathology in dementia. Neurology. 1994;44(12):2308–2314. DOI:10.1212/WNL.44.12.2308
- Shigenobu K, Hirono N, Tabushi K, Ikeda M. Validity and reliability of the Japanese version of the Neuropsychiatric Inventory-Nursing Home Version ( NPI-NH ). Brain Nerve. 2008;60(12):1463–1469. PubMed
- Cummings J. The Neuropsychiatric Inventory: Development and Applications. J Geriatr Psychiatry Neurol. 2020;33(2):73–84. DOI:10.1177/0891988719882102
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
