脳卒中でNIHSS/mRS/BI/FIM使い分け

脳卒中の重症度・転帰スケール総論｜ NIHSS ／ mRS ／ BI ／ FIM の使い分け
この記事でわかること
早見： 4 尺度の役割分担（どれを使う？）
病期別：評価 → 方針につなぐ 5 ステップ
mRS を使うときの “迷いどころ” と解決策
点数を「意思決定の言葉」に翻訳するコツ
症例でイメージ：同じ ADL でも「転帰」の説明は変わる
現場の詰まりどころ：よくある失敗と直し方
よくある質問（FAQ）
参考文献
おわりに
著者情報

脳卒中の重症度・転帰スケール総論｜ NIHSS ／ mRS ／ BI ／ FIM の使い分け

評価が「点数」で止まると、方針が決まりません。

臨床で迷わない「評価 → 目標 → 介入 → 再評価」の組み立てを、チェックリストでまとめています。

この記事でわかること

結論：脳卒中の評価は「神経学的重症度（ impairment ）」と「生活自立度（ disability ）」を分けて持つと、説明と意思決定が速くなります。急性期は NIHSS で “いまの神経学的欠損” を揃え、経過・退院・研究比較は mRS で “生活の到達点” を揃えます。介助量の具体化は BI と FIM が担当し、チーム共有（看護・ MSW ・ケアマネ）まで一気に通せます。

本記事は、 NIHSS ／ mRS ／ BI ／ FIM を「いつ・何のために・どう記録するか」で整理し、点数を “判断の言葉” に翻訳するための最短ルートを作ります。まずは比較表で役割分担を押さえ、次に病期別フローで運用に落とし込みましょう。

早見： 4 尺度の役割分担（どれを使う？）

表は横にスクロールできます。

脳卒中でよく使う 4 尺度の比較（成人・病期別の基本）
尺度	何を見る（軸）	いつ使う（病期）	目安時間	使い方のコツ（要点）
NIHSS	神経学的欠損の重症度（急性の変化）	急性期（入院直後〜治療前後）	約 5–10 分	「いま悪い所」を揃える。経時で “悪化/改善” を見逃さない。
mRS	生活自立度の到達点（転帰）	回復期〜生活期（退院前後・ 90 日など）	約 3–10 分	“できる ADL ” ではなく “生活として回っているか” を確認する。
BI	基本 ADL の介助量（全体像）	急性〜回復期（スクリーニング・経過）	約 5–10 分	ボトルネック（移乗・歩行・更衣など）を先に特定して共有する。
FIM	介助量の段階（ 1–7 ）＋認知も含む	回復期（入退院・週次の変化）	約 15–30 分	「している ADL 」で採点し、家族介助・サービス設計に翻訳する。

病期別：評価 → 方針につなぐ 5 ステップ

結論：点数は “全て書く” より、意思決定に効く情報だけ抽出して並べると現場が回ります。以下の 5 ステップを型にすると、急性期〜退院支援までブレにくくなります。

脳卒中の病期別フロー（評価 → 方針 → 共有の最短手順）
ステップ	目的	主に使う尺度	記録で書く一文（型）
1	重症度を揃える（治療・リスク共有）	NIHSS	「急性期の神経学的重症度は NIHSS で共有し、経時変化を監視する」
2	介助量の全体像を掴む（まず困る所）	BI	「基本 ADL のボトルネックは BI で抽出し、観察ポイントを統一する」
3	介助量を段階化（退院説明・家族負担）	FIM	「している ADL の介助量を FIM の段階で示し、支援量に翻訳する」
4	生活自立度の到達点を言語化（転帰）	mRS	「生活として回る水準を mRS で整理し、到達点（転帰）を共有する」
5	目標・介入・再評価を一本化（説明できる計画）	上の 4 尺度を要約して統合	「評価 → 目標 → 介入 → 再評価の順で、次の 1 週間の焦点を 2 行で書く」

mRS を使うときの “迷いどころ” と解決策

mRS は「生活自立度の到達点」を揃える強い指標ですが、現場では判定のブレが起こりやすいのも事実です。ここは “コツ” ではなく、確認順を決めると安定します。

mRS の判定がブレる場面と、詰まりを減らす確認順（成人・脳卒中）
場面	ありがちミス	直し方（確認順）	記録ポイント
退院前後	「訓練場面の ADL 」で判定してしまう	生活として “回っているか” → 介助の頻度 → 見守りの必然性の順で確認	「誰が・いつ・何を手伝うか」を一文で残す
家族同居	手厚い介助で “できているように見える”	本人単独での成立度 → 家族が不在でも回るか → 代替手段の順で確認	家族介助の “中身” を具体語で書く
高次脳機能	運動は軽いのに生活が回らない理由が曖昧	安全管理（服薬・火の元・外出）→ 監督の必要性 → 具体例の順で確認	事故リスクと監督の要否を明確化
外来・生活期	改善が “点数” に出にくく、伝わらない	生活範囲 → 役割（家事・仕事）→ 支援量の順で変化を言語化	「できるようになった生活行為」を例で残す

mRS の判定手順や 0–6 の考え方を先に整理したい場合は、当ブログの修正ランキンスケール（ mRS ）の記事から入ると、用語が揃って迷いが減ります。

点数を「意思決定の言葉」に翻訳するコツ

結論：同じ点数でも、次の 3 つが書けないと「評価したのに決められない」状態になります。逆に言うと、ここまで書けば “評価が効く” ようになります。

どの場面で、誰の介助が、どの頻度で必要か（介助量の具体）
安全管理（転倒・誤嚥・せん妄・内服）で、監督が要るか（赤旗）
退院先の要件（家族の支援量・住環境・サービス）に照らして成立するか

BI や FIM は “介助の中身” を書くための道具、mRS は “生活自立度の到達点” を揃える道具、NIHSS は “急性期の神経学的欠損” を揃える道具です。役割を分けて持ち、最後に 2 行で統合すると、説明も記録も速くなります。

症例でイメージ：同じ ADL でも「転帰」の説明は変わる

例：歩行は見守りで可能、トイレも何とか自立している一方で、注意障害と失行があり、外出・服薬管理・火の元が不安で家族の監督が必要なケースを想定します。

このとき、BI や FIM は “介助量” を具体に示すのに強い反面、「生活として回るか」は別軸です。mRS は “生活の成立度” を軸にしているため、安全管理の監督が必須なら転帰の説明が変わることをチームで共有しやすくなります。評価は点数で終わらせず、「生活が回る条件」を 1 文で言語化して、次の介入（環境調整・家族指導・サービス設計）に落としましょう。

現場の詰まりどころ：よくある失敗と直し方

結論：詰まりは「尺度の問題」ではなく、並べ方で起きます。 4 つを同列に書くのではなく、「急性（欠損）→ 介助量 → 生活の到達点」の順に並べるだけで、説明が通ります。

よくある失敗（OK / NG）早見（成人・脳卒中の記録とカンファ）
場面	NG（点数だけ）	OK（判断の言葉）	直すコツ
急性期カンファ	「 NIHSS ○ 点」だけで終了	「 NIHSS で欠損を共有し、 24–48 時間で悪化の兆候を監視」	経時の “変化” を一言で足す
回復期の週次	「 BI ／ FIM が上がった」だけ	「移乗が監視へ、トイレは準備のみ。家族介助は 1 人で可能」	介助の “中身” を 1 例で示す
退院支援	「 mRS だけで退院先を決める」	「生活が回る条件（監督・環境・サービス）を満たすかで判断」	要件（条件）で書く
家族説明	点数を読み上げて終わる	「誰が・いつ・何を」手伝うかを、日課に沿って説明	1 日の流れで翻訳する

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

NIHSS と mRS は、どちらを優先して見ればいいですか？

病期で優先が変わります。急性期は NIHSS が優先で、治療前後の変化や悪化の見逃し防止に向きます。回復期〜生活期は mRS が優先で、「生活として回る到達点（転帰）」を揃えるのに向きます。両者は同じ “重症度” ではなく、見る軸が違います。

BI と FIM は両方必要ですか？

運用目的で決めます。短時間で ADL の全体像とボトルネックを掴むなら BI が便利です。介助量を段階化して、家族介助や退院調整に翻訳するなら FIM が強みを発揮します。施設の運用（会議体・記録様式）に合わせて、主軸を決めるとブレません。

mRS の判定がスタッフでズレます。どうすると良いですか？

ズレは “印象採点” が原因になりがちです。生活が回る条件（監督の要否、介助の頻度、外出や安全管理）を、確認順に沿って聞き取るとブレが減ります。研究では構造化面接で一致度が改善した報告もあります。

点数が良くなっているのに、退院後に困ります。

点数は「できる／できない」を示せても、「生活が回る条件」まで自動で教えてくれるわけではありません。安全管理、環境、支援量、サービス設計の要件を別で確認し、点数を “生活の言葉” に翻訳して説明するのがコツです。

参考文献

Brott T, Adams HP Jr, Olinger CP, et al. Measurements of acute cerebral infarction: a clinical examination scale. Stroke. 1989;20(7):864-870. doi:10.1161/01.STR.20.7.864 ／ PubMed:2749846
van Swieten JC, Koudstaal PJ, Visser MC, Schouten HJ, van Gijn J. Interobserver agreement for the assessment of handicap in stroke patients. Stroke. 1988;19(5):604-607. doi:10.1161/01.STR.19.5.604 ／ PubMed:3363593
Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J. 1965;14:61-65. PubMed:14258950
Keith RA, Granger CV, Hamilton BB, Sherwin FS. The functional independence measure: a new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil. 1987;1:6-18. PubMed:3503663
Dodds TA, Martin DP, Stolov WC, Deyo RA. A validation of the functional independence measurement and its performance among rehabilitation inpatients. Arch Phys Med Rehabil. 1993;74(5):531-536. doi:10.1016/0003-9993(93)90119-U ／ PubMed:8489365
Wilson JTL, Hareendran A, Grant M, et al. Improving the assessment of outcomes in stroke: use of a structured interview to assign grades on the modified Rankin Scale. Stroke. 2002;33(9):2243-2246. doi:10.1161/01.STR.0000027437.22450.BD ／ PubMed:12215594