脳卒中評価スケール5選｜目的別の使い分けと記録シート

脳卒中評価スケール5選は「何を確認したいか」で選びます

脳卒中の評価スケールは、有名かどうかではなく、今回の評価で何を確認したいかを基準に選びます。本記事では、JSS・SIAS・FMA・BRS・FACTを対象に、神経学的重症度、機能障害、感覚運動機能、運動回復段階、体幹機能という役割の違いを整理します。

結論として、5尺度をすべて実施する必要はありません。評価目的に合う中心尺度を決め、別の領域を確認する必要があるときだけ補助尺度を追加します。記事後半では、再評価でそろえる条件と、測定結果を残せるA4記録シートPDFも紹介します。

5尺度だけで脳卒中評価のすべてを網羅するわけではありません

JSS・SIAS・FMA・BRS・FACTは、それぞれ神経学的重症度や機能障害、感覚運動機能、運動回復段階、体幹機能を捉える尺度です。これらの結果だけで、ADL、歩行能力、バランス、高次脳機能、生活環境、社会参加まで評価できるわけではありません。

たとえば、FMAやBRSで運動麻痺の変化を確認できても、その変化が更衣や移乗の自立へ直結するとは限りません。脳卒中後の全体像を捉えるときは、患者ごとの課題に応じて、活動や参加、認知・高次脳機能、環境因子などを別に評価します。

目的別に中心尺度を選ぶ早見表

最初に決めるのは病期ではなく、今回の評価結果を何の判断に使うかです。目的が明確であれば、中心となる尺度を1つ選び、必要な領域だけ補助評価を追加できます。

脳卒中評価スケール5選の特徴と使いどころ

各尺度は、同じ脳卒中患者を対象としていても、評価している領域が異なります。名称だけで選ばず、尺度が捉える内容と、評価後に決めたいことを一致させることが重要です。

1．JSS：脳卒中の神経学的重症度を数値で共有する

JSS（Japan Stroke Scale）は、脳卒中の神経学的重症度を定量化する尺度です。急性期などで、現在の重症度や前回評価からの変化を共通の数値で共有したい場面に向いています。

記録では合計値だけでなく、前回から変化した項目と、評価した時間帯を残します。数値が変化したときは、患者の覚醒状態や全身状態、検査条件なども確認し、尺度の結果だけで原因を決めつけないことが重要です。

2．SIAS：脳卒中による機能障害を広く整理する

SIAS（Stroke Impairment Assessment Set）は、脳卒中による機能障害を総合的に評価するための尺度です。運動機能だけでなく、感覚や体幹など複数の領域を確認できるため、初回評価で障害像を整理したい場面に適しています。

再評価では、毎回すべての項目を省略してよいという意味ではありません。施設の運用や評価目的に従いながら、変化を追う項目、今回確認していない項目、別評価で補った領域を記録上で区別します。

3．FMA：感覚運動機能の変化を詳しく捉える

FMA（Fugl-Meyer Assessment）は、脳卒中後の感覚運動機能を定量的に評価する代表的な尺度です。運動麻痺の変化を詳しく追いたい場合や、上肢・下肢のどの項目で変化したかを確認したい場合に向いています。

一方で、FMAの点数が改善しても、日常生活で患側上肢を使用できるとは限りません。評価結果は、実際の動作、使用頻度、代償、ADLなどと合わせて解釈します。全項目を実施するのか、特定領域を追跡するのかも、あらかじめ記録してください。

4．BRS：麻痺の運動回復段階を簡潔に共有する

BRS（Brunnstrom Recovery Stage）は、脳卒中後の上肢・手指・下肢における運動回復を段階で捉える方法です。短い表現で共有しやすく、申し送りやカンファレンスで運動麻痺の概況を伝える場面に適しています。

ただし、同じ段階でも、動かせる範囲、運動の滑らかさ、代償、速度、実用性には差があります。BRSだけで詳細な変化を捉えにくい場合はFMAなどを追加し、段階と定量評価を使い分けます。

BRSとFMAの役割の違いは、BrunnstromとFMAの違い｜評価目的と使い分けで詳しく整理しています。

5．FACT：脳卒中後の体幹機能を評価する

FACT（Functional Assessment for Control of Trunk）は、脳卒中後の体幹機能を評価する尺度です。座位や動作に必要な体幹機能を確認し、どの課題で体幹制御が難しくなるかを整理したい場面に向いています。

再評価では、足底の接地、座面の高さ、使用した支持物、介助の有無など、結果へ影響する条件をそろえます。FACTの結果は体幹機能を示すものであり、点数だけで立位・歩行・離床の安全性を判断するものではありません。

複数の尺度は「異なる領域を確認するとき」に組み合わせます

尺度を増やす目的は、評価項目を埋めることではありません。中心尺度だけでは答えられない問いがあり、その問いが介入方針や多職種共有に必要な場合に、異なる領域の評価を追加します。

病期は尺度選択の参考になりますが、「急性期だから必ずこの3尺度」「回復期だから週1回」と固定する必要はありません。患者の状態、評価目的、施設の運用、評価結果を使う場面に合わせて決めます。

再評価では「目的・条件・変化の理由」をそろえます

評価を介入へつなげるには、点数だけでなく、比較できる記録を残すことが重要です。再評価では、次の3項目をそろえます。

再評価するタイミング

再評価は、一律の曜日や間隔だけで決めず、次のような変化や節目に合わせます。

• 神経症状や全身状態に変化があったとき
• 動作能力や介助量が変化したとき
• 介入内容や目標を見直すとき
• カンファレンスや多職種共有の前
• 転棟、退院、サービス変更などの節目
• 施設で定めた定期評価の時期

定期評価日を決めることは比較条件をそろえるうえで有用ですが、状態変化があった場合は予定日を待たず、必要性を判断して再評価します。

点数を介入へつなげる記録方法

評価結果は、結果・解釈・次の行動の順で記録すると、介入へつながりやすくなります。

「点数が上がった」「変化なし」だけで終わらせず、どの項目で、どの条件下に、どのような変化があったかを残してください。

脳卒中評価スケール記録シートPDF

評価を継続して比較するには、中心尺度だけでなく、評価目的、測定条件、点数、変化した項目、次の対応を同じ形式で残すことが重要です。

A4用紙1枚で使用できる記録シートを、初回評価、再評価、カンファレンス前の情報整理に活用してください。

脳卒中評価スケール記録シートPDFを開く

よくある質問

次の一手

5尺度の役割を整理した後は、脳卒中評価全体の位置づけを確認するか、急性期で使用する重症度尺度の違いを深掘りすると理解しやすくなります。

• 脳卒中ハブ｜評価・介入・退院支援の全体像
• 脳卒中の重症度評価｜NIHSS・CNS・JSSの使い分け

参考文献

1. Gotoh F, Terayama Y, Amano T, et al. Development of a novel, weighted, quantifiable stroke scale: Japan Stroke Scale. Stroke. 2001;32(8):1800-1807. doi: 10.1161/01.STR.32.8.1800. PubMed: 11486108.
2. Liu M, Chino N, Tuji T, et al. Psychometric properties of the Stroke Impairment Assessment Set (SIAS). Neurorehabil Neural Repair. 2002;16(4):339-351. doi: 10.1177/0888439002239279. PubMed: 12462765.
3. Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient. 1. A method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31. PubMed: 1135616.
4. Gladstone DJ, Danells CJ, Black SE. The Fugl-Meyer Assessment of motor recovery after stroke: a critical review of its measurement properties. Neurorehabil Neural Repair. 2002;16(3):232-240. PubMed: 12234086.
5. Huang CY, Lin GH, Huang YJ, et al. Improving the utility of the Brunnstrom recovery stages in patients with stroke: validation and quantification. Medicine (Baltimore). 2016;95(31):e4508. doi: 10.1097/MD.0000000000004508. PubMed: 27495103.
6. Perry J. Motor development in hemiplegia. Phys Ther. 1967;47(5):451-462. PubMed: 6023294.
7. Sato K, Maeda K, Ogawa T, et al. The Functional Assessment for Control of Trunk (FACT): an assessment tool for trunk function in stroke patients. NeuroRehabilitation. 2021;48(1):59-66. doi: 10.3233/NRE-201533. PubMed: 33386820.
8. 厚生労働省. 「国際生活機能分類―国際障害分類改訂版―」（日本語版）の厚生労働省ホームページ掲載について. 2002. 厚生労働省公式ページ.

著者情報