運動器リハ「上限緩和の対象」見直し｜令和 8 年改定案

令和 8 年改定案｜運動器リハ「上限が緩和される対象患者」見直し（Ⅲ－４－(3)）
結論：鍵は「例外（上限緩和）」を“誰でも同じ基準”で判断できる状態にすること
なぜ「上限緩和の対象」が見直されると、現場が詰まりやすいのか
院内で先に作る：例外（上限緩和）運用の「 1 枚ルールブック」
返戻を減らす「短く強い」記録：理由→介入→変化→次の一手
現場の詰まりどころ（よくある失敗）
よくある質問（FAQ）
次の一手（この順でやる）
参考資料
著者情報

令和 8 年改定案｜運動器リハ「上限が緩和される対象患者」見直し（Ⅲ－４－(3)）

中医協「これまでの議論の整理（案）」では、適切な疾患別リハビリテーション料の算定を推進する観点から、運動器リハビリテーション料等に係る算定単位数の上限が緩和される対象患者を見直す方針が示されています。点数や具体要件は今後の議論で固まりますが、方向性としては「例外（上限緩和）」の扱いをより妥当性の高い運用に寄せる可能性があります。

現場が先にやるべきことは、制度の暗記より対象判断と記録の型を揃えることです。本記事は断定を避けつつ、上限緩和の見直しでブレやすい点と、今から院内で整える準備を短くまとめます。

改定対応は「例外の判断」と「記録の型」を揃えると手戻りが減ります。

PT キャリアガイドを見る（運用の型を作る）

結論：鍵は「例外（上限緩和）」を“誰でも同じ基準”で判断できる状態にすること

上限緩和は、現場としてはありがたい一方で、判断が曖昧だと施設内でブレる／説明が弱い／返戻リスクが上がる領域です。改定で見直しが入るときは、例外を「広げる／狭める」だけでなく、適切に算定できているか（妥当性・説明責任・運用標準化）が問われやすくなります。

したがって、現場の最短ルートは、①例外の対象判断を 1 枚化、②例外に該当する根拠を短く残す、③例外が不要になった時に戻す条件を決める、の 3 点です。評価の共通言語づくりは、続けて読む：評価ハブ（評価の全体像）も役立ちます。

なぜ「上限緩和の対象」が見直されると、現場が詰まりやすいのか

上限緩和は、日々の運用では「必要だから増やした」になりやすい一方で、外から見ると例外の理由が見えにくい領域です。見直しが入る局面では、次の 3 つが詰まりどころになりやすいです。

表：上限緩和（例外運用）で詰まりやすい 3 点
詰まりどころ	起きがち	先に揃える対策	記録で残す一言
対象判断	担当者の経験で判断が割れる	例外の対象条件（適応／除外）を 1 枚化	「例外適用の根拠（短文）」
必要性の説明	「まだ痛い」「まだ歩けない」だけで終わる	課題→介入→変化→残課題を 1 行で固定	「生活機能上のボトルネック」
戻し条件	例外が“恒常化”して終了条件が曖昧	例外終了（標準へ戻す）条件を決める	「戻す条件（達成／停滞／リスク）」

院内で先に作る：例外（上限緩和）運用の「 1 枚ルールブック」

点数や細部が確定していなくても、例外運用は院内ルールがあるほど強くなります。最低限、次の項目を 1 枚にまとめておくと、担当変更や監査対応でもブレにくいです。

表：上限緩和の例外運用を支える「 1 枚ルールブック」
項目	決めること	例
対象（適応）	例外を使う対象の考え方	生活課題が明確で、介入で改善見込みがある
除外（慎重）	例外の適用を慎重にする条件	安全管理が不十分、目的が曖昧、記録が揃わない
評価の最小セット	何を見て「必要」と判断するか	数値 1 つ＋所見 1 つ＋生活場面 1 つ
戻し条件	いつ標準へ戻すか	目標達成／停滞／リスク増加で再設計

返戻を減らす「短く強い」記録：理由→介入→変化→次の一手

例外運用は、詳細な長文よりも「妥当性が伝わる短文」が強いです。次の 4 つを 1 行で回すと、説明が整います。

表：上限緩和の妥当性を支える最小記録フレーム
要素	何を書く？	書き方の例
理由（課題）	生活機能のボトルネック	「屋内歩行は見守り、段差で介助が必要」
介入（何を）	狙いが見えるメニュー	「段差昇降：手すり条件で反復＋疼痛管理」
変化（結果）	数値 1 つ＋所見 1 つ	「痛み NRS 6→4、ふらつき減で自立度向上」
次の一手	次回の条件／戻し条件	「 2 週で停滞なら目標再設定し標準へ戻す検討」