痛み評価スケールの使い分け【成人・小児・認知症・慢性痛】

痛み評価スケールの使い分け【成人・小児・認知症・慢性痛】

痛み評価スケールは、患者の年齢や診断名だけでなく、「本人が痛みを自己申告できるか」と「何を測りたいか」で選ぶと整理しやすくなります。成人の痛みの強さなら NRS、小児で自己申告できるなら FPS-R、自己申告が難しい場合は対象に合った観察尺度が候補です。

さらに、神経障害性疼痛の可能性を整理するなら DN4、慢性痛による生活への影響を知りたいなら BPI や PDAS など、目的に応じた評価を組み合わせます。本稿では、最初に使う尺度と、必要に応じて追加する尺度をどう使い分けるかを、成人・小児・認知症・神経障害性疼痛・慢性痛に分けて整理します。

結論：まず「自己申告できるか」、次に「何を測るか」で選ぶ

痛み評価では、すべての尺度から 1 本だけを選ぶわけではありません。まず本人が痛みを自己申告できるかを確認し、痛みの強さを評価します。そのうえで、神経障害性疼痛の可能性や生活への影響など、追加で知りたい情報があれば目的に合った尺度を組み合わせます。

図版は選択の入口を分かりやすくするために簡略化しています。小児では年齢だけで自己申告尺度と観察尺度を切り替えるのではなく、説明を理解して自分の痛みを伝えられるかも確認します。また、BPI は痛みの強さと生活への干渉の両方を扱うため、NRS を必ず別に追加するという意味ではありません。

3 ステップで選ぶ：最初の尺度と追加評価を分ける

尺度名から選び始めるより、自己申告の可否 → 痛みの強さ → 強さ以外に知りたいことの順で考えると、尺度の役割を混同しにくくなります。

ポイントは、「患者 1 人につき痛み尺度は 1 つ」と考えないことです。痛みの強さ、神経障害性疼痛の可能性、生活への影響は、それぞれ異なる情報です。必要な情報を明確にしてから尺度を組み合わせます。

成人の自己申告：NRS / VAS / VRS の選び方

成人で自己申告が可能なら、まずは痛みの強さを本人から確認する尺度を選びます。日常臨床では NRS は短時間で繰り返しやすく、病棟・外来・在宅でも共通の形式で運用しやすい選択肢です。

どの尺度を選んでも、再評価で重要なのは同じ尺度と同じ測定条件で比較することです。たとえば「安静時」と「歩行時」の NRS は別の条件なので、記録時に何を測った数字なのかを残します。

小児：自己申告できるなら FPS-R、難しければ観察尺度

小児でも、本人が痛みを理解して伝えられる場合は自己申告を活用することが基本です。FPS-R（Faces Pain Scale-Revised）は、複数の顔から自分の痛みの強さに最も近いものを選ぶ自己申告尺度です。

FPS-R では、顔を「悲しい顔」「泣きそうな顔」など感情として説明するのではなく、痛みの強さを表す顔として選んでもらうことが重要です。年齢だけで使用可否を決めず、説明を理解して自分の痛みを選択できるかも確認します。

年齢、発達、病状などの影響で信頼できる自己申告が難しい場合は、FLACC などの行動観察尺度を検討します。観察尺度は自己申告尺度の単純な置き換えではないため、対象や使用条件を確認し、同じ場面で変化を追えるように運用します。

認知症：診断名ではなく「自己申告できるか」で分ける

認知症があるという理由だけで、最初から観察尺度へ切り替えるわけではありません。本人が質問を理解し、痛みを言葉や簡単な尺度で伝えられる場合は、本人の自己申告を評価に活用します。

一方、認知症が進行して自己申告が難しい場合は、PAINAD や Abbey Pain Scale などの観察尺度が候補になります。表情、発声、身体の動きなどの行動を観察し、ケアや体動の前後で変化を確認します。

ここで注意したいのは、観察尺度のスコアが低いことだけで「痛みなし」と決めないことです。普段との行動の違い、体動やケアに対する反応なども合わせて確認し、必要に応じて多職種で情報を共有します。

神経障害性疼痛：DN4 は「痛みの強さ」とは別に考える

しびれ、灼熱感、電撃様痛などがあり、神経障害性疼痛が疑われる場合は DN4 が評価候補になります。DN4 の役割は、NRS のように痛みの強さを数値化することではなく、神経障害性疼痛の可能性を整理することです。

したがって、「DN4 を実施したから NRS は不要」と単純には考えません。必要であれば、痛みの強さは NRS などで確認しながら、DN4 の結果、痛みの分布、感覚所見、既往などを合わせて解釈します。

慢性痛：BPI / PDAS で生活への影響を見る

慢性痛では、痛みの強さだけを追っても、患者が実際に何に困っているかを十分に把握できないことがあります。その場合は、痛みによる生活・活動への影響を評価する尺度を検討します。

BPI は痛みの強さと生活への干渉の両方を扱うため、評価目的によっては BPI 自体で必要な情報をまとめて確認できます。PDAS は、慢性痛による生活障害をより明確に捉えたい場面で選択肢になります。

たとえば痛みの強さが大きく変わらなくても、歩行、家事、睡眠など生活上の活動が改善していることがあります。慢性痛では、痛みそのものと生活への影響を分けて見ることで、変化を捉えやすくなります。

選んだ尺度は「同じ条件」で再評価できる形にする

尺度を選んだあとに重要なのは、点数だけではなく何を、どの条件で、いつ測ったかを残すことです。同じ尺度を使っていても測定条件が変われば、単純な前後比較が難しくなります。

痛みの強さを測る具体的な手順や、NRS・VAS・VRS の基本的な運用は、記事末の関連記事で詳しく確認できます。

痛み評価スケールの記録シート PDF

対象別の使い分けを実際の記録へ落とし込むために、条件、主尺度、補助尺度、代表的な行動、共有事項までを 1 枚で整理できる A4 記録シートを用意しています。

尺度を選んで終わるのではなく、同じ条件で再評価し、多職種で判断根拠を共有するための記録として活用できます。

PDF を開く（ダウンロード）

よくある失敗：尺度の役割を混ぜない

痛み評価でブレやすいのは、尺度そのものを知らない場合だけではありません。自己申告尺度・観察尺度・スクリーニング・生活影響評価の役割を混同することでも、評価結果を次の判断につなげにくくなります。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

次の一手：必要な各論へ進む

• 痛みの強さを測る手順を確認する：NRS・VAS・VRSなど痛みの強さの評価
• 慢性痛の生活障害を深掘りする：PDAS の評価方法

参考文献

1. Raja SN, Carr DB, Cohen M, et al. The revised International Association for the Study of Pain definition of pain: concepts, challenges, and compromises. Pain. 2020;161(9):1976-1982. doi: 10.1097/j.pain.0000000000001939
2. Hjermstad MJ, Fayers PM, Haugen DF, et al. Studies comparing Numerical Rating Scales, Verbal Rating Scales, and Visual Analogue Scales for assessment of pain intensity in adults: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073-1093. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016
3. Hicks CL, von Baeyer CL, Spafford PA, van Korlaar I, Goodenough B. The Faces Pain Scale-Revised: toward a common metric in pediatric pain measurement. Pain. 2001;93(2):173-183. doi: 10.1016/S0304-3959(01)00314-1
4. Merkel SI, Voepel-Lewis T, Shayevitz JR, Malviya S. The FLACC: a behavioral scale for scoring postoperative pain in young children. Pediatr Nurs. 1997;23(3):293-297. PubMed: 9220806
5. Warden V, Hurley AC, Volicer L. Development and psychometric evaluation of the Pain Assessment in Advanced Dementia (PAINAD) scale. J Am Med Dir Assoc. 2003;4(1):9-15. doi: 10.1097/01.JAM.0000043422.31640.F7
6. Abbey J, Piller N, De Bellis A, et al. The Abbey pain scale: a 1-minute numerical indicator for people with end-stage dementia. Int J Palliat Nurs. 2004;10(1):6-13. doi: 10.12968/ijpn.2004.10.1.12013
7. Bouhassira D, Attal N, Alchaar H, et al. Comparison of pain syndromes associated with nervous or somatic lesions and development of a new neuropathic pain diagnostic questionnaire (DN4). Pain. 2005;114(1-2):29-36. doi: 10.1016/j.pain.2004.12.010
8. Cleeland CS, Ryan KM. Pain assessment: global use of the Brief Pain Inventory. Ann Acad Med Singap. 1994;23(2):129-138. PubMed: 8080219
9. 有村達之, ほか. 疼痛生活障害評価尺度の開発. 認知行動療法研究. 1997;23(1):7-15. doi: 10.24468/jjbt.23.1_7
10. Yamashiro K, Arimura T, Iwaki R, Jensen MP, Kubo C, Hosoi M. A multidimensional measure of pain interference: reliability and validity of the Pain Disability Assessment Scale. Clin J Pain. 2011;27(4):338-343. doi: 10.1097/AJP.0b013e318204858a

著者情報