Pusher 評価の進め方｜導入・再評価の要点

Pusher 評価の総論｜導入から再評価までの全体像

Pusher 評価は、尺度名を覚えることよりも先に「何を判断するか」をそろえると運用が安定します。まずは目的（重症度把握か、スクリーニングか）、場面（病棟・訓練室・介助量）、再評価頻度の 3 点を固定し、同条件で追跡できる状態を作ることが重要です。

本記事は、初回評価から再評価までの流れを総論として整理します。尺度の細かな使い分けは比較記事で補完し、ここでは「迷わず回すための標準手順」に集中します。

同ジャンルを最短で回遊（おすすめ）

評価ハブで全体像を先に確認する

評価の再現性を高めるには、初回の時点で「目的・場面・再評価頻度」を明文化しておくことが有効です。これにより、担当者が変わっても解釈のズレが小さくなり、記録の比較がしやすくなります。

詰まりやすいのは尺度選定そのものより、条件の未統一と記録の粒度の不一致です。まず失敗パターンを共有し、回避手順を固定すると、運用負荷が下がりやすくなります。

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

総論記事と比較記事はどう使い分ければいいですか？

総論は「導入手順と運用設計」、比較は「どの尺度を使うか」の判断に使います。まず総論で条件を固定し、次に比較記事で尺度選定を行う流れが実装しやすいです。

再評価の頻度はどのくらいが実務的ですか？

週 1 回を基本に、状態変化があったタイミングで追加すると、チーム共有と記録の比較がしやすくなります。

点数だけ記録しても問題ありませんか？

点数だけでは次の介入に結びつきにくいため、条件（姿勢・介助量）と次回観察点をセットで残す運用が推奨です。

新人教育では何を最初に教えるべきですか？

尺度の細部より先に、目的・条件固定・再評価の 3 点セットを教えると、記録の質と再現性が上がりやすくなります。

教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。

チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。

Pedersen PM, Wandel A, Jørgensen HS, Nakayama H, Raaschou HO, Olsen TS. Ipsilateral pushing in stroke: incidence, relation to neuropsychological symptoms, and impact on rehabilitation. Arch Phys Med Rehabil. 1996;77(1):25-28.
Karnath HO, Ferber S, Dichgans J. The origin of contraversive pushing: evidence for a second graviceptive system in humans. Neurology. 2000;55(9):1298-1304.
Babyar SR, Peterson MG, Bohannon R, Pérennou D, Reding M. Clinical examination tools for lateropulsion or pusher syndrome following stroke: a systematic review of the literature. Clin Rehabil. 2009;23(7):639-650.