MFS(Motor Fitness Scale)とは？採点と解釈

MFS（ Motor Fitness Scale ）とは？（自己申告で運動機能を 0–14 点で見える化）
MFS がハマる場面（転倒リスク・活動性低下の早期把握）
MFS の構成（ 3 つの下位領域：移動性／筋力／平衡性）
採点（ 0–14 点）と解釈のコツ（点数より “どこで詰まるか” ）
実施手順（ 3 分で回す：確認→具体例→安全確認）
MFS と実測テストの使い分け（自己申告 × パフォーマンスの “ズレ” を見る）
現場の詰まりどころ（よくある失敗 → 直し方）
MFS の評価用紙（記録シート）
よくある質問（ FAQ ）
おわりに（安全の確保 → 段階刺激 → 記録 → 再評価）
参考文献
著者情報

MFS（ Motor Fitness Scale ）とは？（自己申告で運動機能を 0–14 点で見える化）

MFS（ Motor Fitness Scale ）は、高齢者の運動機能（移動・筋力・バランス）を、本人の自己申告で 0–14 点に可視化する 14 項目の質問紙です。道具や広いスペースが不要で、短時間に「今の動ける感」を拾えるため、地域・外来・通所・在宅のスクリーニングや経時モニタリングに向きます。

ただし、自己申告は「痛み」「恐怖心」「認知・理解」「抑うつ」などの影響も受けるため、MFS は単独で結論を出すというより、現場で回る評価セットの入口として使うと安定します。評価全体の配置に迷うときは、まず評価ハブで「目的→評価→介入→再評価」の並べ方を確認しておくと、リンク設計も崩れにくいです。

MFS がハマる場面（転倒リスク・活動性低下の早期把握）

MFS は「実際のパフォーマンスを測るテスト（ SPPB や TUG ）の前に、まず本人の体感を拾って優先順位をつけたい」場面で役立ちます。たとえば、初回面談で情報が少ないとき、屋外歩行や立ち上がりを実測する前に、危ない動作がどこかを短時間で当たりづけできます。

また、介入後の再評価でも、歩行速度が同じでも「怖さが減った」「外出が増えた」など、パフォーマンスに出にくい変化が先に出ることがあります。MFS はそうした変化を拾いやすい一方で、実測値の裏づけも必要です。歩行・バランス系の評価の役割分担をまとめた記事（続けて読む：歩行・バランス評価の選び方）とセットで運用すると、追加評価を選びやすくなります。

MFS の構成（ 3 つの下位領域：移動性／筋力／平衡性）

MFS は 14 項目を、概ね移動性（移動・歩行に関する項目）、筋力（立ち上がり等に関する項目）、平衡性（バランスや不安定場面に関する項目）として捉えると、介入先が見えやすくなります。得点が低い領域が、そのまま「詰まりどころ候補」になります。

実務では、MFS の結果を見て「まず転倒回避の安全設計（環境・歩行補助具・見守り）」「次に筋力寄りか、バランス寄りか」「最後に活動量・外出」へ、介入の順番を作るのが簡単です。評価は、同じ順で回して記録を残すほど、次回以降の再評価が速くなります。

採点（ 0–14 点）と解釈のコツ（点数より “どこで詰まるか” ）

MFS は各項目を自己申告で確認し、合計で 0–14 点（点が高いほど良好）として扱います。運用のコツは、合計点だけで判断せず、「移動」「立ち上がり」「不安定場面」のどこに困りが集中しているかを先に見立てることです。

研究では、要介護発生などのアウトカム予測における MFS の有用性が報告されており、カットオフとして男性 ≤ 11 点／女性 ≤ 9 点が用いられる研究もあります（集団・目的により変動）。ただし臨床では、カットオフに当てはめるより、「点が落ちた項目＝介入と安全管理の優先度」として使う方が、実装しやすいです。

実施手順（ 3 分で回す：確認→具体例→安全確認）

MFS は「質問して答えてもらう」だけで終わらせると、誤差が増えやすい評価です。おすすめは、①質問（できる／できない）→ ②具体例（いつ・どこで・どの程度）→ ③安全確認（転倒歴・痛み・補助具・環境）をワンセットにして、短く深掘りするやり方です。

具体例：「できる」と言っても、屋内だけ／屋外は不安、などの差が出ます。
前提条件：杖・歩行器・手すりの使用、痛み止めの有無、靴・路面を確認します。
危険サイン：最近の転倒、立ちくらみ、急な活動量低下があれば、実測評価の前に安全設計を優先します。

MFS と実測テストの使い分け（自己申告 × パフォーマンスの “ズレ” を見る）

MFS の強みは「簡便さ」と「本人の体感」を拾えること、弱みは「実際の能力とズレる」可能性があることです。ズレが出たときは、ズレ自体が臨床情報になります（恐怖心が強い／痛みが強い／認知・注意が落ちている等）。

MFS と実測評価の比較（目的別の使い分け）
観点	MFS（自己申告）	実測（例： SPPB / TUG / 歩行速度）	臨床での使い方
時間・準備	短い／道具不要	環境・器具・安全配慮が必要	初回の当たりづけは MFS、介入効果は実測で裏づけ
拾える情報	体感・不安・生活場面	能力（速度・時間・回数）	ズレが大きいほど “心理・痛み・認知” を評価に追加
転倒リスク	主観の回避行動を拾える	動作中のバランス破綻を見つけやすい	転倒歴がある場合は、まず安全設計→次に実測
経時変化	早期の「楽になった」を拾う	数値で比較しやすい	MFS と実測を “同じ順・同じ条件” で回して記録

現場の詰まりどころ（よくある失敗 → 直し方）

MFS は簡便なぶん、運用が雑になると一気に信頼性が落ちます。特に多いのは「できる／できない」をそのまま点数化して、生活場面の条件を聞かずに終えてしまうケースです。たとえば「歩ける」は、屋内なら歩けるが屋外は不安、ということがよくあります。

MFS 運用で起きやすいミスと対策（再評価の再現性を上げる）
よくあるミス	なぜ起きる？	対策（その場でできる）	記録ポイント
生活場面の条件を聞かない	質問紙＝聞くだけで終わる	「屋内／屋外」「補助具」「段差」「人混み」を 1 つだけ深掘り	できる条件・できない条件を 1 行で残す
痛み・息切れの影響を無視	運動機能だけを見てしまう	痛み（部位）と息切れ（ Borg ）を同時に確認	痛み NRS、息切れ Borg、日内変動
前回と前提条件が違う	靴・杖・手すりが毎回変わる	補助具・靴・環境を固定し、変えたら理由を書く	補助具／靴／路面／見守り量
合計点だけで介入を決める	時間がなく “点数” で判断	低得点の領域（移動／筋力／平衡性）を先に特定	低得点領域と、優先介入 1 つ

MFS の評価用紙（記録シート）

現場で使いやすいように、記録用の MFS シートを用意しています。面談や訪問で回すときは、先に「前提条件（補助具・靴・環境）」をメモしてから質問に入ると、再評価の比較が楽になります。

よくある質問（ FAQ ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1．MFS は認知症の方にも使えますか？

使える場面はありますが、回答の信頼性が下がることがあります。本人の理解が難しい場合は、家族・介護者の観察情報（「実際にやっているか」）も併用し、必要なら実測評価で裏づけします。

Q2．点数が低いとき、最初に何を優先しますか？

まずは転倒回避の安全設計（環境・補助具・見守り）です。そのうえで、低得点が集中している領域（移動／筋力／平衡性）を 1 つに絞って、介入を組み立てます。

Q3．MFS の変化はどのくらいで評価しますか？

介入頻度や対象者の状態によりますが、現場では 2–4 週での再評価が回しやすいことが多いです。前提条件（補助具・靴・環境）をそろえるほど、変化の解釈が明確になります。

Q4．MFS と実測（ TUG など）が食い違うときは？

食い違い自体が重要情報です。恐怖心、痛み、注意・遂行機能、生活環境の違いが背景にあることが多いため、問診の深掘りや観察、必要な追加評価（疼痛、息切れ、注意）を検討します。

おわりに（安全の確保 → 段階刺激 → 記録 → 再評価）

MFS は「実測の前に、どこが詰まっているか」を短時間で拾えるのが強みです。安全の確保 → 段階刺激 → 記録 → 再評価のリズムで回すと、自己申告とパフォーマンスのズレも臨床情報として整理しやすくなります。

評価の型を整えたら、次は面談準備チェックと職場評価シートで、学びやすい環境を選ぶ準備も進められます：/mynavi-medical/#download

参考文献

Kinugasa T, Nagasaki H. Reliability and validity of the Motor Fitness Scale for older adults in the community. Aging Clin Exp Res. 1998;10(4):295-302. DOI: 10.1007/BF03339791 ／ PubMed: PMID: 9825020
Hoshi M, Hozawa A, Kuriyama S, et al. The predictive power of physical function assessed by questionnaire and physical performance measures for subsequent disability. Aging Clin Exp Res. 2012;24(4):345-353. DOI: 10.3275/8104 ／ PubMed: PMID: 22102425
Guralnik JM, Simonsick EM, Ferrucci L, et al. A short physical performance battery assessing lower extremity function: association with self-reported disability and prediction of mortality and nursing home admission. J Gerontol. 1994;49(2):M85-M94. DOI: 10.1093/geronj/49.2.M85 ／ PubMed: PMID: 8126356
Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142-148. DOI: 10.1111/j.1532-5415.1991.tb01616.x ／ PubMed: PMID: 1991946
Yokoi K, Nishimura A, Kato T, et al. Relationship between Fall History and Self-Perceived Motor Fitness in Daily Life among Community-Dwelling People: A Cross-Sectional Study. J Clin Med. 2020;9(11):3649. DOI: 10.3390/jcm9113649