- 痛みの評価｜NRS・VAS・VRS・FPS-R・BPI の実践ガイド【図解＆テンプレ付】
- 5 分で迷わない：疼痛評価の基本フロー（病棟・外来）
- 「どれくらい変われば意味がある？」の目安（臨床的に重要な変化）
- 疼痛評価スケールの使い分け（全体像）
- よくある質問（FAQ）
- NRS（Numerical Rating Scale）
- VAS（Visual Analogue Scale）
- VRS（Verbal Rating Scale）
- FPS-R（Faces Pain Scale – Revised）
- BPI（Brief Pain Inventory）
- 共通の失敗と対策（チェックリスト）
- 次にやること（チームで動ける形にする）
- 参考文献
- 著者情報
- おわりに
痛みの評価｜NRS・VAS・VRS・FPS-R・BPI の実践ガイド【図解＆テンプレ付】
結論：痛みの評価スケールは「同じ説明（アンカー）」「同じ条件（体位・場面・時間帯）」「同じ記録ルール」を揃えるほど、介入効果の判定精度が上がります。
本記事は代表的な 5 つ（ NRS ／ VAS ／ VRS ／ FPS-R ／ BPI ）を、選び分け → 30 秒手順 → 解釈のコツ → よくある失敗まで、臨床でそのまま使える形にまとめました。
関連：痛み評価を含む「評価スケール全体の整理」は 評価ハブ（一覧・使い分け） にまとめています。
5 分で迷わない：疼痛評価の基本フロー（病棟・外来）
| 順番 | やること | 記録の型（例） | よくある落とし穴 |
|---|---|---|---|
| 1 | 場面を固定（安静／運動／夜間） | 安静時 NRS：/10、運動時 NRS：/10、夜間 NRS：/10 | 場面が混ざって比較不能 |
| 2 | アンカーを固定（同じ説明文） | 「 0＝痛みなし、 10＝想像できる最大の痛み 」 | 説明の言い回しが毎回変わる |
| 3 | 第一選択を決める（迷ったら NRS ） | 現在 6/10（安静） | 尺度を毎回変える |
| 4 | 慢性痛・がん痛はBPIで「干渉」を確認 | 干渉：仕事 8/10、睡眠 5/10 | 強度だけで方針が止まる |
| 5 | 変化量で効果判定（同条件で再評価） | 運動時 NRS：6 → 3（同じ課題・同じ時間帯） | 条件が違うのに「改善」と判断 |
「どれくらい変われば意味がある？」の目安（臨床的に重要な変化）
痛みは主観的指標なので、点数の変化だけでなく「活動・睡眠・歩行への影響」「本人の満足度」を合わせて判断します。ここでは、現場で使いやすい目安を整理します。
| 尺度 | 目安（変化量） | 解釈（ざっくり） | 補足 |
|---|---|---|---|
| NRS（ 0–10 ） | 2 点 または 30% 程度の改善 | 「改善した」と感じやすい目安 | ベースラインが高いほど「 % 」で見た方が納得しやすい |
| VAS（ 0–100 mm ） | 10–20 mm 程度の改善 | 臨床的に意味のある変化の目安 | 急性・慢性、重症度で揺れるため「場面固定」が最重要 |
疼痛評価スケールの使い分け（全体像）
| 尺度 | 主目的 | 適した場面 | 強み | 注意点／落とし穴 |
|---|---|---|---|---|
| NRS（ 0–10 ） | 強度の経時追跡・効果判定 | 病棟・外来の迅速測定、カンファ共有 | 手順が簡便／応答性が高い | 説明（アンカー）と条件を毎回同一に |
| VAS（ 10 cm ） | 微小変化の検出（連続量） | 研究／外来の標準化、感度重視 | 0–100 mm で精密記録が可能 | 視覚・理解に不利な例は NRS ／ VRS を検討 |
| VRS（段階評定） | 概括分類（なし／軽度…） | 高齢者・認知機能低下の配慮 | 理解しやすく短時間 | 段階間隔は等間隔とは限らない |
| FPS-R（顔スケール） | 小児の自己申告（ 0–10 の偶数 6 段階 ） | 小児（目安： 4 歳以上） | 図示で直感的に選べる | 顔は感情ではなく痛みの強さ |
| BPI（簡易疼痛質問票） | 強度＋生活干渉の包括評価 | 慢性痛・がん痛、目標設定・教育 | 行動変容に直結しやすい | 自己記入の理解度を確認 |
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. NRS と VAS はどちらが「正確」ですか？
「正確さ」よりも、同じ条件で繰り返せるかが優先です。日常臨床の追跡なら NRS が運用しやすく、研究など標準化を徹底できる場面では VAS が選ばれます。大事なのは、体位・時間帯・課題（安静／運動）を固定して比較することです。
Q2. 「安静時」と「運動時」は同じ尺度でまとめていい？
まとめない方が安全です。安静時と運動時は痛みの性質が違いやすく、別系列で追跡すると「何が改善したか」がチーム共有しやすくなります。
Q3. NRS で 0.5 刻みは使っていい？
使えますが、施設内でルールを揃えるのがおすすめです。記録の再現性が目的なので、整数で統一しても臨床的には十分な場面が多いです。
Q4. 小児に FPS-R を使うときの説明は？
「この顔は気分じゃなくて痛みの強さだよ」と短く伝えます。選んだ数値は 0・2・4・6・8・10 の 6 段階として記録し、同じ説明で繰り返します。
Q5. 慢性痛で NRS が下がらないとき、何を見ればいい？
強度だけでなく、生活への干渉（睡眠・歩行・仕事など）に介入目標を置くと前進しやすいです。BPI は「干渉が最大の領域」を見つけて、ペーシングや環境調整、自己管理教育に繋げやすい点が強みです。
Q6. 「痛み 6 → 5 」は改善といえますか？
条件が揃っていても、臨床的に意味のある変化かは別です。目安として NRS は 2 点または 30% 程度の変化を 1 つの基準にしつつ、活動や睡眠の改善（ BPI の干渉など）も合わせて判断します。
Q7. どのタイミングで測るのが良いですか？
まずは「介入前」「介入直後」「次回（同じ条件）」の 3 点を揃えると、効果判定がブレにくいです。痛みが日内変動しやすい場合は、時間帯も固定します。
NRS（Numerical Rating Scale）
目的と利点
0（痛みなし）〜 10（想像できる最大の痛み）で評定します。経時的な変化と介入の応答性を捉えやすく、日常臨床の第一選択になりやすい尺度です。
標準手順（ 30 秒テンプレ ）
- 場面を指定：「いまこの瞬間の安静時の痛みは…」※運動時・夜間は別系列。
- 読み上げ：「 0 は痛みなし、 10 は想像できる最大の痛みです。何点ですか？」
- 記録：整数または 0.5 刻み（施設 SOP に合わせ統一）。
解釈と共有
- 例：介入前後
6 → 3。同一の説明文・体位・時間帯で測定されているか確認します。 - 安静時／運動時／夜間は別系列でグラフ化すると、チーム共有が一気に楽になります。
VAS（Visual Analogue Scale）
目的と利点
10 cm の直線上に印を付け、左端からの距離をmmで測定（ 0–100 ）します。微小変化の検出に向きます。
標準手順（失敗しない 3 ステップ）
- 10 cm の直線を提示：「左端は痛みなし、右端は最悪の痛みです」。
- 患者に現在の痛みに相当する位置に印を付けてもらう。
- 左端から印までをmmで測定し、
0–100で記録。
注意点
- 認知・視覚障害がある場合は不適； NRS や VRS に切替を検討します。
- 紙・フォーマット差は誤差要因です。同一用紙で継続します。
VRS（Verbal Rating Scale）
目的と利点
言語ラベル（例：なし／軽度／中等度／高度）で評定します。理解しやすく短時間で、認知機能に配慮したい場面に適します。
標準手順とコツ
- 段階を提示して「現在の痛みに最も近い段階」を 1 つ選んでもらいます。
- 段階間隔は等間隔とは限らないため、同一患者の経時比較で運用します。
- 必要に応じて段階に説明語（日常生活への影響など）を補足します。
FPS-R（Faces Pain Scale – Revised）
目的と利点
小児に用いられる代表的な顔スケールです。0・2・4・6・8・10の 6 段階で自己申告します。顔は痛みの強さであり、気分（悲しい／嬉しい）ではない点を短く説明します。
BPI（Brief Pain Inventory）
目的と利点
痛みの強度（最強・最弱・平均・現在）と、生活への干渉（一般的活動・気分・歩行・仕事・人間関係・睡眠・生活の楽しみ）を可視化します。慢性痛の目標設定・教育・行動変容に直結しやすい点が強みです。
運用の要点
- 強度 4 指標＋干渉 7 ドメインを「見える化」して共有します。
- 「最も高い干渉 → 先に対処（ペーシング／環境調整／自己管理教育）」の順で介入すると、話が進みやすいです。
共通の失敗と対策（チェックリスト）
| ポイント | 理由 | 実装例 |
|---|---|---|
| 同じ説明（アンカー） | 説明差で点数がブレる | NRS 読み上げテンプレを固定し、カルテ文言も統一 |
| 同じ条件で測定 | 体位・時間帯で強度が変動 | 安静／運動／夜間を別系列で固定して追跡 |
| 同じ用紙・目盛 | 用紙差は VAS の誤差要因 | 病棟共通の 10 cm VAS を使用 |
| 系列で可視化 | 効果判定は変化量で評価 | 週次グラフで 3 条件を追跡（介入とセットで確認） |
| 対象に応じた選択 | 認知・視覚・年齢に左右 | 小児は FPS-R、高齢者は VRS も検討 |
次にやること（チームで動ける形にする）
- 施設ルールを 1 枚に：測定条件（体位・時間帯・課題）とアンカー文言を「統一メモ」として共有。
- ボトルネックを 1 行で：安静／運動／夜間のうち「どれが高いか」を言語化して、介入優先度を揃える。
- 生活課題へ接続：慢性痛は BPI の干渉で「最も困っている 1 つ」を先に解決する。
見学や情報収集の段階でも使える面談準備チェック（ A4・5 分 ）と職場評価シート（ A4 ）を無料公開しています。印刷してそのまま使えます。ダウンロードはこちら。
参考文献
- Raja SN, et al. The revised IASP definition of pain. Pain. 2020;161(9):1976–1982. doi: 10.1097/j.pain.0000000000001939 （PubMed: 32694387）
- Hjermstad MJ, et al. Studies comparing Numerical Rating Scales, Verbal Rating Scales, and Visual Analogue Scales for assessment of pain intensity: a systematic literature review. J Pain Symptom Manage. 2011;41(6):1073–1093. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2010.08.016 （PubMed: 21621130）
- Hicks CL, et al. The Faces Pain Scale – Revised: toward a common metric in pediatric pain measurement. Pain. 2001;93(2):173–183. doi: 10.1016/S0304-3959(01)00314-1 （IASP：resource）
- Cleeland CS, Ryan KM. Pain assessment: global use of the Brief Pain Inventory. Ann Acad Med Singapore. 1994;23(2):129–138. （PubMed: 8080219）
- Farrar JT, et al. Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale. Pain. 2001;94(2):149–158. doi: 10.1016/S0304-3959(01)00349-9 （PubMed: 11690728）
- Dworkin RH, et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. J Pain. 2008;9(2):105–121. doi: 10.1016/j.jpain.2007.09.005 （PubMed: 18055266）
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
おわりに
痛み評価は「安全の確保 → 条件固定 → スケール記録 → 再評価」のリズムを揃えるほど、介入の良し悪しがクリアになります。次に備えて、面談準備チェックと職場評価シートも手元に置いておくと抜け漏れが減ります。こちらからダウンロードできます。
