MNA-SF・MUST・GNRI の違いと使い分け【早見表】

なぜ比較が必要？（結論→使い分けの基準）
主要ツールの比較（1 枚表）
使い分けの指針（現場別）
スクリーニング → 診断（GLIM） → 介入の流れ
参考文献（一次情報・DOI／PubMed）
おわりに
現場の詰まりどころ
よくある質問
著者情報

なぜ比較が必要？（結論→使い分けの基準）

現場には MNA®-SF・MUST・GNRI など複数の栄養評価ツールがあり、対象や必要データ、判定軸がそれぞれ異なります。本稿では「目的」「項目数」「カットオフ」「強み／注意点」を 1 枚の表で横並びにし、どの場面でどのツールを優先するかを整理します。

実務フローは、まず ①スクリーニング（高齢者なら MNA®-SF、成人汎用なら MUST）でリスクを拾い、次に ②陽性なら診断（GLIM 基準）で確定し、最後に ③介入設計 へつなぐのが原則です。本記事は「どのツールを入口に選ぶか」を迷わないための比較ガイドとして位置づけます。

臨床と両立しやすい PT キャリア設計のコツを見る

主要ツールの比較（1 枚表）

ここでは、高齢者向けスクリーニングで広く使われる MNA®-SF、成人汎用のリスク評価ツールである MUST、高齢入院患者の予後予測にも用いられる栄養リスク指標 GNRI を一括で比較します。まずは概要を押さえたうえで、施設の対象患者層や採血体制に合わせて組み合わせていきます。

表 1｜栄養スクリーニング／リスク指標の比較（概要）
ツール	目的／対象	項目数	必要データ	判定／カットオフ	強み	注意点
MNA®-SF	高齢者の低栄養リスクスクリーニング	6	問診＋ BMI または CC（ふくらはぎ周囲長）	12–14＝良好／8–11＝リスク／0–7＝低栄養（公式ガイド）	所要 5 分前後で実施可能、CC 代替により体重測定が難しくても評価しやすい	フォームの改変は不可（公式原本の使用が前提）
MUST	成人全般の栄養状態スクリーニング	3（5 ステップ）	BMI・体重減少率・急性疾患効果（摂取 5 日以上見込めないか）	総合点 0＝低リスク／1＝中等度／2 以上＝高リスク（BAPEN）	入院〜外来〜在宅まで汎用性が高く、他職種との共通言語にしやすい	身長・体重が欠測の場合の代替計算では、妥当性や誤差の影響に注意が必要
GNRI	高齢入院患者の栄養リスク／予後予測指標	—（計算式ベース）	Alb（g/dL）＋体重／理想体重（%IBW）	GNRI＝ 14.89 × Alb ＋ 41.7 ×（体重／理想体重）／区分：> 98＝リスクなし、92–98＝低リスク、82–< 92＝中等度リスク、< 82＝高度リスク	予後や合併症リスクの層別化に有用で、研究報告も蓄積している	採血（Alb）と理想体重算出が前提であり、急性期の体液変動など解釈上の注意が必要

GNRI の詳細な導出や疾患別エビデンスは、別途まとめた専門記事で整理しておくと、チーム内の説明やカンファレンスでの共有がスムーズになります。ここではまず「どの患者にどのツールを当てるか」を俯瞰することを優先しましょう。

使い分けの指針（現場別）

在宅・外来など測定資源が限られる場面では、高齢者には MNA®-SF を用い、体重測定が難しい場合は CC で代替するのが実用的です。成人の入院患者を一括でふるい分けたい場合は、身長・体重・急性期臨床像をまとめて評価できる MUST が便利です。

高齢の入院患者で予後や合併症リスクまで見通したいときは、スクリーニングの結果に加えて GNRI を併用し、栄養リスクの層別化に活用します。いずれのツールでも「陽性のまま放置すること」が最大のリスクとなるため、スコアに応じて食事内容の強化や補助食品、口腔・嚥下評価、活動量処方を組み合わせ、1〜4 週ごとに見直すサイクルを回すことが重要です。実際のケア設計のステップは、低栄養ケア設計ガイドと組み合わせて運用していくと整理しやすくなります。

スクリーニング → 診断（GLIM） → 介入の流れ

各ツールはあくまで「診断への入口」であり、それ自体が低栄養の確定診断ではありません。GLIM 基準では、体重減少・低 BMI・筋量減少といった「表現型基準」と、摂取低下／吸収障害・炎症／疾病負荷といった「病因基準」の両方を満たすことで低栄養を診断し、重症度を軽度／中等度／重度に分類します。

現場では、まず MNA®-SF や MUST でスクリーニングを行い、陽性であれば体組成や筋量評価（BIA・DXA・ふくらはぎ周囲長など）と炎症所見（CRP など）を確認して GLIM 診断へ進みます。そのうえで、経口／経腸／静脈栄養の経路や強度、リハビリテーションの目標と頻度を調整し、定期的にスコアを再評価してプランをアップデートする、というループを回していくことが実践的です。

参考文献（一次情報・DOI／PubMed）

MNA® User Guide / Forms. Nestlé. Forms ／ Guide
BAPEN. Malnutrition Universal Screening Tool (MUST). Explanatory Booklet
Bouillanne O, et al. A new index for evaluating at-risk elderly medical patients (GNRI). Am J Clin Nutr. 2005;82(4):777–783. PubMed
Cederholm T, et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition. Clin Nutr. 2019;38(1):1–9. PMC

おわりに

低栄養リスクの評価は、「測ること」自体が目的ではなく、その先のケア内容やチームの動きを変えるためのスタートラインです。MNA®-SF・MUST・GNRI を横並びで理解しておくことで、患者背景と施設資源に応じた現実的な組み合わせを素早く選びやすくなります。

日々のカンファレンスでは、スコアの数字だけでなく「なぜこのツールを選んだか」「次に何を変えるか」をセットで共有することが重要です。本記事の比較表をチームで眺めながら、自施設の標準フロー（採血タイミング・評価担当・再評価周期）を一度言語化しておくと、栄養ケアの質と再現性をそろえやすくなります。

現場の詰まりどころ

よくある詰まりどころの一つは、「誰がいつスクリーニングをするのか」が曖昧なまま運用が始まり、忙しい時間帯に後回しになってしまうケースです。入院時のルーチン評価に組み込むのか、特定の病棟のみで実施するのかを決めておかないと、評価率にばらつきが生じ、比較や経時変化も追いにくくなります。

もう一つは、ツールごとの役割分担が不明確で、病棟ごとに違う尺度が使われているパターンです。急性期では MUST、回復期や高齢者主体の病棟では MNA®-SF、長期入院の高齢患者には GNRI を追加、など「病期・病棟ごとの標準」をざっくり決めておくと、情報共有や研究利用もしやすくなります。指標の値をどうカンファレンスに持ち込むかまで含めて、チームで一度棚卸ししておくと詰まりが減ります。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップすると閉じます。

MNA®-SF と MUST のどちらを優先して使えばよいですか？

高齢者が中心の病棟や施設では、身体機能やフレイル評価と相性の良い MNA®-SF を入口にするケースが多いです。一方、年齢層が広い一般病棟や急性期では、身長・体重・急性期臨床像をまとめて評価できる MUST が使いやすいこともあります。どちらが「正しい」というより、対象患者の年齢構成と、既に院内で使われているツールとの整合性を優先して選ぶと運用がスムーズです。

GNRI はすべての患者に計算した方がよいのでしょうか？

GNRI は Alb と理想体重を用いるため、すべての患者に一律で実施すると事務負担が大きくなります。現実的には「高齢の入院患者」「既に低栄養リスクが疑われる患者」「長期入院・慢性疾患で予後や合併症リスクを確認したい患者」などに絞って活用することが多いです。院内の採血タイミングや業務フローに合わせて、対象条件をあらかじめ決めておくと運用しやすくなります。

評価結果をリハビリのゴール設定にどう結びつければよいですか？

スコアそのものをゴールにするのではなく、「このスコアの患者なら、どの程度のエネルギー・たんぱく質・活動量を目指すか」を具体的に落とし込むのがポイントです。例えば、高リスクの患者では、短期間での筋力維持や離床レベルの維持を優先し、食事量や補助食品の摂取と合わせてモニタリングします。中リスクの患者では、リハ介入による筋力・ADL 改善と並行して、体重や GNRI の推移を確認するなど、「栄養指標＋機能指標」のセットで目標管理していくと臨床的な意味づけがしやすくなります。