WMFT 評価方法｜やり方・採点（FAS）・記録シート

WMFT とは（目的と使いどころ）
1 分要約（先に結論）
WMFT はいつ使う（評価セット内の位置づけ）
セットアップ（再現性を担保する準備）
実施ルール（ WMFT やり方の基本）
採点（時間 / FAS ）と集計のコツ
1. 時間（秒）の扱い：中央値を基本にする
2. FAS（ 0–5 ）：境界を “観察ルール” に落とす
解釈（“変わった” の判断と次の一手）
現場の詰まりどころ（よくある失敗 / 中止基準）
WMFT 記録シート（ A4 ・印刷用）
よくある質問（FAQ）
次の一手（回遊の最短導線）
参考文献
著者情報

WMFT とは（目的と使いどころ）

評価は「実施 → 記録 → 解釈 → 次の一手」までが 1 セット。ブレない型を先に作ると回ります。 理学療法士のキャリアガイドを見る

WMFT（ Wolf Motor Function Test ）は、脳卒中などで低下した上肢機能を、課題の所要時間（時間タスク）と動作品質（ FAS ： Functional Ability Scale ）で定量化するパフォーマンステストです。各課題は最大 120 秒で打ち切り、未完了は 120+ として記録します。

臨床での強みは、「できた / できない」だけでなく、速さ（速度）と質（代償・滑らかさ・独立性）の両方を同時に追える点です。回復期〜生活期で「上肢を実用手として伸ばすのか」「課題はできるが遅いのか」を説明したい場面で、評価と介入の接続が作りやすくなります。

1 分要約（先に結論）

WMFT は速度（時間）と質（ FAS ）の 2 軸で上肢課題を追うため、介入効果を連続値として示しやすい評価です。ブレを減らすコツは、①セットアップ条件を数値で固定し、②各課題を 120 秒上限（未完了は 120+ ）で統一し、③集計は時間は中央値、 FAS は合計または平均を “施設ルール” として決めることです。

WMFT はいつ使う（評価セット内の位置づけ）

上肢評価は「運動障害（ impairment ）」「活動（ activity ）」「実用（ participation / 実生活）」を分けると迷いが減ります。WMFT は activity 寄りですが、時間と質を同時に見られるため、 impairment と activity の橋渡しとして働きます。

上肢評価の使い分け早見（成人・脳卒中を想定）
指標	主に測るもの	強み	弱み / 注意	WMFT と併用するなら
WMFT	上肢課題の速度＋質（時間 / FAS ）	「遅さ」と「代償」を同時に追える	セットアップ差でブレやすい（固定が必須）	運動障害と作業の “間” を埋める
FMA-UE	運動障害（協調性・分離運動など）	麻痺の回復段階を細かく追える	「作業として使えるか」の説明は別軸が要る	WMFT の変化の “理由” を説明しやすい
ARAT	物品操作の達成度（課題成功）	活動レベルの把握が速い	速度や質の連続変化は拾いにくい	「できる / できない」を押さえ、WMFT で伸び幅を見る
MAL	実生活での使用頻度・質（自己報告）	実用手としての “使えている” を拾える	自己認識の影響がある（観察評価と併用が安全）	WMFT 改善が生活に波及したかを確認
NHPT / Purdue	巧緻性（手指のスピード / 正確性）	短時間で手指要素を抽出できる	近位・体幹代償の要素は限定的	WMFT で “広く” 、巧緻性で “深掘り”

セットアップ（再現性を担保する準備）

WMFT は “条件差” がそのままスコア差になりやすい評価です。再評価のたびにブレないよう、数値とマークで固定します。

椅子・テーブル高：座面高 / 天板高を cm 単位で記録（再評価で同一条件）。
物品配置：位置と向きを固定し、天板に目印（テープ）を残す。
姿勢：体幹・肩甲帯の開始肢位を揃え、代償が出やすい症例は “許容ライン” を事前に共有。
説明：「できるだけ速く、しかし安全に」「痛みが強ければすぐ申告」を毎回同じフレーズで。

実施ルール（ WMFT やり方の基本）

運用で揉めやすいのは時間上限とやり直しです。迷いを “ルール化” しておくと、担当者が変わっても指標として機能します。

WMFT の実施ルール（施設内で統一したい最低限）
論点	推奨ルール	なぜ必要か	記録ポイント
時間上限	各課題は最大 120 秒。未完了は “ 120+ ”	上限の揺れがそのまま改善量の錯覚になる	“ 121 秒” など実測で残さない
再試行	外的要因（落下物など）で無効のみ再試行	練習効果が混ざると “評価” にならない	再試行した場合は備考に理由
声かけ	タスク間の声かけは定型（励まし過多を避ける）	動機づけの差が結果に影響しうる	指示文はテンプレ化が安全
安全	肩痛・疲労・バイタル変動は即休憩 / 中止を検討	痛み増悪が “能力低下” と誤認される	中止理由を必ず残す

採点（時間 / FAS ）と集計のコツ

WMFT は速度（時間）と質（ FAS ）がズレることがあります。片方だけ見て結論を急がないのがコツです。

時間（秒）の扱い：中央値を基本にする

時間は外れ値が出やすいため、臨床では中央値が運用しやすいです。未完了は “ 120+ ” とし、集計に入れるか（例えば 120 とみなすか）は施設ルールで統一します。大事なのは同じやり方で繰り返すことです。

FAS（ 0–5 ）：境界を “観察ルール” に落とす

FAS は「滑らかさ」「代償」「独立性」を観察して決めます。迷ったときは、次の “境界ルール” に寄せるとブレが減ります。

2 ↔ 3 ：達成はするが、速度が遅く、代償が目立つ / 非滑らかなら 2〜3。
3 ↔ 4 ：課題は概ね成立し、欠点が軽微（わずかなぎこちなさ）なら 4。
4 ↔ 5 ：健側に近い自然さで、ためらい・修正がほぼ無いなら 5。

WMFT のまとめ方（患者説明に使える “ 1 行化 ” の例）
軸	代表値	迷ったとき	記録例
時間	中央値（ 15 課題）	未完了（ 120+ ）の扱いを統一	時間：中央値 38 秒（未完了 3 / 15 ）
FAS	合計 or 平均	代償の種類を備考に残す	FAS：平均 2.9（体幹側屈と肩挙上が主）

解釈（“変わった” の判断と次の一手）

WMFT は単一のカットオフで “良い / 悪い” を決めるというより、変化量と変化の質を追う評価です。目安として、WMFT の最小検出可能変化（ MDC ）が報告されており、真の変化を考える際の材料になります。

変化量の目安：平均 Performance Time の MDC が報告されています（研究条件により幅あり）。
読み方の基本：時間が短縮しても代償が増えるなら “戦略の変化” の可能性があり、 FAS と備考の情報が重要です。

WMFT の変化パターン別：臨床での読み替えと介入の方向
変化	起きていること（仮説）	次の介入	再評価の軸
時間だけ改善 / FAS 横ばい	速くなったが質は同等（または代償固定）	成功率は維持しつつ、代償を “ 1 つだけ ” 減らす課題設計	備考（代償の種類）を定点観察
FAS 改善 / 時間横ばい	質が上がり、安定したが速度はまだ	同一課題で反復量を増やし、テンポを段階づけ	疲労で崩れる条件（回数 / 時間）
両方改善	課題遂行の効率が上がっている	生活課題へ転移（食事・更衣など）を具体化	MAL など “実生活の使用” を確認
悪化 / ばらつき増大	痛み・痙縮・疲労・覚醒低下などの影響	評価前の状態チェック（疼痛・血圧・痙縮）を固定化	中止基準と再評価タイミング

現場の詰まりどころ（よくある失敗 / 中止基準）

WMFT は “やれば点が出る” 反面、運用が曖昧だと改善量が信用できません。チームで揉めやすい点を先に潰します。なお、評価の型づくりや面談準備のチェックにも使える資料があります（関連：/mynavi-medical/#download）。

WMFT 実施時の OK / NG と中止判断（早見）
場面	OK（推奨）	NG（避ける）	中止 / 再評価の目安
セットアップ	椅子・机の高さ、物品配置を固定して記録	毎回高さ・配置が変わる / 麻痺側の向きがバラバラ	疼痛増悪、強い不安、バイタル逸脱で中止
採点	120 秒上限と “ 120+ ” 記録を徹底	上限を超えて計測し続ける / 担当者で運用が違う	理解困難、注意力低下、疲労蓄積なら休憩して再評価
安全管理	監視・転倒対策・動線確保を事前に確認	無監視での実施 / 急激な負荷増加	肩痛悪化、顔色不良、息切れ増悪で中断し原因評価

WMFT 記録シート（ A4 ・印刷用）

記入欄と集計欄を中心にした、臨床用のワークシートです（項目文の掲載はしていません）。セットアップ条件まで一緒に残すと、再評価のブレが減ります。

PDF を開く（ダウンロード）

プレビューを表示

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. “ 120+ ” はどう集計すべきですか？

未完了は “ 120+ ” として記録し、集計に入れる場合は「 120 として扱う」など施設ルールを固定します。大切なのは、同一ルールで繰り返し、改善量を比較可能にすることです。症例内の比較が主目的なら “一貫性” が最優先です。

Q2. 時間が良くなったのに FAS が上がりません。悪いことですか？

必ずしも悪いとは限りません。速度が上がる過程で代償が固定化している可能性があり、備考欄の観察が重要です。次は「代償を 1 つだけ減らす」「成功率は維持する」など、課題のねらいを絞ると介入に接続しやすくなります。

Q3. WMFT と ARAT はどちらを優先しますか？

「課題の達成度（できる / できない）を手早く押さえたい」なら ARAT、「できるが遅い / 質が悪いを含めて伸び幅を追いたい」なら WMFT が向きます。迷ったら、評価の全体像（評価ハブ）で目的から選ぶのが安全です。

Q4. 所要時間が取れません。短縮する方法はありますか？

初回は説明と試行で長くなりがちです。 2 回目以降は、①セットアップ条件を固定、②指示文をテンプレ化、③評価者が物品配置を “手順書” に沿って準備、の 3 点で短縮しやすくなります。

Q5. 日本語版はありますか？

日本語版 WMFT の信頼性・妥当性を検討した報告があります。運用時は、公式の手順書（マニュアル）と施設ルール（上限・集計）をセットで整えると安全です。

次の一手（回遊の最短導線）

評価の全体像に戻る：評価ハブ
達成度を押さえる：ARAT の実践ガイド
手指の巧緻性を深掘り：NHPT と Purdue Pegboard の評価

参考文献

RehabMeasures. Wolf Motor Function Test ( WMFT ). SRALab
Morris DM, Uswatte G, Crago JE, Cook EW, Taub E. The reliability of the Wolf Motor Function Test for assessing upper extremity function after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2001;82:750-755. doi: 10.1053/apmr.2001.23183
Fritz SL, Blanton S, Uswatte G, Taub E, Wolf SL. Minimal Detectable Change Scores for the Wolf Motor Function Test. Neurorehabil Neural Repair. 2009. doi: 10.1177/1545968309335975
Hsieh YW, Wu CY, Lin KC, et al. Responsiveness and Validity of Three Outcome Measures of Motor Function After Stroke. Stroke. 2009. doi: 10.1161/STROKEAHA.108.530584
UAB CIT Training. WMFT Manual. PDF
新しい上肢運動機能評価法・日本語版 Wolf Motor Function Test の信頼性と妥当性の検討（日本語版に関する報告）. 医書.jp