DGIとFGAの違い｜項目・カットオフ・使い分けを比較

DGIとFGAの違い｜まず押さえる比較の結論

DGI（Dynamic Gait Index）とFGA（Functional Gait Assessment）は、どちらも歩行中に外的要求が加わったときの動的バランスを評価する尺度です。大きな違いは、DGIが8項目・24点満点であるのに対し、FGAはDGIを基に修正された10項目・30点満点の尺度であることです。

FGAは単に「DGIより難しい検査」ではありません。DGIの8項目中7項目を引き継ぎ、障害物を回避して歩く課題を除外し、狭い支持基底面での歩行・閉眼歩行・後ろ向き歩行の3課題を追加しています。したがって、「まずDGI、次にFGA」と固定するのではなく、評価目的、対象者の歩行能力、これまで追跡してきた尺度を踏まえて選択することが重要です。

DGIは8項目、FGAは10項目｜違いを早見表で比較

最初に押さえたいのは、FGAはDGIと独立した別系統の検査ではなく、DGIを基に修正・発展した尺度だという点です。共通する部分が多い一方、FGAではより条件の厳しい歩行課題が追加されています。

DGIとFGAの項目の違い｜7項目は共通する

DGIとFGAの違いを理解するうえで、最も重要なのが項目構成です。FGAはDGIの8項目をそのまま10項目へ増やしたわけではありません。DGIから7項目を引き継ぎ、1項目を外し、新たに3項目を加えています。

FGAの開発では、DGIに含まれていた「障害物を回避して歩く」課題は十分な難度ではないとして除外され、狭い支持基底面、閉眼、後退という3課題が加えられました。つまりFGAでは、支持基底面・視覚情報・進行方向といった条件を変えたときの歩行能力を追加して確認できる構成になっています。

DGIとFGAはどちらを選ぶ？評価目的と経時データで決める

DGIとFGAの選択を「初回ならDGI、高機能ならFGA」という一本道にする必要はありません。実務では、何を評価したいのか、対象者が課題を安全に実施できるか、これまでどちらの尺度で経過を追ってきたかを確認して決めます。

DGIを使っているなら、理由なくFGAへ変更しない

経時評価では、同じ尺度を継続することに意味があります。DGIで十分に変化を捉えられており、過去のデータも蓄積されているのであれば、「FGAの方が新しいから」という理由だけで変更する必要はありません。

一方、DGIが24点に近く、臨床上は変化しているのに合計点へ反映されにくい場合などは、FGAへの変更を検討する余地があります。

高歩行機能例や追加条件をみたい場合はFGAを検討する

FGAには、狭い支持基底面、閉眼、後ろ向き歩行が含まれます。そのため、通常歩行やDGIでは大きな問題がみられない一方で、視覚条件の変化や支持基底面の縮小、通常と異なる方向への移動で不安定になる症例では、FGAが評価候補になります。

脳卒中患者を対象にDGI、4項目版DGI、FGAを比較した研究では、FGAが最も床効果・天井効果が少なく、高い歩行機能を持つ患者の識別に優れていました。ただし、この結果をすべての疾患・病期へそのまま当てはめることは避けます。

DGIとFGAのカットオフ｜19点・22点は誰に使う値か

DGIでは19点付近、FGAでは22点以下という値を目にすることがあります。しかし、カットオフは尺度そのものに普遍的に設定された「正常・異常の境界」ではありません。研究対象、転倒の定義、疾患、年齢などによって値は変わります。

Wrisleyらは60〜90歳の地域在住高齢者35名を対象とした研究で、FGA 22 / 30点以下が転倒リスクの分類および将来の転倒予測に有用であることを報告しています。ただし、対象者数は限られており、この22点を脳卒中、パーキンソン病、前庭障害などへ一律に適用することはできません。

天井効果と変化の捉えやすさ｜FGAが常に優れるわけではない

FGAを選ぶ理由として「DGIより天井効果が少ない」「変化を捉えやすい」と説明されることがあります。この方向性には研究上の根拠がありますが、対象集団を限定して解釈する必要があります。

脳卒中患者を対象とした研究では、FGAはDGIより床効果・天井効果が少なく、高い歩行機能を持つ患者の識別能力に優れていました。また、バランス障害・前庭障害患者326名を対象とした研究では、反応性の指標であるstandardized response meanはDGI 0.72に対しFGA 1.25でした。

一方、この研究では治療終了時に高得点へ達する対象者も多く、FGAにも天井効果は起こり得ることが示されています。そのため、「高機能なら必ずFGA」と決めるのではなく、FGAでも上限に近い場合は、評価したい構成概念に応じて別の尺度や歩行課題を検討します。

DGIからFGAへ変更するときは点数を直接比較しない

DGIは24点満点、FGAは30点満点であり、項目構成も完全には同一ではありません。したがって、たとえば「DGI 21点からFGA 25点へ4点改善した」といった比較はできません。

尺度を変更する場合は、次のように考えると整理しやすくなります。

1. 変更理由を明記する：DGIが上限に近い、より難しい条件を確認したい、施設の標準評価を変更する、など。
2. 可能なら移行時点で両尺度を確認する：DGIでの最終値とFGAでの新しい基準値をそれぞれ残します。
3. 以後は同じ尺度を継続する：FGAへ変更した後は、原則としてFGA内の変化として追います。
4. 実施条件も残す：補助具、装具、介助・見守り、歩行条件など、解釈へ影響する情報を併記します。

特に再評価では、尺度名だけを同じにしても十分ではありません。補助具や装具、歩行条件などが変われば、得点差が介入効果だけを表しているとは限らないためです。

合計点だけでなく「どの課題で失点したか」を確認する

DGIとFGAは、合計点だけを見るよりも失点した課題と、そのときに起きた現象を合わせて確認すると臨床につながりやすくなります。

ここで重要なのは、失点項目から原因を断定しないことです。たとえば閉眼歩行の低下だけで前庭障害と判断することはできません。「どの条件で崩れたか」を仮説生成に使い、必要な追加評価へつなげるのが実務的です。

DGIとFGAでよくある3つの誤解

1．「DGIをしてからFGAへ進む」が標準手順だと思う

DGIとFGAは、必ず順番に実施する検査ではありません。初回からFGAを選択することもあります。成人神経疾患で歩行中バランスの改善を目標とする場合には、FGAを経時評価として用いることを推奨したClinical Practice Guidelineもあります。

2．FGAはDGIの完全な上位互換だと思う

FGAはDGIを基に修正された尺度ですが、DGIで蓄積された経時データや施設内で統一された運用には意味があります。また、FGAでも高機能者では天井効果が起こる可能性があります。「FGAならすべて解決する」とは考えません。

3．カットオフだけで転倒リスクを決める

DGI 19点付近やFGA 22点以下という値は便利ですが、対象集団を限定した研究結果です。転倒歴、歩行速度、補助具、認知・注意機能、実生活環境などを含めて評価する必要があります。

実施方法・採点基準はDGI／FGA単体記事で確認する

本記事ではDGIとFGAの「違い」と「選択」に焦点を当てています。実際に評価する際は、歩行路、指示、各項目の採点基準まで統一して実施してください。

DGIとFGAのよくある質問

まとめ｜DGIとFGAは「順番」ではなく目的で選ぶ

DGIは8項目・24点満点、FGAは10項目・30点満点です。FGAはDGIを基に修正され、DGIの8項目中7項目を引き継ぎ、障害物を回避する課題を除外して、狭い支持基底面での歩行、閉眼歩行、後ろ向き歩行を追加しています。

臨床では、「まずDGI、その後FGA」と固定するのではなく、評価目的、対象者の歩行能力、天井効果、過去の経時データを踏まえて選択することがポイントです。尺度を変更した場合はDGIとFGAの点数を直接比較せず、以降は同じ尺度・できるだけ同じ条件で変化を追います。

また、DGI 19点付近やFGA 22点以下などのカットオフは、対象集団を確認したうえで参考値として扱い、合計点だけでなくどの歩行課題で失点したかまで確認すると、追加評価や介入方針につなげやすくなります。

参考文献

1. Wrisley DM, Marchetti GF, Kuharsky DK, Whitney SL. Reliability, internal consistency, and validity of data obtained with the Functional Gait Assessment. Phys Ther. 2004;84(10):906-918. DOI: 10.1093/ptj/84.10.906（PubMed: 15449976）
2. Shumway-Cook A, Baldwin M, Polissar NL, Gruber W. Predicting the probability for falls in community-dwelling older adults. Phys Ther. 1997;77(8):812-819. DOI: 10.1093/ptj/77.8.812（PubMed: 9256869）
3. Wrisley DM, Kumar NA. Functional Gait Assessment: concurrent, discriminative, and predictive validity in community-dwelling older adults. Phys Ther. 2010;90(5):761-773. DOI: 10.2522/ptj.20090069（PubMed: 20360052）
4. Lin JH, Hsu MJ, Hsu HW, Wu HC, Hsieh CL. Psychometric comparisons of 3 functional ambulation measures for patients with stroke. Stroke. 2010;41(9):2021-2025. DOI: 10.1161/STROKEAHA.110.589739（PubMed: 20671244）
5. Marchetti GF, Lin CC, Alghadir A, Whitney SL. Responsiveness and minimal detectable change of the Dynamic Gait Index and Functional Gait Assessment in persons with balance and vestibular disorders. J Neurol Phys Ther. 2014;38(2):119-124. DOI: 10.1097/NPT.0000000000000015（PubMed: 24637931）
6. Beninato M, Fernandes A, Plummer LS. Minimal clinically important difference of the Functional Gait Assessment in older adults. Phys Ther. 2014;94(11):1594-1603. DOI: 10.2522/ptj.20130596（PubMed: 24947198）
7. Moore JL, Potter K, Blankshain K, Kaplan SL, O’Dwyer LC, Sullivan JE. A Core Set of Outcome Measures for Adults With Neurologic Conditions Undergoing Rehabilitation: A Clinical Practice Guideline. J Neurol Phys Ther. 2018;42(3):174-220. DOI: 10.1097/NPT.0000000000000229（PubMed: 29901487）
8. Shirley Ryan AbilityLab. Dynamic Gait Index. RehabMeasures Database.
9. Shirley Ryan AbilityLab. Functional Gait Assessment. RehabMeasures Database.

著者情報