FABQ は「動くと悪くなるかも」という恐怖回避を整理する評価です
FABQ（ Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire ）は、腰痛患者さんが身体活動や仕事を「痛みを悪化させるもの」とどの程度とらえているかを整理する質問票です。腰痛の臨床では、痛みの強さや可動域だけでは説明しにくい “ 動けなさ ” に出会うことがあります。前屈や持ち上げ動作が極端に怖い、症状以上に活動を避ける、復職の話になると不安が強くなる、といった場面では、恐怖回避の視点を入れるだけで評価の解像度がかなり上がります。
FABQ の強みは、「痛い」ではなく「動くのが怖い」「仕事が悪化要因に感じる」という信念を数値化できることです。ODI や RDQ が “ 生活障害の大きさ ” をみる尺度なのに対し、FABQ は “ なぜ障害が長引きやすいのか ” を考える入口になります。腰痛 PROM 全体の整理は 腰痛 PROM の選び方｜RDQ・ODI・PSFS を 5 分で決める もあわせて確認してください。
評価が回る職場づくりも整理しておきたい方へ
心理社会面を含む評価ほど、教育体制や相談しやすさの差は大きくなります。今すぐ転職しなくても、先に全体像を知っておくと判断しやすくなります。
FABQ とは
FABQ は、腰痛に関連する fear-avoidance beliefs をみる 16 項目の患者報告型評価です。各項目は 0〜6 点で評定され、点数が高いほど恐怖回避信念が強いと解釈します。実務で中心になるのは合計点よりも、身体活動に関する FABQ-PA と、仕事に関する FABQ-W の 2 つの下位尺度です。
ここで大切なのは、FABQ が痛みの原因を診断する尺度ではないことです。画像所見や整形外科的テストの代わりにはなりません。得意なのは、「動作や就労のどこで不安や回避が強いか」を整理し、説明・段階づけ・負荷設定を考える材料にすることです。
| 項目 | 内容 | 実務ポイント |
|---|---|---|
| 主目的 | 身体活動・仕事に対する恐怖回避信念を把握する | 「痛みの強さ」とは別の詰まりを整理できる |
| 項目数 | 16 項目 | 各項目 0〜6 点で回答する |
| 主な見方 | FABQ-PA と FABQ-W | 合計点より下位尺度でみると使いやすい |
| 実施時間 | 5〜10 分程度 | 初診や再評価日に組み込みやすい |
| 位置づけ | 心理社会面を含むスクリーニング | 診断や red flags 評価の代用にはしない |
採点方法
FABQ の採点で混乱しやすいのは、16 項目すべてを単純に合計して終わりにしてしまうことです。原著や SRALab の整理では、実務で中心になるのは 2 つの下位尺度です。FABQ-PA は items 2〜5 の合計で 0〜24 点、FABQ-W は items 6、7、9〜12、15 の合計で 0〜42 点になります。
つまり、全体の “ 心理的しんどさ ” をざっくりみるより、身体活動への恐怖が強いのか、仕事への恐怖が強いのか を切り分ける方が臨床では有用です。特に就労している患者さんや復職がテーマになる患者さんでは FABQ-W、日常動作や運動への回避が前面に出ている場合は FABQ-PA が参考になります。
| 確認する点 | ルール | 実務メモ |
|---|---|---|
| 回答形式 | 各項目 0〜6 点 | 高得点ほど恐怖回避信念が強い |
| FABQ-PA | items 2〜5 の合計（ 0〜24 点 ） | 身体活動への恐怖をみる |
| FABQ-W | items 6、7、9〜12、15 の合計（ 0〜42 点 ） | 仕事への恐怖や回避をみる |
| 合計点 | 16 項目を総和すると 0〜96 点 | 実務では下位尺度を優先して読む |
| 比較条件 | 同じ説明・同じ場面設定で比較する | 急性増悪直後かどうかを残す |
解釈のコツ
FABQ の点数は、高いほど悪い人という単純なラベルにしないことが大切です。点数が高いときは、「動くと壊れると思っている」「仕事が悪化要因だと強く感じている」「痛みの説明と本人理解にズレがある」など、回避の背景を具体化する入口として使います。つまり、評価のゴールは点数を読むことではなく、回避が起きている文脈を見つけることです。
また、FABQ には万能な 1 本のカットオフがあるわけではありません。文献では FABQ-PA や FABQ-W の高値を “ elevated ” として扱うことがありますが、就労状況、病期、補償の有無、急性か慢性かで意味づけは変わります。まずは本人が避けている動作・仕事場面と結びつけて読むことを優先すると、点数に振り回されにくくなります。
| 見方 | 読み方 | 次に確認したいこと |
|---|---|---|
| FABQ-PA が高い | 身体活動や運動への恐怖が強い可能性 | 前屈、歩行、持ち上げ、運動課題の回避 |
| FABQ-W が高い | 仕事動作や復職への不安が強い可能性 | 勤務内容、持ち上げ、立位時間、復職不安 |
| 両方高い | 日常生活と就労の両方で回避が強い | 説明理解、活動量低下、目標設定のズレ |
| 点数が下がった | 恐怖回避の改善を示す可能性 | 実際の活動量や困り動作も改善したか |
STarT Back・ODI とどう組み合わせるか
FABQ だけでは、生活障害の大きさや予後リスク全体までは十分に見えません。そこで役割分担をはっきりさせると使いやすくなります。STarT Back は「長引きやすさ」の層別化、ODI / RDQ は生活障害の量、FABQ は恐怖回避の中身 をみる、という並びです。
実務では、初診で STarT Back を取り、障害の把握に ODI か RDQ を使い、そのうえで “ 動けない背景 ” が気になるときに FABQ を足す流れが自然です。これなら、予後、障害、心理社会面のそれぞれを別の尺度に任せられるので、1 本の質問票に役割を背負わせすぎずに済みます。
| 尺度 | 主にみるもの | 向いている場面 | ひとことで言うと |
|---|---|---|---|
| FABQ | 恐怖回避信念 | 動作回避、復職不安、説明が入りにくい場面 | なぜ動けないかをみる |
| STarT Back | 予後リスクの層別化 | 初診、方針決め、説明の濃さ調整 | 長引きやすさをそろえる |
| ODI | 生活障害の割合 | 外来、継続評価、障害の共有 | どれだけ困っているかをみる |
現場の詰まりどころ
FABQ がうまく回らなくなるのは、採点よりも聞き方と意味づけがぶれるときです。たとえば、患者さんに「気持ちの問題ですね」と受け取られるような説明をしてしまうと、回答が防衛的になったり、関係性が崩れたりしやすくなります。FABQ は心理評価ではありますが、責めるための尺度ではなく、回復を妨げている信念を一緒に整理するための尺度です。
まずは 3 点だけ固定すると安定します。① FABQ は痛みの真偽判定ではない、② 身体活動と仕事で分けて読む、③ 点数の後に “ 実際に避けている動作 1 つ ” を残す。この 3 点で、数字だけで終わる失敗をかなり減らせます。
よくある失敗
| 失敗 | 何が困るか | 回避策 |
|---|---|---|
| 合計点だけで終える | 身体活動と仕事の違いが見えない | FABQ-PA と FABQ-W を分けてみる |
| 高得点を性格の問題にする | 患者さんとの関係が悪くなる | 説明と経験が作る回避として整理する |
| 就労状況を無視して FABQ-W を読む | 解釈がずれる | 勤務内容、休職状況、復職課題を確認する |
| 点数だけ記録する | 次回の介入目標が曖昧になる | 避けている動作と説明ポイントを 1 行残す |
記録の残し方
FABQ の記録は、FABQ-PA / FABQ-W / 避けている動作 / 仕事上の不安 / 次の説明ポイント までを 1 セットで残すと使いやすくなります。点数だけでは “ で、何が引っかかっているのか ” が見えないため、必ず具体的な場面と結びつけるのがコツです。
たとえば、「 FABQ-PA 高値。前屈・持ち上げで再発不安が強く、活動回避あり。FABQ-W は中等度で、復職よりも日常動作への恐怖が前景。今日は痛みと損傷の誤解を修正し、段階的な前屈課題を提示。次回は ODI とあわせて活動量の変化も確認する 」 のように残すと、評価と介入がつながりやすくなります。
よくある質問
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. FABQ は ODI や RDQ の代わりになりますか？
なりません。FABQ は恐怖回避信念、ODI / RDQ は生活障害をみる尺度です。FABQ だけで生活障害の大きさまでは十分にわからないため、役割を分けて使う方が実務では安定します。
Q2. FABQ の高得点は「重症」という意味ですか？
そうではありません。高得点は、身体活動や仕事に対する恐怖回避信念が強い可能性を示します。器質的重症度や画像所見を直接表すものではないため、整形外科的所見や red flags とは別で考えてください。
Q3. FABQ-W は就労していない患者さんにも同じように使えますか？
就労状況や仕事上の課題が薄い場合は、FABQ-W の解釈に注意が必要です。復職や仕事動作がテーマなら有用ですが、日常生活の活動回避が中心なら FABQ-PA を主にみる方が臨床的に自然です。
Q4. 点数の cut-off はありますか？
文献では FABQ-PA や FABQ-W の高値を示す目安が使われることがありますが、病期、就労状況、補償の有無などで意味づけは変わります。まずは cut-off を絶対視するより、避けている動作や仕事場面と結びつけて読む方が安全です。
次の一手
FABQ を入れると、腰痛評価は “ 痛みの強さ ” と “ 動けない背景 ” を分けて整理しやすくなります。次は、予後リスクと生活障害をみる記事へつないでください。
参考文献
- Waddell G, Newton M, Henderson I, Somerville D, Main CJ. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 1993;52(2):157-168. DOI
- Matsudaira K, Kikuchi N, Murakami A, Isomura T. Psychometric properties of the Japanese version of the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ). J Orthop Sci. 2014;19(1):26-32. DOI
- George SZ, Fritz JM, McNeil DW. Fear-avoidance beliefs as measured by the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire: Change in Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire is predictive of change in self-report of disability and pain intensity for patients with acute low back pain. Clin J Pain. 2006;22(2):197-203. PubMed / DOI
- George SZ, Calley D, Valencia C, Beneciuk JM. Clinical investigation of pain-related fear and pain catastrophizing for patients with low back pain. Clin J Pain. 2011;27(2):108-115. PubMed / DOI
- Shirley Ryan AbilityLab. Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire. Rehabilitation Measures Database. 公式ページ
- Cleland JA, Fritz JM, Brennan GP. Predictive validity of initial fear avoidance beliefs in patients with low back pain receiving physical therapy: is the FABQ a useful screening tool for identifying patients at risk for a poor recovery? Eur Spine J. 2008;17(1):70-79. PubMed
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
