SCPとは？プッシャー症候群の評価方法｜PDF・自動計算付き

SCP（ Scale for Contraversive Pushing ）の評価方法｜手順・判定・記録
5 分でできる SCP 実施フロー（条件固定 → 観察 → 裁定）
SCP の採点（ A / B / C ）を “ 観察の言葉 ” に落とす
判定基準（カットオフ）｜臨床は「各 > 0」を基本にする
SCP / BLS / 4PPS の使い分け（早見表）
現場の詰まりどころ（よくある失敗）｜“ 押し ” に見えるものを分ける
スコアの読み取りとリハへの落とし込み（介助量・練習設計）
ミニケース：SCP が揺れたときの考え方
SCP 記録シート（PDF）
SCP 自動計算ツール
記録を崩さないコツ（条件メモの残し方）
よくある質問（FAQ）
次の一手
参考文献
著者情報

SCP（ Scale for Contraversive Pushing ）の評価方法｜手順・判定・記録

同ジャンルを最短で回遊

このページは、SCP 単体の実施手順と判定に絞った子記事です。全体設計や尺度選びは、親記事と比較記事に切り分けています。

SCP（ Scale for Contraversive Pushing ）は、プッシャー症候群の有無を「座位・立位」「 A / B / C 」で判定する尺度です。結論として、初回は合計点よりも「各サブスコアが 0 より大きいか（各 > 0 ）」を軸に、条件固定つきで観察するとブレが減ります。

この記事で答えるのは、SCP の実施手順、判定基準、誤判定を減らす観察ポイント、再評価のための記録の残し方です。lateropulsion の治療総論や尺度選び全体は扱いすぎず、「 SCP を現場で回す型」に絞って整理します。

5 分でできる SCP 実施フロー（条件固定 → 観察 → 裁定）

SCP は、観察の順番より先に「条件」をそろえるほど再現しやすくなります。特に、座面高さ、足底接地、手の置き場所、介助量が毎回変わると、改善なのか条件差なのかが分かりにくくなります。

まずは介入を入れず、観察と採点を先に終えるのが基本です。鏡や視覚フィードバックを使うのは、その後で十分です。

安全確認：転倒対策、疼痛、血圧、疲労、覚醒を確認します。
条件固定：座面高さ、足底接地、麻痺側下肢の支持、上肢支持の有無を決めて記録します。
座位を観察：自然姿勢 → 保持課題 → 受動修正の順で A / B / C を見ます。
立位を観察：可能な範囲で同条件を再現し、体幹・骨盤の偏位と押し返しを見ます。
採点：A（傾斜）、B（健側で押す）、C（矯正抵抗）を各場面で整理します。
裁定：臨床では「 A / B / C がすべて各 > 0 か」を最初の判断軸にします。
再評価計画：同条件で見直す頻度を、その場で決めておきます。

SCP の採点（ A / B / C ）を “ 観察の言葉 ” に落とす

SCP の強みは、lateropulsion を「傾斜」「押し」「矯正抵抗」に分けて見られる点です。点数そのものより、どの要素が強いかを共有できると、介助量や練習の入口が決めやすくなります。

ここでは設問文の丸写しではなく、「何を見ればよいか」「どう記録すれば伝わるか」に寄せて整理します。

A：自発姿勢（傾斜の出方）

A は、自然な座位・立位で患側へ傾いていく出方を見る項目です。胸骨〜臍のライン、肩峰ライン、ASIS の高低差、骨盤の側屈や回旋をまとめて見ると、単なる崩れと lateropulsion を切り分けやすくなります。

怖さ、めまい、疼痛、注意の低下でも一時的な傾きは出ます。そこで「傾きが持続するか」「課題がなくても出るか」を一緒に記録しておくと、別要因を後から振り返りやすくなります。

B：健側上下肢の外転・伸展（ “ 押し ” の有無）

B は、健側上肢や健側下肢を使って、身体を患側へ押し出すような連鎖があるかを見る項目です。手をついているだけなのか、支持面を押して体幹まで動いているのかを分けて観察します。

把持や防御反応は B と混同しやすいため、健側支持と同時に「体幹・骨盤が患側へ移るか」を確認すると整理しやすくなります。全身の動きとして押しがつながっているほど、lateropulsion らしい所見と考えやすくなります。

C：受動矯正への抵抗（押し返し・拒否）

C は、検者が正中方向へ修正したときの抵抗をみる項目です。ここで一番ズレやすいのは、検者ごとに触れ方が違うことです。支える、引く、持ち上げるが混ざると、抵抗が強く見えやすくなります。

痛み、痙縮、過緊張、恐怖による拒否は lateropulsion と見分けが難しいため、「どこに触れたか」「どの方向へ修正したか」「疼痛や表情変化があったか」まで残しておくと、次回の比較性が上がります。

判定基準（カットオフ）｜臨床は「各 > 0」を基本にする

SCP は合計点だけで判断するより、A / B / C の各サブスコアが 0 より大きいかでみるほうが、臨床的な診断と整合しやすいと考えられています。まずは見落としを減らすスクリーニングとして使うのが実務的です。

一方で、症例抽出や研究では、より厳しめの基準を使う考え方もあります。現場では「陽性」「グレー」「別要因が混じる」を分けて、条件固定の再評価につなげるのが安全です。

SCP の裁定（成人・脳卒中）：よく使われる基準の考え方
基準	考え方	向く場面	注意点
各 > 0	A / B / C の各サブスコアが 0 より大きい	初回評価、見落としを減らす臨床スクリーニング	条件差があると陽性寄りに見えるため、環境と介助量を固定する
厳格基準	より高い閾値で “ 明確例 ” を抽出する	研究、介入効果の検討	軽症例を拾いにくい
合計点のみ	総得点だけで有無を決める	推奨しにくい	どの要素が問題か説明しにくい

SCP / BLS / 4PPS の使い分け（早見表）

結論として、SCP は「 lateropulsion があるか」と「何が強いか」を短時間で決めるのに向きます。反対に、変化の追跡や場面別の重症度を細かく見たいときは、BLS や 4PPS のほうが使いやすい場面があります。

このページでは比較を深掘りしすぎず、SCP の立ち位置だけを短く押さえます。初回は SCP、経過は BLS や 4PPS という役割分担にすると、チーム内の会話がそろいやすくなります。

lateropulsion の評価尺度：目的別の使い分け早見
指標	主な目的	向く場面	強み	注意点
SCP	有無の裁定と A / B / C の分解	初回評価、座位・立位	短時間で “ 診断の芯 ” を作りやすい	条件差の影響を受けやすい
BLS	重症度と変化の追跡	寝返り、座位、立位、移乗、歩行	機能場面ごとに lateropulsion を追いやすい	実施場面が多く、標準化が必要
4PPS	簡便な定量化	主に立位や移乗の追跡	短時間で変化を見やすい	施設内で手順をそろえないと解釈が割れる

現場の詰まりどころ（よくある失敗）｜“ 押し ” に見えるものを分ける

SCP で詰まりやすいのは、lateropulsion そのものより「恐怖」「疼痛」「不安定回避」「条件差」が押しに見える場面です。そこで、採点の前に迷いやすいパターンを共有しておくと、判定が安定しやすくなります。

迷ったときは、次の 3 点に戻るのが近道です。

SCP の誤判定を減らす：よくあるパターンと切り分け
迷いやすい状況	PB に見える所見	別要因のヒント	対策	記録例
怖くて手をつく	B が “ 押し ” に見える	体幹・骨盤の患側移動が乏しい	支持面と課題を統一する	「把持で安定化。体幹移動の連鎖は乏しい」
疼痛が強い	C が強く見える	痛みの訴え、表情変化、特定方向で拒否	触れ方を一定にし、疼痛を併記する	「修正で疼痛訴えあり。抵抗は疼痛防御の可能性」
座面が高い / 足が浮く	A が増えたように見える	支持基底面が不安定	足底接地を優先して再設定する	「足底接地が不十分。条件修正後に再評価」
介助者が変わる	C の所見が割れる	触れる部位や方向が違う	修正手順を短文化する	「胸郭から正中へ修正。触れ方は統一」

スコアの読み取りとリハへの落とし込み（介助量・練習設計）

SCP は、点数そのものより「どの要素が介助量を決めているか」を整理するための尺度として使うと実務に直結します。特に A と C が強い症例では、正中化を急ぐより安全確保を厚くする判断が先になります。

また、lateropulsion は本人の気づき、恐怖、注意障害、無視などで見え方が変わります。採点結果をそのまま介入へつなげるために、次のように “ 次の一手 ” を決めておくと回しやすくなります。

SCP の読み取りを次の介入へつなげる早見
目立つ要素	読み取りの軸	まず優先すること	記録の残し方
A が強い	自然姿勢で傾斜が持続する	座面、足底、支持面を整えて楽に保てる正中を作る	傾斜の向き、持続時間、条件差を書く
B が強い	健側支持が体幹偏位に連動する	支持の置き換え、課題分割、下肢突っ張りの整理	どの支持で押しが出たかを書く
C が強い	受動修正で押し返しや拒否が出る	触れ方を一定にし、疼痛・恐怖・緊張を切り分ける	修正方向、抵抗の強さ、別要因を併記する

ミニケース：SCP が揺れたときの考え方

症例：右半球病変の脳卒中。端座位は保持できる一方、移乗場面で左へ押すように見える。介助者が変わると lateropulsion の印象が割れる。

整理：まず座面高さと足底接地を固定し、自然姿勢で A を確認します。次に、健側支持が単なる把持なのか、体幹・骨盤の患側移動に結びつく B なのかを分けます。C は胸郭から正中へ修正する触れ方をそろえ、痛みや恐怖の影響を併記して再評価します。最終的な裁定は合計点ではなく、A / B / C が各 > 0 かで判断します。

SCP 記録シート（PDF）

SCP は条件固定と再評価条件の共有が重要なため、初回から記録の型をそろえておくと運用しやすくなります。以下の A4 記録シートは、患者情報、条件固定、採点記録、再評価メモを 1 枚で残せる形にしています。

まずは PDF を開いて保存し、必要なら直下のプレビューでレイアウトを確認してください。

PDF を開く

PDF プレビューを開く

SCP 自動計算ツール

SCP は総合点だけでなく、座位・立位それぞれの A / B / C を分けて確認するほうが実務で使いやすい尺度です。下の自動計算ツールでは、各項目の入力から合計点と内訳、各セクション > 0 の参考判定までまとめて確認できます。

未入力が 1 項目でもある場合は結果を確定表示しない設計にしているため、入力漏れのまま 0 点扱いになる心配を減らせます。まずは単独表示で使い、必要なら直下のプレビューで記事内動作も確認してください。

自動計算ツールを開く

自動計算ツールのプレビューを開く

記録を崩さないコツ（条件メモの残し方）

SCP は “ 同条件で見直せるか ” が信頼性を左右します。再評価で条件がずれると、改善なのか、環境差なのか、介助差なのかが読めなくなります。

最低限、次の項目をセットで残しておくと、急性期から回復期へ場面が変わっても比較しやすくなります。

SCP 再評価のために残したい最低限の条件メモ
場面	残す項目	具体例	ねらい
座位	座面高さ、足底接地、上肢支持	クッション有無、足底全面接地、手は膝上	傾斜の再現性を上げる
立位	補装具、靴、支持物、介助者位置	AFO 使用、平行棒内、右前方介助	場面差によるブレを減らす
修正	触れる部位、方向、介助量	胸郭から正中へ軽介助	C の比較性を保つ
裁定	陽性所見と迷った所見	A / B / C は各 > 0、疼痛防御混在	次回の確認点を明確にする

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. SCP と BLS、どちらを先に使うべきですか？

A. 初回は SCP で「あるか / ないか」と A / B / C のどこが強いかを決めるのが実務的です。経過で小さな変化を追いたい段階では、BLS のほうが場面別に変化を拾いやすいことがあります。

Q2. 判定は本当に「各 > 0」でよいですか？

A. 臨床の初回スクリーニングでは、その考え方が使いやすいです。ただし、軽症例や別要因が混じる症例では、閾値の議論よりも同条件での再評価が優先です。

Q3. 自動計算ツールの結果だけで陽性と決めてよいですか？

A. ツールは採点補助として便利ですが、lateropulsion の有無は観察条件や安全性の確認とセットで解釈する必要があります。結果だけで断定せず、姿勢・押し・矯正抵抗の見え方を本文の手順に沿って確認してください。

Q4. 再評価の頻度はどれくらいが目安ですか？

A. 急性期は 48〜72 時間ごと、回復期は週 1 回以上を目安に、同条件で見直すと比較しやすくなります。状態変化や移乗レベルの変化があったときも見直しのタイミングです。

Q5. “ 押し ” と恐怖による把持が区別できません

A. 健側支持と同時に、体幹・骨盤が患側へ移っているかを見てください。支持はあるが体幹偏位の連鎖が乏しい場合は、lateropulsion 以外の要因が大きい可能性があります。

次の一手

SCP 単体の理解がまとまったら、次は「全体フロー」と「尺度の使い分け」をつなげると運用しやすくなります。

参考文献

Karnath HO, Brötz D. Instructions for the Clinical Scale for Contraversive Pushing (SCP). Neurorehabil Neural Repair. 2007;21(4):370–371. doi: 10.1177/1545968307300702 / PubMed
Baccini M, Paci M, Rinaldi LA. The Scale for Contraversive Pushing: A reliability and validity study. Neurorehabil Neural Repair. 2006;20(4):468–472. doi: 10.1177/1545968306291849 / PubMed
Baccini M, Paci M, Nannetti L, Biricolti C, Rinaldi LA. Scale for Contraversive Pushing: Cutoff Scores for Diagnosing “Pusher Behavior” and Construct Validity. Phys Ther. 2008;88(8):947–955. doi: 10.2522/ptj.20070179 / PubMed
Bergmann J, Krewer C, Rieß K, et al. Inconsistent classification of pusher behaviour in stroke patients: a direct comparison of the Scale for Contraversive Pushing and the Burke Lateropulsion Scale. Clin Rehabil. 2014;28(7):696–703. doi: 10.1177/0269215513517726 / PubMed
Chow E, et al. Reliability and Validity of the Four-Point Pusher Score. Physiother Can. 2019;71(1):34–42. PMC / PubMed
Nolan J, et al. Clinical practice recommendations for management of lateropulsion after stroke determined by a Delphi expert panel. Clin Rehabil. 2023. doi: 10.1177/02692155231172012 / PubMed