学会抄録 例文集｜症例報告 200〜400 字

キャリア
記事内に広告が含まれています。

学会抄録の例文集｜200〜400 字を「 5 文 」で通す書き出し・言い換え・締め

学会抄録（ 200〜400 字 ）は、文章力より「入れる順番」で決まります。このページは、PT・OT・ST が背景→目的→症例（評価）→介入→結果/結論の「 5 文構成 」に当てはめて、そのまま提出できるように例文・言い換え・字数調整をまとめた“作業用ページ”です。

まずは親記事の「骨格（型）」を確認し、ここでは文の部品を拾って埋めてください。迷ったら「背景 1 文＋目的 1 文＋結果 1 文」を先に作ると、最後まで止まりません。

親（総論）で「型」を固定してから、例文を当てはめる：

抄録と症例報告の書き方（親記事）へ

使い方：まず「 5 文 」を作ってから、字数を合わせる

手順はシンプルです。①下の例文から近い文を選ぶ → ②（ ）を自分の症例に置換 → ③字数を削る（短文化表） → ④最終チェック表で穴を埋める、の 4 ステップで完成します。

抄録は情報量を増やすより、評価→介入→結果の線が通っているかが重要です。評価の羅列や介入の経過日誌は、字数を食う割に強くなりにくいので、先に削る前提で組み立てます。

パート別 例文：このまま当てはめて「 5 文 」にする

例文は「強い表現」を避け、控えめ（飛躍しない）に寄せています。提出先のルールに合わせて語尾だけ調整してください。

抄録の例文（部品）：背景→目的→症例（評価）→介入→結果/結論
パート 例文（そのまま使える） 置換ポイント
背景 （対象）では（課題）が残存しやすく、（現場の困りごと）が問題となる。 対象／課題／困りごとを 1 つに絞る
背景 （臨床場面）において（介入や評価）の有用性が示唆される一方、（条件）の症例報告は限られる。 「限られる」で締めると飛躍しにくい
目的 本症例では、（主題）に対して（介入）を実施し、（アウトカム）の変化を検討した。 主題は 1 つ、アウトカムは 1〜2 個
目的 本報告の目的は、（主症状/問題）を呈する症例に対する（介入）の経過を共有することである。 「共有する」で控えめに
症例 （年齢）歳（性別）。（疾患/病期）。主訴は（主症状）であった。 個人が特定される情報は入れない
評価 初期評価では（代表所見 1）を認め、（代表所見 2）が（条件）で顕著であった。 所見は 2〜3 個まで
評価 （アウトカム）は（条件）で（値/段階）であり、（生活上の制限）を認めた。 「条件（装具/介助/環境）」を必ず付ける
介入 （期間）週間、（介入）を（頻度）で実施し、（狙い）を重点とした。 目的→手段→量（頻度/期間）
介入 （評価所見）を踏まえ、（優先課題）に対して（介入）を段階的に導入した。 「なぜそれか」を 1 句だけ入れる
結果 （アウトカム）は（条件）で（前）→（後）へ変化し、（生活上の変化）を認めた。 代表値＋生活上の変化をセットに
結論 本症例では、（狙い）を踏まえた（介入）により、（アウトカム）の改善が得られた可能性がある。 「可能性」で締める
結論 （条件）を明確にした上で介入量を調整することが、（主題）への対応に有用であることが示唆された。 一般化しすぎない範囲で

現場の詰まりどころ：止まったら「失敗パターン」から逆算する

原稿が止まる原因は、情報不足ではなく「並べ方」です。詰まったら、まず下のアンカーに飛んで“原因の型”を当ててください。

言い換え集：強い言い切りを「控えめ」にして落ちにくくする

抄録で落ちやすいのは、結果から飛躍した断定です。下の表のように「示唆」「可能性」「関連」へ寄せると、読み手が安心して通せます。

強い表現 → 控えめ表現：抄録で安全にする言い換え
避けたい表現（強い） 置き換え（控えめ） 使う場面
有効である 有用である可能性がある／示唆された 結論
原因である 関連が考えられる 考察
改善した ○→○ に変化した 結果
証明した 示唆された 結論
必須である 重要である 背景・考察

字数を削る短文化：長い 1 文を「 2 句 」にする

字数オーバーは、情報を削るより言い回しを短くする方が安全です。「同じ意味で短い言葉」に置換してから、最後に削ると失敗しません。

短文化の早見：そのまま置換できる短い言い回し
長い言い回し 短い言い回し 削減のコツ
〜することを目的とした 〜を目的に 主語を省く
〜であることが示された 〜が示唆された 受け身を減らす
〜の結果、〜となった 〜により、〜となった 接続を 1 つに
〜を実施したところ 〜を実施し 冗長語を削る
〜が認められた 〜を認めた 語尾を短く

採択前チェック：ここだけ見直せば落ちにくい（ OK/NG ）

提出直前は、文章を磨くより穴を塞ぐ方が効果的です。特に、①目的が 1 つ、②評価→介入→結果が 1 本、③結果に数値、④結論が飛躍しない、の 4 点を点検します。

採択前の最終チェック：抄録（ 200〜400 字 ）の OK/NG
観点 OK NG 修正の 1 手
目的 目的が 1 つで言い切れる 目的が増える 「今回の目的は ○○ の 1 点」
評価 代表所見が 2〜3 個 評価が羅列 主題に直結する所見だけ残す
介入 狙い＋量（頻度・期間）がある 経過日誌 目的→手段→量に並べ替え
結果 代表値＋条件がある 「改善した」で終わる ○→○（条件）に直す
結論 控えめで飛躍しない 一般化しすぎ 「示唆」「可能性」で締める

よくある失敗：詰まる 4 パターンと回避策

  • 背景が長い：一般論は 1 文に圧縮し、「現場のギャップ」だけ残す
  • 評価が多い：主題に関係する所見を 3 つまでに絞る
  • 介入が日誌：目的→手段→量（頻度・期間）の順に並べ替える
  • 結論が強い：「示唆」「可能性」へ寄せ、条件を明記する

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1．例文をそのまま使うと不自然になりませんか？

不自然になる原因は、例文ではなく置換（主題/条件/代表値）の不足です。例文は「枠」なので、（条件：装具・介助・環境）と（代表値）を 1 つ入れるだけで“症例の文”になります。

迷ったら、背景は短く、結果は具体（○→○＋条件）にすると、抄録全体が締まります。

Q2．評価はどの程度まで書くべきですか？

抄録では、主題に直結する代表所見を 2〜3 個に絞ります。評価項目を増やすほど強くなるわけではなく、むしろ主題がぼやけます。

「結果に出ない評価」は削る候補にし、条件つきの代表値だけ残すのが安全です。

Q3．結論で一般化しすぎないコツは？

結論は「本症例では…可能性がある」「…が示唆された」に寄せ、条件（対象・環境・介助）を 1 つ入れると飛躍しにくくなります。

言い切り（有効である、証明した）は避け、控えめに整えるのが通りやすいです。

次の一手：運用を整える → 共有の型を作る → 環境要因も点検する

教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。

無料チェックシートで職場環境を見える化

チェック後に「続ける／変える」の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。

参考文献

著者情報

rehabilikun（理学療法士）のプロフィール画像

rehabilikun（理学療法士）

rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・じょくそうなどで講師登壇経験あり。

  • 脳卒中 認定理学療法士
  • じょくそう・創傷ケア 認定理学療法士
  • 登録理学療法士
  • 3 学会合同呼吸療法認定士
  • 福祉住環境コーディネーター 2 級

専門領域：脳卒中、じょくそう・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下

運営者について ／ 編集・引用ポリシー ／ お問い合わせ

タイトルとURLをコピーしました