浮腫の評価スケール（ピッティング／ pitting 1+〜4+ ）と鑑別の要点

浮腫は「順番」と「条件固定」を決めるだけで、評価のブレが一気に減ります。 評価 → 記録 → 再評価の流れを 3 分で復習する（ #flow ）

要点①：圧痕性（ピッティング／ pitting ）は 1+〜4+ で重症度化し、押圧時間・部位・体位を固定して再現性を担保します。周径は同一ランドマークで反復し、左右差と経時変化を追います。

要点②：鑑別はまず全身性／局所性を判定。分布（左右差）、日内変動（夕方増悪）、皮膚所見（発赤・硬化）、既往・薬剤歴を短時間で拾い、必要に応じて原因検索へ接続します。

この親記事の使い方（迷わない読む順番）

最初に親記事で判断の流れを押さえ、必要な小記事だけ深掘りすると時短になります。臨床では「所見（ pitting／皮膚）→ 数値（周径／体積）→ 介入（圧迫）→ 再評価」の順に固定すると、記録と共有がスムーズです。

浮腫の評価：読む順番（成人・臨床向け）
ステップ	目的	リンク
1	まず「見た目の重症度」と鑑別の入口をそろえる	圧痕（ゴデット）・ Stemmer の見方
2	同条件で“数値化”して経時で追える状態にする	周径測定の標準化（ランドマーク固定）
3	周径から体積（容積）へ：変化量を見やすくする	周径 → 体積（容積）推定
4	圧迫を入れる／やめる：禁忌と中止基準で安全管理	圧迫療法の適応・禁忌・中止基準

圧痕性浮腫（ピッティング／ pitting ）の判定：1+〜4+ 一覧

指腹で一定時間（例：2〜5 秒）押圧後に残る「凹みの深さ」と「回復時間」を指標に 1+〜4+ を付けます。深さ基準型と回復時間基準型が併存するため、表は代表例として提示します（最終判断は自施設基準に従う）。

圧痕性浮腫の代表スケール（成人・施設差あり）
グレード	凹みの深さ（代表例）	回復時間（代表例）	目安の解釈
1+	わずか（例：〜 2 mm ）	即時〜 15 秒未満	軽度。体位・日内差で増減しやすい
2+	やや明瞭（例：3〜 4 mm ）	15 秒前後	中等度。経時モニタを開始する段階
3+	明瞭（例：5〜 6 mm ）	〜 60 秒	中等度〜重度。原因検索と安全管理を加速
4+	著明（例：〜 8 mm 以上）	2〜 3 分	重度。全身評価と併行して介入を設計

※基準例として深さ（ 2 / 4 / 6 / 8 mm 型）と回復時間（即時〜数分型）の双方が流通します。押圧時間・測定部位・体位を固定し、同一条件で経時判定してください。

実施手順（コツ）

体位固定：仰臥位または端座位で 5 分以上安静後に開始。
部位：前脛骨筋上、足背、外果周囲など骨性指標に近い軟部組織。
押圧：指腹で垂直に約 2〜5 秒。判定は「深さ」と「回復時間」を併記。
記録：体位・部位・押圧時間・左右差・随伴症状をセットで残す。

周径測定の標準化（ランドマーク固定が最重要）

周径はランドマークからの距離を一定にし、柔らかいメジャーで“同じ張力”を意識して計測します。下腿なら「最膨隆部」「膝蓋骨上縁／下縁から 10 cm 」などを固定し、同条件で反復できる形にします。

時間帯と体位を毎回そろえる（例：午後、端座位、足底接地）。
むくみの移動を考慮し、同一部位を繰り返し測る（写真記録が有用）。
利き側差・既往（手術・外傷）・弾性着衣の使用有無をメモ。

浮腫の鑑別：全身性か局所性か

初期評価では、まず全身性か局所性かを見極めます。全身性は体位で移動しやすく、重力依存部（下腿・仙骨部など）に強く出やすいのが特徴です。局所性は静脈・リンパ輸送障害や炎症など局所病変に起因し、しばしば片側性です（ただし中枢閉塞では両側性もあり得ます）。

全身性と局所性の比較（成人・臨床の初期鑑別）
項目	全身性浮腫	局所性浮腫
主因	心不全・腎疾患・肝疾患・低栄養・薬剤など全身性因子	静脈／リンパ輸送障害、炎症・感染、外傷など
分布	両側性・対称性に出やすい	片側性・限局性が多い（例外あり）
体位／日内変動	体位で移動しやすい／夕方に増悪	体位での移動は目立ちにくい／局所にとどまる
皮膚所見	圧痕性（ pitting ）が目立つことあり	発赤・熱感（炎症）や硬化・肥厚（リンパ性）
随伴症状	呼吸困難、倦怠感、体重増加など	疼痛、熱感、表在静脈怒張、創部／外傷歴など

鑑別に有用なサイン：Godet（ゴデー）／ Stemmer ／非圧痕性

Godet（ゴデー）徴候：押圧で凹みが残る。1+〜4+ の重症度で経時モニタ。
Stemmer 徴候：足背の皮膚つまみ上げ不可なら陽性（リンパ性を示唆）。
非圧痕性：粘液水腫や進行したリンパ性浮腫では“戻らない浮腫”が主体（ pitting 陰性でも否定できません）。

現場の詰まりどころ（よくある失敗）

浮腫評価の OK／NG（再現性を上げるポイント）
場面	NG	OK	理由／対策
pitting	押圧時間が毎回バラバラ	2〜5 秒など施設で固定	押圧時間で凹みが変わるため。時間・体位・部位をセットで記録。
周径	毎回「なんとなく同じ場所」	ランドマーク＋距離で固定	測定点ズレが最大の誤差源。写真／マーキングで統一。
鑑別	左右差だけで全身性を除外	分布＋日内変動＋随伴症状も確認	全身性でも局所強調が起こり得ます。呼吸・体重・薬剤を併記。
介入判断	圧迫を“とりあえず”開始	禁忌・中止基準を先に確認	末梢循環や心不全増悪のリスク。導入前にスクリーニング。

リハ場面のモニタリング（安全管理の型）

毎回同条件：時間帯・体位・測定部位・押圧時間を固定。
併用記録：体重、息切れ、夜間頻尿、薬剤（利尿薬／降圧薬など）を併記。
急な片側腫脹＋疼痛・熱感は深部静脈血栓症などを念頭に、院内基準に沿って対応。
悪化の定義を決める：例）周径の増加、 pitting の段階上昇、皮膚トラブル増加などを「中止／相談」のトリガーにする。

FAQ（よくある質問）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

押圧は何秒くらいが良い？

施設手順に合わせて約 2〜5 秒で統一し、経時的に同条件で判定します。押圧時間が長いほど凹みが大きくなり得るため、再現性の観点で固定が重要です。

1+〜4+ は深さ基準と時間基準のどちらを使う？

両方式が流通します。どちらを採用する場合も、判定基準・押圧時間・部位・体位をシート化し、スタッフ間で統一してください。

非圧痕性（ pitting 陰性）の代表例は？

粘液水腫や進行したリンパ性浮腫などでは非圧痕性が主体となります。 pitting が陰性でも否定できないため、皮膚の硬化・肥厚、色調変化、分布や日内差を併せて評価してください。

圧迫はいつ中止（相談）する？

末梢循環の悪化（しびれ・疼痛増悪、冷感、色調変化など）や心不全増悪が疑われる所見が出た場合は、まず中止／緩和して確認します。具体的な判断は圧迫療法の中止基準にまとめています。

おわりに

浮腫は安全の確保 → 所見（ pitting／皮膚）→ 数値化（周径／体積）→ 介入（圧迫・運動・離床）→ 再評価の順に固定すると、判断が速くなります。面談準備チェックと職場評価シートも使えるので、次の一手に迷うときは /mynavi-medical/#download も合わせてどうぞ。

参考文献

International Society of Lymphology. The Diagnosis and Treatment of Peripheral Lymphedema: 2023 Consensus Document of the International Society of Lymphology. Lymphology. 2023. Article ／ PDF
Goss JA, Greene AK. Sensitivity and Specificity of the Stemmer Sign for Lymphedema: A Clinical Lymphoscintigraphic Study. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019. PubMed
Kogo H, Higashi T, Murata J. Reliability of a new practical evaluation method for pitting edema based on the depth of the surface imprint. J Phys Ther Sci. 2015;27(6):1735-1738. doi:10.1589/jpts.27.1735. PubMed
Weller CD, Team V, Ivory JD, Crawford K, Gethin G. ABPI reporting and compression recommendations in global clinical practice guidelines on venous leg ulcer management: A scoping review. Int Wound J. 2019. doi:10.1111/iwj.13048. PubMed
Rabe E, Partsch H, Morrison N, et al. Risks and contraindications of medical compression treatment – a critical reappraisal. An international consensus statement. Phlebology. 2020;35:447-460. doi:10.1177/0268355520909066. PubMed