FAI（ Frenchay Activities Index ）とは：頻度でみる IADL
FAI（ Frenchay Activities Index ）は、在宅生活の「実施頻度」を 0–3 点 × 15 項目＝ 0–45 点で評価し、継時変化と社会参加の広がりを追う IADL 尺度です。面接または質問票で、あらかじめ決めた基準期間（例：過去 3 か月、過去 6 か月など）における活動頻度を判定し、再評価も同一条件で比較します。
続けて読む：ADL／IADL 評価スケールの種類と使い分け（総論）
項目と採点（ 0–3 点 × 15 項目＝ 0–45 ）
原則は「できる／能力」ではなく「実施頻度」で判定します。運用で詰まりやすいのは「頻度カテゴリ」と「基準期間」です。使用する様式（原法・日本語版・施設の質問票）に合わせて、頻度カテゴリと期間を固定してから評価を始めます。
5 分で迷わない手順は、①基準期間を確認 → ②質問は頻度に限定 → ③採点 → ④領域別プロファイル → ⑤週／月の目標化です。
| 点 | 頻度の目安 | 運用メモ |
|---|---|---|
| 0 | していない | 中止・習慣なし・機会なしを備考で区別 |
| 1 | 月 1 回未満 | 「ほぼなし」と「稀にあり」を混同しない |
| 2 | 月 数回 | 季節要因の大きい活動は同季で比較 |
| 3 | 週 1 回以上 | 週 1 と週 5 を同点にしない（備考で補足） |
判定と解釈（屋内 → 屋外 → 社会参加）
合計点だけでなく、屋内家事 → 屋外用務 → 余暇／社会参加という「広がり」を意識して、領域別にプロファイルで評価します。点が伸びない場合は、移動耐容能、転倒不安、交通手段、同行の要否などのボトルネックを分解し、行動レベルの週／月目標に落とし込みます。
| 領域（趣旨） | 観察ポイント | 次アクション（週／月） | 記録例 |
|---|---|---|---|
| 屋内家事（料理・掃除・洗濯 など） | 所要時間、疲労、環境（段差・動線）、代替手段（家電） | タスク分割＋環境調整で「週 1 → 週 2」へ | 「屋内家事：頻度 2→3、所要 15→10 分」 |
| 屋外用務（買物・用足し・外出） | 移動耐容能（例： 6MWT など）、交通手段、不安、同行の要否 | 同行練習 → 単独移行、外出「月 0 → 週 1」へ | 「外出：月 0→週 1、同行 → 単独へ移行予定」 |
| 余暇・社会参加（趣味・サークル・旅行） | 参加の場の有無、対人不安、費用、移動の障壁、季節差 | 場の選定 → 初回同行 → 「月 0 → 月 2」へ | 「参加：月 0→月 2、初回同行〇／場所 A 」 |
| 代理／外注（重要） | 家族代行、配食、代行サービスの利用を明確化 | 本人実施へ移行する手順を計画（部分参加から） | 「配食利用、本人は配膳のみ → 週 2 調理へ」 |
信頼性・妥当性｜エビデンスの要点
FAI は脳卒中領域を中心に検討が進んでおり、内的一貫性（ Cronbach の α ）や構成概念妥当性（ ADL 指標との関連など）が報告されています。領域（下位尺度）としては、家事などの屋内活動と、外出・余暇などの屋外／余暇活動に分かれる 2 因子構造が示される報告が多いです。
一方で、患者背景（病期、文化、生活環境）や実施方法（本人回答／代理回答、面接／郵送）で回答が変わり得るため、実務では「同じやり方で繰り返す」ことが最重要です。運用を標準化しておくと、点数が「介入に落ちる」情報になります。
FAI に固定カットオフはある？運用の考え方
FAI は頻度の継時変化をみる性格が強く、一般的な固定カットオフは設定しにくいと解釈します。実務では、領域別プロファイルを見ながら、週〜月単位の段階目標（例：外出 0→週 1、洗濯 週 1→週 2 ）を設定し、再評価で進捗を確認します。
研究や院内で閾値を仮設定する場合は、基準期間の固定、代理遂行／外注の取扱い定義、同一条件での再評価を徹底して再現性を担保します。
ケース別の使い分け（例）
| ケース | 読み取りのコツ | 介入の焦点（例） |
|---|---|---|
| 退院直後 | 屋内家事の回復が先に動きやすい | タスク分割＋環境調整で「週次の頻度」を作る |
| 独居・介護負担が高い | 代理／外注が点数を押し上げやすい | 部分参加（準備のみ本人など）で「本人実施」を増やす |
| フレイル併存 | 疲労と不安で外出が落ちやすい | 活動量の底上げ＋休息設計、外出は同行から再開 |
評価用紙（ PDF ）のダウンロード
臨床で「採点の根拠」と「再評価条件」を残しやすいよう、評価用紙（項目文なし）にまとめています。
印刷は A4／余白 12 mm／ヘッダ・フッタ非表示を推奨します。再評価は同一の基準期間で比較してください。
実施・記録テンプレ（書き方の型）
記録例：「 FAI 18/45（基準：過去 3 か月）。屋内家事＝週次、屋外用務＝月 1 未満、社会参加＝月 1 未満。移動の負担と不安がボトルネック。同行支援から外出を週 1 へ。」
コツは、①基準期間 ②代理／外注の扱い ③止まっている領域 ④週／月目標を 1 行でそろえることです（合計点だけにしない）。
よくある誤り（ OK／NG ）
| 場面 | OK | NG／要修正 | 理由／対策 |
|---|---|---|---|
| 質問の焦点 | 実施頻度で判定 | 能力（できるか）で判定 | 過大評価の恐れ → 質問は頻度に限定 |
| 基準期間 | 同一期間で比較（例：過去 3 か月） | 評価ごとに期間がバラバラ | 季節差の影響 → 期間を固定 |
| 解釈 | 領域別プロファイル＋段階目標 | 合計点のみで判断 | 介入に落ちない → 「どの領域を伸ばすか」を決める |
| 代理／外注 | 扱いを事前定義し備考に明記 | 都度判断でブレる | 再現性確保 → 記録欄で固定化 |
現場の詰まりどころ（よく詰まる 5 つと対処）
| 詰まりどころ | 起きやすい状況 | 現場での対処 | 記録のコツ |
|---|---|---|---|
| 頻度が「能力」に引っぱられる | できるが実施していない（機会・心理） | 「できる？」ではなく「実際に何回？」で確認する | 「機会なし／不安／支援不足」など理由を 1 語添える |
| 基準期間がブレて再評価できない | 初回が曖昧、家族回答が混在 | 初回に基準期間を固定し、次回も同条件にする | 「基準：過去 3 か月」「本人／代理」「面接」まで残す |
| 外出・社会参加が伸びない | 転倒不安、交通手段、同行問題 | ボトルネックを分解し「同行 → 単独」の段階目標へ | 「外出：月 0→週 1、同行〇→単独△」のように書く |
| 代理／外注で点が上がり、実態とズレる | 配食・家族代行が多い | 代理／外注の定義を決め、本人参加へ移行するタスクを探す | 「配食／家族代行」など利用を明記し、部分参加の計画を書く |
| 共有しても介入につながらない | チーム内で優先度が上がらない | 「困りごと／誘因／希望」を 1 つずつ添えて共有する | 共有時に使える面談準備チェック（ 5 分 ）は こちら |
使い方のコツ（対象・実施・再評価）
- 対象：在宅生活の活動頻度（ IADL ）の把握と、介入後の広がり評価。
- 所要時間：面接で 5–10 分（施設の質問票に準ずる）。
- 再評価：介入前後または退院後フォローで、同一の基準期間で比較。
- 注意：合計点だけでなく、領域別プロファイルと「週／月目標」をセットで運用します。
よくある質問（ FAQ ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
基準期間はどれくらいが良いですか？
季節要因を平準化しやすい3–6 か月が使われることが多いです。重要なのは、再評価も同一期間で比較することです（施設内で「過去 3 か月」などに統一すると運用が安定します）。
点数が伸びないときは？
移動耐容能、不安、交通手段、同行の要否などのボトルネックを分解し、週／月の段階目標（例：外出 0→週 1 ）を設定します。合計点よりも「どの領域が止まっているか」を先に見ます。
FAI にカットオフはありますか？
一般的な固定カットオフは適しません。領域別プロファイル＋段階目標で運用し、必要に応じて施設内で仮閾値を定義します。
代理遂行や家事外注はどう扱いますか？
院内 SOP で扱いを事前定義し、記録時に備考へ明記します。解釈時は過大評価（本人の実施頻度ではない）に注意し、部分参加へ移行できるタスクを探します。
次の一手
- まずは 評価用紙（ PDF ）で「基準期間／代理・外注／領域別プロファイル」を 1 行でそろえます。
- IADL の位置づけや他指標との使い分けは、ADL／IADL 評価スケールの総論で先に全体像を確認すると迷いが減ります。
参考文献
- Holbrook M, Skilbeck CE. An activities index for use with stroke patients. Age Ageing. 1983;12(2):166–170. https://doi.org/10.1093/ageing/12.2.166
- Schuling J, de Haan R, Limburg M, Groenier KH. The Frenchay Activities Index. Assessment of functional status in stroke patients. Stroke. 1993;24(8):1173–1177. https://doi.org/10.1161/01.STR.24.8.1173 ／ PubMed
- Turnbull JC, Kersten P, Habib M, et al. Validation of the Frenchay Activities Index in a general population aged 16 years and older. Arch Phys Med Rehabil. 2000;81(8):1034–1038. https://doi.org/10.1053/apmr.2000.7162 ／ PubMed
- Han C-W, Yajima Y, Nakajima K, et al. Construct validity of the Frenchay Activities Index for community-dwelling elderly in Japan. Tohoku J Exp Med. 2006;210(2):99–107. https://doi.org/10.1620/tjem.210.99 ／ PubMed
- Lin K-C, Chen H-F, Wu C-Y, Yu T-Y, Ouyang P. Multidimensional Rasch validation of the Frenchay Activities Index in stroke patients receiving rehabilitation. J Rehabil Med. 2012;44(1):58–64. https://doi.org/10.2340/16501977-0911
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
