PSFS（Patient-Specific Functional Scale）の評価方法｜患者特異的な困りごとの可視化と使い方

PSFS（Patient-Specific Functional Scale）とは？｜患者自身が選ぶ「困りごと」を数値化する評価

PSFS（Patient-Specific Functional Scale／患者特異的機能評価）は、患者さん自身が「今いちばん困っている活動」を 3〜5 個挙げ、その 1 つひとつについて 0〜10 の数値で困難さを評価してもらう患者立脚型のスケールです。NDI・ODI・RDQ のような固定項目式 PROM と異なり、内容があらかじめ決まっていないため、疾患や部位、ライフステージを問わず使える汎用的な評価ツールとして位置づけられています。

評価結果は各活動のスコアと平均値で表され、治療前後やフォローアップの変化を追うことができます。目標設定やクリニカルリーズニングと相性が良く、「患者さんが本当に困っていること」と「セラピストが改善したい機能」を結びつけるのに役立ちます。腰痛・関節疾患・スポーツ障害・神経筋疾患など、幅広い領域で研究・臨床利用が進んでおり、当サイトの評価まとめ（評価ハブ）の中でも、汎用 PROM の 1 つとして押さえておきたい指標です。

評価スキルを武器にしたい PT へ｜学び方とキャリアの整え方を見る

PSFS の特徴とスコアの考え方

PSFS では、あらかじめ用意された設問はなく、患者さん自身に「今の症状のために難しくなっている活動・動作」を 3〜5 個まで書き出してもらいます。そのうえで、各活動について「0＝まったくできない」から「10＝症状が出る前と同じように問題なくできる」までの 11 段階で評価します。スコアリングは、①各活動スコア、②活動スコアの平均値を用いるのが基本です。

下図は、PSFS の流れ（活動の抽出 → 数値評価 → 平均値の算出）を 3 ステップで整理したイメージ図です。紙ベースでも口頭でも実施できますが、手順を標準化しておくことで、複数セラピスト間でのばらつきを抑えやすくなります。

PSFS の実施手順｜活動の挙げ方と 0〜10 の説明

PSFS を実施する際は、まず「今の症状のために難しくなっている、または以前のようにできなくなっている活動」を思い浮かべてもらい、具体的な場面として 3〜5 個まで書き出してもらいます。ここでのポイントは、「歩く」「家事」など大きすぎるカテゴリではなく、「駅まで 10 分歩く」「洗濯物を干す」「子どもを抱っこして階段を上がる」など、イメージしやすい行動レベルで挙げてもらうことです。

つぎに、それぞれの活動について「0〜10」のスコアを説明します。説明の目安は下表のようなイメージで統一しておくと、セラピスト間でのばらつきを抑えやすくなります。

スコアリングは、介入前後で各活動のスコアと平均値を比較するのが基本です。カルテには「PSFS：洗濯物を干す 3→7、駅まで 10 分歩く 2→6、床の物を拾う 1→5（平均 2.0→6.0）」のように具体的な活動名とともに記載しておくと、後から見返したときにイメージしやすくなります。

スコアの解釈と変化量（MCID）の目安

PSFS では、スコアが高いほど機能が良好であることを意味します。研究報告を総合すると、個々の活動スコアで 2 ポイント前後、平均スコアで 1〜2 ポイント程度 の改善が、最小限臨床的重要差（MCID）の候補として扱われることが多いです。また、ベースラインからの 約 30 % 以上の改善 を 1 つの目安とする方法も提案されています。

ただし、PSFS は対象疾患や活動内容によってばらつきが生じやすく、固定項目式 PROM のように「◯点以上で改善」と一律に決めることは難しいスケールです。実地では、①活動ごとの変化量、②平均スコアの変化量、③患者さんの主観的な回復感や目標達成度を合わせて解釈し、「意味のある変化かどうか」を判断していくことが重要です。

固定項目式 PROM（NDI・ODI・RDQ など）との使い分け

NDI・ODI・RDQ などの固定項目式 PROM は、対象部位や病態に応じて標準化された質問票であり、集団比較やエビデンス構築に適しています。一方、PSFS は「患者さん自身が選んだ活動」だけに焦点を当てるため、個別性の高い目標設定や介入効果のモニタリングに向いています。どちらが優れているというよりも、「固定項目式で全体像を把握しつつ、PSFS で本人の最重要課題を深掘りする」 という役割分担で考えると整理しやすくなります。

例えば、腰痛患者では RDQ で日常生活全般の障害度を把握しつつ、PSFS で「長時間座って仕事をする」「子どもを抱えて階段を上がる」といった具体的な活動を評価する、といった組み合わせが有効です。評価ハブ（/hub-evaluation/）などで各スケールの特性を一覧できるようにしておくと、「どの症例でどの評価を組み合わせるか」をチームで検討しやすくなります。

目標設定とクリニカルリーズニングへの組み込み方

PSFS の強みは、評価そのものが「目標設定の素材」になる点です。列挙された活動は、そのまま短期・中期目標候補として扱うことができます。例えば「駅まで 10 分歩けるようになりたい」「子どもを抱っこしたまま階段を上がれるようになりたい」という活動に対して、「期間」「具体的な達成条件」「必要な身体機能」を整理していくことで、クリニカルリーズニングの土台が明確になります。

また、再評価時には単にスコアの変化を見るだけでなく、「活動内容そのものが変化していないか」にも注意が必要です。症状の変化や生活環境の変化によって、「いちばん困っている活動」が変わることは自然なことですが、その場合は「前回からの継続課題」と「新たに優先度が上がった課題」を切り分けて整理し直す必要があります。

PSFS を使うときの注意点と限界

PSFS にはいくつかの注意点もあります。まず、活動を自由記述で挙げてもらうため、評価者によって誘導の仕方が異なると、症例間の比較が難しくなることがあります。「職業・家事・余暇の中から 1 つずつ選んでもらう」「痛みの強さではなく、“その動作がどれくらいできるか” に注目してもらう」など、施設としてのルールをあらかじめ決めておくとばらつきを減らしやすくなります。

また、同じ患者さんでも、再評価のたびに違う活動を挙げると、数値変化の解釈が難しくなります。再評価時は「前回挙げた活動」から振り返りつつ、「今も優先度が高いもの」「新たに重要になってきたもの」を話し合いながら決めるとよいでしょう。PSFS はあくまで「患者特異的な困りごと」を可視化するツールであり、集団レベルの比較や疾患特異的な重症度評価には別の PROM を補完的に用いる必要があります。

記録とチーム共有のコツ

カルテ記載では、「活動名」「各活動スコア」「平均スコア」の 3 点をセットで残すのがおすすめです。例えば「PSFS：①洗濯物を干す 3→7、②駅まで 10 分歩く 2→6、③床の物を拾う 1→5（平均 2.0→6.0）」のように書けば、後から見返したときに具体的な変化がイメージしやすくなります。また、退院サマリーなどでは「患者本人が重視していた活動」として文章中に引用することで、退院後の生活像を伝えやすくなります。

チーム内の共有では、PSFS を「目標設定カンファレンスの共通フォーマット」の一部として用いるのも有効です。看護師・MSW・作業療法士など多職種が同じ活動リストを見ながら、「医療側が重視するゴール」と「患者さん本人が重視するゴール」をすり合わせていくことで、ケアの方向性が揃いやすくなります。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

おわりに

実地では、「レッドフラッグの確認 → 疾患特異的・固定項目式 PROM（NDI・ODI・RDQ など）で全体像を把握 → PSFS で患者特異的な困りごとを可視化 → 目標設定と介入計画 → 再評価」というリズムを意識しておくと、評価結果がそのままクリニカルリーズニングとゴール設計につながりやすくなります。PSFS はシンプルなスケールですが、「誰のどんな生活を良くしたいのか」を具体的にするうえで非常に心強いツールです。

一方で、「評価のアイデアはあるのに、体制や時間的制約のために十分に活かしきれない」と感じる場面も少なくありません。働き方を見直すときの抜け漏れ防止に。見学や情報収集の段階でも使える面談準備チェック（ A4・5 分）と職場評価シート（ A4 ）を無料公開しています。印刷してそのまま使えますので、転職に限らず情報収集や見学の場面でもダウンロードページを活用してみてください。

参考文献

1. Stratford P, Gill C, Westaway M, Binkley J. Assessing disability and change on individual patients: a report of a patient-specific measure. Physiother Can. 1995;47(4):258–263. doi:10.3138/ptc.47.4.258. DOI
2. Westaway MD, Stratford PW, Binkley JM. The Patient-Specific Functional Scale: validation of its use in persons with neck dysfunction. J Orthop Sports Phys Ther. 1998;27(5):331–338. doi:10.2519/jospt.1998.27.5.331. DOI
3. Horn KK, Jennings S, Richardson G, et al. The Patient-Specific Functional Scale: psychometrics, clinimetrics, and application as a clinical outcome measure. J Orthop Sports Phys Ther. 2012;42(1):30–42. doi:10.2519/jospt.2012.3727. DOI
4. Abbott JH, Schmitt J. Minimum important differences for the Patient-Specific Functional Scale, 4 regions of the body. J Orthop Sports Phys Ther. 2014;44(8):551–558. doi:10.2519/jospt.2014.5248. DOI

著者情報