SARA／ICARS／BARS の選び方【比較・使い分け】

SARA / ICARS / BARS の選び方【比較・使い分け】（この記事の結論）
まず押さえる：3 つの立ち位置（短い／標準／詳細）が違う
SARA / ICARS / BARS の違い（比較表）
選び方の結論：目的 × 運用コストで決める（3 ステップ）
運用のコツ：点数より「内訳」と「条件固定」で差がつく
1. 記録の型（短文テンプレ）
現場の詰まりどころ：よくある失敗と修正
ケースで理解：この状況ならどれを選ぶ？
よくある質問
おわりに
参考文献
著者情報

SARA / ICARS / BARS の選び方【比較・使い分け】（この記事の結論）

結論、日常臨床で「短時間に重症度を追う」なら SARA 、症状を細かく分解して「研究・詳細評価」に寄せるなら ICARS 、とにかく短く「主要ドメインだけ押さえる」なら BARS が向きます。迷ったら、まず SARA を標準にして、必要なときだけ ICARS ／ BARS に寄せる運用が続きやすいです。

大事なのは「どれが優秀か」ではなく、同じ条件・同じ手順で繰り返せるかです。スケールが変わると比較が難しくなるため、施設内の標準（主スケール）を 1 つ決めて、例外だけルール化するとデータが生きます。

臨床で使える評価の全体像と学び方をまとめて見る

まず押さえる：3 つの立ち位置（短い／標準／詳細）が違う

SARA は、失調の重症度を 8 項目・ 0–40 点で評価する尺度です。項目数が少なく、外来フォローや病棟の経過追跡で「回しやすい」のが強みになります。合計点だけでなく、どの項目が悪いか（歩行、立位、上肢協調、構音など）を残すと介入に直結します。

ICARS は、姿勢・歩行、四肢運動、構音、眼球運動などをより細かく分解し、 19 項目・ 0–100 点で評価します。内訳が豊富で「何がどれだけ悪いか」を説明しやすい一方、忙しい現場では運用が重くなりがちです。

BARS は、主要な運動ドメイン（例：歩行、上肢、下肢、構音、眼球運動）に絞り、 5 テスト・ 0–30 点で短時間に重症度を把握する発想の尺度です。専門外来や一般外来でも扱いやすい反面、細かな変化の「どこが伸びたか」を深掘りしたいときは SARA ／ ICARS の方が整理しやすい場面があります。

SARA / ICARS / BARS の違い（比較表）

SARA / ICARS / BARS の比較（項目数・得点範囲・強み・弱点・向く場面）
比較軸	SARA	ICARS	BARS	使い分けの目安
項目数	8 項目	19 項目	5 テスト	忙しい現場ほど「少ない方」が続く
得点範囲	0–40（高いほど重い）	0–100（高いほど重い）	0–30（高いほど重い）	点数の単純比較は不可（別スケール）
強み	標準化しやすい／追跡しやすい	内訳が豊富／詳細に分解できる	短時間／主要ドメインを押さえる	標準＝ SARA、詳細＝ ICARS、最短＝ BARS
弱点	合計点だけだと介入に落ちにくい	運用が重い／継続が難しい	細かな要因分析はしにくい	「続かない尺度」はデータが死ぬ
向く場面	外来フォロー／病棟の定期再評価	研究／詳細評価／症状の内訳説明	短時間スクリーニング／一般外来	目的と頻度で先に決める

選び方の結論：目的 × 運用コストで決める（3 ステップ）

使い分けは、①目的 ②頻度 ③説明相手の 3 つで決めるとブレません。先に「この患者で何を決めたいか」を言語化すると、尺度選びが速くなります。

目的：経過を追う（標準化）＝ SARA ／詳細に分解する（研究・精査）＝ ICARS ／短時間で要点を押さえる＝ BARS
頻度：毎週〜隔週で回すなら SARA ／たまに深掘りするなら ICARS ／毎回短く取りたいなら BARS
説明相手：チーム共有は SARA の内訳が便利／専門的な説明や論文化は ICARS ／時間がない場面は BARS

運用のコツ：点数より「内訳」と「条件固定」で差がつく

尺度選び以上に効くのが、条件固定と内訳メモです。特に歩行や立位は、その日の疲労・靴・補助具・見守り条件で揺れやすいので、再評価の比較ができる条件を先に決めます。

記録の型（短文テンプレ）

SARA ：「 SARA ○／ 40。悪化は歩行・立位（体幹）優位。上肢協調は軽度。」
ICARS ：「 ICARS ○／ 100。姿勢・歩行 ○、四肢運動 ○、構音 ○、眼球運動 ○。」
BARS ：「 BARS ○／ 30。主因は歩行と上肢協調。構音・眼球は軽度。」

現場の詰まりどころ：よくある失敗と修正

SARA / ICARS / BARS の “よくある失敗” と修正ポイント（記録の一言つき）
詰まりどころ	NG	OK	記録の一言
合計点だけ見る	「点が上がった／下がった」で終了	内訳で “どこが変化” したかを残す	「歩行が悪化、上肢は横ばい」
尺度を頻繁に変える	その場の気分で SARA と ICARS を混在	主スケールを決め、例外だけルール化	「普段は SARA、精査時のみ ICARS」
条件が毎回違う	靴・補助具・見守りが毎回バラバラ	条件固定、変更時は明記して比較を分ける	「杖使用に変更、点数比較は注意」
運用が続かない	ICARS を毎回フルで狙い中断	普段は SARA ／時間がない日は BARS	「外来は BARS、月 1 で SARA」

ケースで理解：この状況ならどれを選ぶ？

ケース 1：外来で進行を追いたい（毎回短時間）

まず SARA を主にして、合計点＋内訳（歩行・立位・上肢協調など）を固定運用します。変化が出たときに「どこが落ちたか」が見えるため、生活指導や訓練課題の修正が速くなります。

ケース 2：研究やカンファで “何が悪いか” を細かく説明したい

内訳の説得力が必要なら ICARS が役立ちます。姿勢・歩行、四肢運動、構音、眼球運動のどこが主因かを、サブスコアとして提示できるのが強みです。

ケース 3：とにかく時間がないが、要点は押さえたい

短時間で主要ドメインを押さえるなら BARS が現実的です。詳細な要因分析が必要になったタイミングで SARA ／ ICARS に切り替える、という運用が無理なく回ります。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. 迷ったら結局どれを標準にすればいい？

A. 迷ったら、まずは SARA を標準にするのがおすすめです。回しやすく、内訳が介入に落ちやすいからです。時間がない日は BARS 、精査や研究は ICARS 、と例外を決めておくと継続しやすくなります。

Q2. 点数が同じでも “見た目” が違うことがあるのはなぜ？

A. 合計点は同じでも、内訳（歩行優位、上肢優位、構音優位など）が違えば臨床像は変わります。点数だけでなく、どの項目が悪いかを短文で残すとズレが減ります。

Q3. SARA だけで十分？ ICARS を取るべきタイミングは？

A. 普段は SARA で十分なことが多いです。 ICARS を取るのは、主因を細かく分解して説明したい（研究、専門外来、重症例の精査）ときや、介入方針の再設計で「どこが詰まっているか」を深掘りしたいときが目安です。

Q4. BARS を使うときの注意点は？

A. 短いのが最大の利点なので、条件固定と主要ドメインのメモを徹底します。詳細な要因分析が必要になったら、 SARA ／ ICARS に寄せて “内訳で説明できる形” に戻すのが安全です。

おわりに

失調評価は、目的を決める→短時間で標準化（主スケール）→内訳を短文で記録→同条件で再評価のリズムで回すと、点数が「臨床判断」に変わります。面談準備チェックと職場評価シート（ A4 ）も使うと転職・見学の整理が一気に進むので、必要ならマイナビコメディカルのまとめ（ダウンロード）も活用してください。

参考文献

Schmitz-Hübsch T, Tezenas du Montcel S, Baliko L, et al. Scale for the Assessment and Rating of Ataxia: Development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720. doi:10.1212/01.wnl.0000219042.60538.92 / PubMed
Trouillas P, Takayanagi T, Hallett M, et al. International Cooperative Ataxia Rating Scale for pharmacological assessment of the cerebellar syndrome. J Neurol Sci. 1997;145(2):205-211. doi:10.1016/S0022-510X(96)00231-6 / PubMed
Schmahmann JD, Gardner R, MacMore J, Vangel MG. Development of a Brief Ataxia Rating Scale (BARS) based on a modified form of the ICARS. Mov Disord. 2009;24(12):1820-1828. doi:10.1002/mds.22681 / PubMed / PMC