脳卒中の評価スケールおすすめ 5 選｜JSS・SIAS・FMA ほか

この記事でわかること（結論）
脳卒中評価は「病期の目的」から逆算するとブレません
選び方の結論：スケールは「判断したいこと」で 3 群に分けます
現場の詰まりどころ：点数が「記録で終わる」ときに起きていること
脳卒中評価スケールおすすめ 5 選（使いどころとコツ）
5 スケールの早見表（どれを「主役」にするか）
病期別の「組み合わせ」例：最小セットで回す
よくある失敗（OK / NG 早見）
よくある質問
おわりに
参考文献
著者情報

この記事でわかること（結論）

脳卒中の評価スケールは「どれが有名か」ではなく、いま判断したいこと（重症度／麻痺・運動／体幹／機能）から選ぶと迷いません。本記事では、臨床で使いやすい代表的スケールを 5 つに絞り、使いどころ・取り方のコツ・組み合わせ例までをまとめます。

結論としては、入院早期は “重症度＋体幹”、回復期以降は “麻痺・運動＋体幹＋機能” を軸に、同じセットで繰り返し（再評価）できる形にしておくと、記録がそのまま介入設計に直結します。

脳卒中評価は「病期の目的」から逆算するとブレません

急性期〜入院直後は、まず 全身状態と神経学的な重症度を把握し、「どれくらい危ないか」「どれくらい変化しやすいか」を共有するのが優先です。そのうえで、移乗・座位が安全に回るかを左右する 体幹機能を早期に押さえると、離床計画が立ちやすくなります。

回復期〜生活期では、麻痺・運動機能の質（回復段階・分離運動・協調）と、ADL・移動などの機能をセットで追うと、介入の焦点（筋力／協調／課題指向／環境調整）が明確になります。

選び方の結論：スケールは「判断したいこと」で 3 群に分けます

おすすめの考え方はシンプルで、①重症度（全体像）、②麻痺・運動（質と回復段階）、③体幹・機能（移乗・歩行の土台）の 3 群に分けて “主役を 1 つずつ” 決めることです。闇雲に数を増やすより、少数を定点観測した方が、チーム内の共通言語になります。

本記事の 5 選は、上の 3 群をできるだけ偏りなくカバーしつつ、臨床で “取り切れる” 現実感を優先して選びました。

現場の詰まりどころ：点数が「記録で終わる」ときに起きていること

評価が活きない最大の原因は、点数の変化を “次の介入” に翻訳できていないことです。下の表のどれかに当てはまる場合、セットの再設計（主役の整理・測定条件の統一）だけで、評価の価値が一気に上がります。

評価が回らない典型パターンと対策（脳卒中）
よくある詰まり	起きていること	その場での修正
毎回スケールが違う	比較できず、介入の意思決定が “感覚” に寄る	主役を 3 群で 1 つずつ固定（重症度／運動／体幹・機能）
条件がバラバラ	介助量・装具・薬効で点が揺れる	測定条件（装具・杖・介助）を記録して統一
点数だけ書いて終わる	次の練習課題が決まらない	“どこで落ちたか” を 1 行で言語化（例：座位保持／選択運動／協調）

脳卒中評価スケールおすすめ 5 選（使いどころとコツ）

1）JSS（ Japan Stroke Scale ）：急性期の “全体像” を短時間で共有

JSS は、脳卒中の重症度を定量化して共有するためのスケールです。急性期のカンファレンスで「どれくらい重いか」「変化が起きていないか」を把握するのに向きます。“同じタイミング”（例：朝の診察前／リハ介入前）に取り、変動要因（鎮静・疼痛・発熱など）を併記すると、経時比較が安定します。

コツは、JSS の値そのものよりも、前回からの変化を “臨床判断” に繋げることです。数値が悪化していれば、離床の負荷設定や観察項目（呼吸循環・意識・再発兆候）を強める根拠になります。

2）SIAS（ Stroke Impairment Assessment Set ）：障害像を “抜けなく” 押さえる総合セット

SIAS は、運動・感覚・体幹・視空間・言語など、脳卒中の障害（impairment）を広くカバーする評価セットです。新人が「何を見落としやすいか」を学ぶ枠組みとしても優秀で、チームの共通フォーマットとして運用しやすいのが強みです。

運用のポイントは、“全部を毎回フルでやる” のではなく、初回で全体像を取り、以後は介入に直結する項目（例：体幹・下肢運動・視空間など）を主に追うことです。目的が “移乗の自立” なら体幹と下肢、目的が “上肢実用” なら上肢運動と感覚の変化を軸に追うと、記録が戦略になります。

3）FMA（ Fugl-Meyer Assessment ）：分離運動・協調など “運動の質” を段階的に見える化

FMA は、脳卒中後の運動麻痺を中心に、反射・共同運動・分離運動・協調などを段階的に評価できる代表的スケールです。「なぜ ADL が伸びないのか」を、筋力だけでなく運動制御の観点から説明しやすく、介入目標（共同運動から分離へ、協調の質の改善へ）を作りやすいのがメリットです。

注意点は、項目数が多く測定負荷が高いことです。現場では、上肢／下肢のどちらを主軸にするかを決め、測定日を固定（例：週 1 回）するだけでも回しやすくなります。

4）Brunnstrom 回復段階（ BRS ）：回復の “段階” を手早く共有するショートカット

BRS は、麻痺の回復過程を段階として把握する考え方で、短時間で “いまどの段階か” を共有しやすいのが利点です。ベッドサイドや家屋調査など、時間が限られる場面でも使いやすく、チーム内の共通言語になりやすい評価です。

ただし、段階が同じでもできる動きの質は個人差があります。BRS を主役にする場合ほど、どの課題で詰まっているか（例：体幹固定／分離運動／スピード）を、別の観察（課題動作・動画）で補うと解像度が上がります。関連：Brunnstrom と FMA の違い（比較・使い分け）にも整理しています。

5）FACT（ Functional Assessment for Control of Trunk ）：座位〜移乗の “土台” を早期から定点観測

FACT は、脳卒中後の体幹機能を評価するツールです。座位保持・体幹のコントロールが崩れていると、立ち上がりや歩行だけでなく、上肢のリーチや更衣にも波及します。急性期〜回復期の早い段階から追うことで、離床のリスク管理と、体幹介入の優先順位づけがしやすくなります。

運用のコツは、測定条件（足底接地・ベッド高さ・介助の入れ方）を揃えることです。条件が揃うと、点数の変化がそのまま “次に上げる負荷” の根拠になります。

5 スケールの早見表（どれを「主役」にするか）

※横にスクロールできます。

脳卒中評価スケール 5 選の役割と使いどころ
スケール	主に見る領域	おすすめ病期	強み	注意点
JSS	重症度（全体像）	急性期	短時間で共有しやすい	測定タイミングを固定しないと揺れやすい
SIAS	障害像（運動・感覚・体幹など）	急性期〜回復期	抜け漏れ防止・チーム運用に強い	目的に合わせて “追う項目” を絞る
FMA	運動麻痺（質・分離運動）	回復期〜生活期	介入目標が立てやすい	負荷が高いので頻度・範囲の設計が必要
BRS	回復段階（麻痺のステージ）	全病期	手早く共有できる	同じ段階でも “質” の差が出やすい
FACT	体幹機能	急性期〜回復期	離床・移乗の土台を追える	足底接地など条件を揃える

病期別の「組み合わせ」例：最小セットで回す

現場で回しやすいのは、“ 3 群（重症度／運動／体幹・機能）” から 1 つずつ選ぶ形です。以下は一例なので、病棟の運用（カンファ頻度・担当制）に合わせて調整してください。

病期別：おすすめの最小セット例（脳卒中）
病期	重症度（全体像）	運動（質・段階）	体幹・機能（離床の土台）	回す頻度の例
急性期	JSS	BRS（手早く）	FACT	週 2〜3 回（状態変動が大きい間）
回復期	（必要時）JSS or SIAS	FMA（上肢 or 下肢を主軸）	FACT	週 1 回（同じ曜日・同条件）
生活期	（初回）SIAS	FMA or BRS	FACT（必要に応じて）	月 1 回〜（目標更新のタイミング）

よくある失敗（OK / NG 早見）

評価を “回す” ための要点は、主役を絞る／条件を揃える／次の介入に翻訳するの 3 つです。ここが揃うだけで、記録が一気に武器になります。

評価運用の OK / NG（脳卒中）
観点	NG	OK
スケール選択	毎回その場で選ぶ	3 群から主役を固定（重症度／運動／体幹・機能）
測定条件	装具・介助が毎回違う	条件（装具・杖・介助）を記録して揃える
記録の書き方	点数だけ	「どこで落ちたか」を 1 行で言語化（次の課題に直結）
再評価	タイミングが不定	週 1 回など “曜日固定” にして比較可能にする

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

どのスケールを “最優先” にすべきですか？

最優先は「いま何を決めたいか」で変わります。急性期なら 重症度（JSS）＋体幹（FACT） を先に揃えると、離床計画とリスク管理が安定します。回復期で上肢の改善を狙うなら、運動の質を追える FMA を主軸にすると、介入の焦点が明確になります。

時間がないとき、最低限のセットは？

“定点観測” を優先して、短時間でブレにくいものを選びます。例として、急性期は JSS＋BRS＋FACT のように「全体像＋段階＋体幹」にすると、短時間でも離床の意思決定に直結します。

点数が良くても ADL が伸びないのはなぜ？

スケールが見ているのが「障害（impairment）」なのか「活動（activity）」なのかでギャップが出ます。点数が上がっているのに ADL が伸びないときは、体幹・姿勢制御や、課題動作の条件（環境・速度・注意配分）にボトルネックが隠れていることが多いです。評価は “点” ではなく、課題動作へ翻訳して確認します。

評価結果を介入計画に落とすコツは？

コツは 1 行で言い切ることです。たとえば「座位保持が崩れるので、立ち上がりは体幹固定と足底接地を優先」「共同運動が強いので、分離運動に入る前に姿勢と近位の制御を整える」など、評価→優先課題→練習内容の順で短く結びます。

おわりに

脳卒中の評価は、安全の確保 → 段階刺激 → スケール記録 → 再評価のリズムで回すほど、チームの意思決定が速くなります。現場で “回し切れる” 主役を決めて、同じ条件で取り続けるところから始めてみてください。

面談準備チェックと「職場評価シート」をまとめて使いたい方は、/mynavi-medical/#download から確認できます。

参考文献

Gotoh F, Terayama Y, Amano T, et al. Development of a novel, weighted, quantifiable stroke scale: Japan Stroke Scale. Stroke. 2001;32(8):1800-1807. doi: 10.1161/01.STR.32.8.1800 ／ PubMed: 11486108
Liu M, Chino N, Tuji T, et al. Psychometric properties of the Stroke Impairment Assessment Set (SIAS). Neurorehabil Neural Repair. 2002;16(4):339-351. doi: 10.1177/0888439002239279 ／ PubMed: 12462765
Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient. 1. A method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31. doi: 10.2340/1650197771331 ／ PubMed: 1135616
Gladstone DJ, Danells CJ, Black SE. The Fugl-Meyer Assessment of motor recovery after stroke: a critical review of its measurement properties. Neurorehabil Neural Repair. 2002;16(3):232-240. PubMed: 12234086
Huang CY, Lin GH, Huang YJ, et al. Improving the utility of the Brunnstrom recovery stages in patients with stroke: Validation and quantification. Medicine (Baltimore). 2016;95(31):e4508. doi: 10.1097/MD.0000000000004508 ／ PubMed: 27495103
Perry J. Motor development in hemiplegia. Phys Ther. 1967;47(5):451-462. PubMed: 6023294
Sato K, Maeda K, Ogawa T, et al. The functional assessment for control of trunk (FACT): An assessment tool for trunk function in stroke patients. NeuroRehabilitation. 2021;48(1):59-66. doi: 10.3233/NRE-201533 ／ PubMed: 33386820
Granger CV, Hamilton BB, Keith RA, Zielezny M, Sherwin FS. Performance profiles of the functional independence measure. Am J Phys Med Rehabil. 1993;72(2):84-89. PubMed: 8476548