- 結論：BRS は「共有の分類」、FMA は「変化を追う定量」です
- まず押さえる：BRS は「段階」、FMA は「点数」で見るものが違う
- BRS と FMA の違い（比較表）
- 使い分けの結論：この 3 つで決める（目的・頻度・説明相手）
- 臨床での使い方：同じ患者でも「出すべき情報」を変える
- 記録の書き方：SOAP／申し送り／報告書（コピペで使える例）
- 併用のおすすめ：BRS で共有し、FMA で“変化”を拾う（最小運用）
- 病期別：BRS と FMA のおすすめ頻度（回る運用の目安）
- 重要：BRS と FMA は「換算」しない（尺度が違う）
- 現場の詰まりどころ（解決の三段）
- よくある質問（FAQ）
- 次の一手（このあと何をする？）
- 参考文献
- 著者情報
結論：BRS は「共有の分類」、FMA は「変化を追う定量」です
結論、Brunnstrom Stage（ BRS ）は回復段階を短時間でそろえるための分類、FMA（ Fugl-Meyer Assessment ）は麻痺の変化を点数で追跡する定量評価です。病棟の申し送り・チーム共有は BRS が速く、介入効果の説明や経時変化の根拠づけは FMA が強い――この役割分担で迷いが減ります。
このページは「どちらが正しいか」ではなく、目的に合わせて使い分け、必要なら併用して“回る運用”に固定するための比較記事です。採点の詳細は各論で確認できます。
まず押さえる：BRS は「段階」、FMA は「点数」で見るものが違う
BRS は、脳卒中後の運動回復を「共同運動 → 分離運動」という回復過程の段階として捉え、チーム内の共通言語にしやすいのが強みです。一方で段階（ Stage ）は粗いので、小さな改善（例：手関節の一部が増えた）は拾いにくいことがあります。
FMA は、反射・共同運動・分離運動などを領域別に点数化し、経時変化（どこが伸びたか）を説明しやすいのが強みです。時間はかかりますが、運用を工夫すると「回る」評価になります（例：上肢のみ／運動のみなど）。
BRS と FMA の違い（比較表）
迷いを減らすために、臨床で必要な列だけに絞って比較します。スマホでは表を左右にスクロールできます。
| 観点 | BRS（ Brunnstrom Stage ） | FMA（ Fugl-Meyer Assessment ） |
|---|---|---|
| 出力 | 段階（ Stage I–VI ）で分類 | 点数（領域別の合計）で定量 |
| 強い目的 | 病棟共有／申し送り／回復段階の共通理解 | 介入効果の説明／経時変化の根拠／目標の微調整 |
| 拾える変化 | 大きな段階変化に強い | 小さな変化（どの領域が伸びたか）に強い |
| 運用負荷 | 低い（短時間で回しやすい） | 中〜高い（省略ルールで回す） |
| 説明のしやすさ | 専門職内で速い（共通言語） | カンファ・家族・報告書で強い（内訳が根拠） |
| 注意点 | 「 Stage が低い＝介入できない」ではない | 合計点だけで終えると臨床判断に繋がらない |
使い分けの結論：この 3 つで決める（目的・頻度・説明相手）
選び方はシンプルで、①目的 ②再評価の頻度 ③説明する相手の 3 つで決めるとブレません。
- 目的：段階を共有したい → BRS ／ 介入効果を追いたい → FMA
- 頻度：毎週のルーチンで回す → BRS ／ 隔週〜月 1 でも価値が出る → FMA
- 説明相手：チーム内の共通言語 → BRS ／ カンファ・家族・報告書 → FMA（内訳が根拠）
臨床での使い方：同じ患者でも「出すべき情報」を変える
同じ患者でも、場面で「出すべき情報」が変わります。ここを切り分けると、評価がそのまま記録と介入に落ちます。
病棟の申し送り（スピード優先）：BRS でそろえる
- 書き方の型：「BRS：上肢 ○／手 ○／下肢 ○。共同運動優位、分離は限定的。」
- 添えると強い所見：「随意性は出るが選択的制御が弱い」「代償が増えると崩れる」など
介入設計・経過（根拠優先）：FMA の内訳で“伸びた場所”を示す
- 書き方の型：「FMA（運動）：上肢 ○／ 66、下肢 ○／ 34。改善は手関節〜把持で顕著。ターゲットは手指の分離と協調。」
- 介入への接続：伸びた領域＝効いた可能性が高い刺激／伸びない領域＝戦略見直し候補
FMA の具体的な運用・採点の注意点は、各論（ FMA のやり方と採点 ）で確認してください。
記録の書き方：SOAP／申し送り／報告書（コピペで使える例）
同じ評価でも、場面ごとに「出すべき情報」が違います。BRS は共有を速くし、FMA は変化の根拠になります。
申し送り（スピード優先）
- BRS：上肢 ○／手 ○／下肢 ○。共同運動優位、分離は限定的。
- 補足：代償が増えると選択的制御が崩れやすい。更衣時に上肢の参加は部分的。
SOAP（介入の接続を明確にする）
- S：「手首が少し動く感じが増えた。更衣で引っかかる」
- O：BRS：上肢 ○／手 ○。FMA（上肢・運動）：○／ 66。改善は手関節〜把持の一部。疲労で代償増加。
- A：共同運動優位は継続。把持の安定性が上がり、実用参加が増える可能性。停滞点は手指の分離と協調。
- P：次週までに「手指分離＋協調」を課題化（短時間反復＋生活場面へ転移）。隔週で FMA（上肢）再評価。
報告書（根拠＋変化＋次の方針）
- 現状：BRS：上肢 ○／手 ○。共同運動優位で分離は一部。
- 変化：FMA（上肢・運動）：○→○（期間：○週）。改善は手関節〜把持で目立つ。
- 解釈：上肢参加の増加が見込める一方、手指の分離と協調が制限となっている。
- 方針：手指分離の課題練習と ADL への転移を優先。月 1 で FMA を再評価して停滞点を更新する。
併用のおすすめ：BRS で共有し、FMA で“変化”を拾う（最小運用）
迷ったら、共有（ BRS ）→ 介入 → 再評価（ FMA ）→ 方針修正のリズムにすると崩れにくいです。現場で回すなら、最初からフルを狙わず「省略ルール」を固定します。
| タイミング | BRS | FMA | 記録の要点 |
|---|---|---|---|
| 初回（ベース） | 上肢／手／下肢を判定 | まずは運動領域（必要なら上肢のみ） | 「条件（姿勢・装具・介助）」を固定して残す |
| 週次 | ルーチンで共有 | 隔週〜月 1（上肢のみでも可） | FMA は「伸びた領域 1 つ」を必ず書く |
| 方針変更前 | 段階の変化を確認 | 内訳で“停滞点”を特定 | 停滞点に対して介入仮説を 1 行で置く |
病期別：BRS と FMA のおすすめ頻度（回る運用の目安）
「理想」よりも「継続できる頻度」を優先します。スマホでは表を左右にスクロールできます。
| 病期 | BRS（共有） | FMA（変化） | 運用のコツ |
|---|---|---|---|
| 急性期 | 入院直後〜 1 週は高頻度（例：2〜3 回／週） | 初回ベースライン＋必要時（例：週 1 まで） | まずは「共有の軸」を揃える。FMA は上肢のみ／運動のみでも可。 |
| 回復期 | 週 1（ルーチン化） | 隔週〜月 1 | FMA は「伸びた領域 1 つ」を必ず記録し、介入仮説に接続する。 |
| 生活期 | 月 1〜（変化が出た時の確認） | 月 1〜 2 か月に 1 回 | 変化が小さくなるので、FMA で「停滞点」を拾って方針修正の根拠にする。 |
重要：BRS と FMA は「換算」しない（尺度が違う）
BRS は段階の分類、FMA は点数の定量で、尺度がそもそも違います。そのため「BRS が ○ なら FMA は ○」のような相互変換（換算）はしません。変換の発想よりも、BRS＝共有の軸／FMA＝変化の軸として併用する方が臨床判断が安定します。
現場の詰まりどころ（解決の三段）
現場の詰まりどころ（解決の三段）
よくある失敗へ（ページ内）
回避の手順（チェック）へ（ページ内）
関連：上肢機能評価ハブ（使い分け・比較表）
よくある失敗（起きやすい順）
- Stage だけで判断：「 Stage が低いからまだ早い」で介入が止まる（ BRS は共有用、介入は課題と観察で決める）
- FMA を取るが活かせない：合計点だけ書いて終了（“伸びた領域／伸びない領域”で方針を修正する）
- 運用が続かない：毎回フルを狙って忙しくて中断（上肢のみ／運動のみ等の省略ルールを固定）
- 患者説明がズレる：BRS で説明して伝わらない（ FMA の内訳を生活動作の言葉に翻訳して返す）
回避の手順（チェック）｜この 5 つだけ固定すると回ります
- 目的：共有（ BRS ）か、変化（ FMA ）かを先に決める
- 条件：姿勢・装具・介助・環境を固定して書く
- 頻度：BRS は週次、FMA は隔週〜月 1 など“回る頻度”に落とす
- FMA の書き方：合計点だけで終えず「伸びた領域 1 つ」を必ず残す
- 次の一手：停滞領域に対して介入仮説を 1 行で置く（次回の観察が揃う）
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. 迷ったら結局どっちを取ればいい？
A. 迷ったら、BRS で段階をそろえつつ、上肢だけでも FMA を定期的に取るのがおすすめです。BRS で「今どの段階か」を共有し、FMA で「何が伸びたか」を説明すると方針がブレにくくなります。
Q2. FMA は時間がかかります。最初から全部やるべき？
A. フルで回せないなら、運動のみ／上肢のみなど省略ルールを固定した方が、結果としてデータが生きます。大事なのは「同じ運用で繰り返す」ことです。
Q3. BRS が上がらないのに ADL は良くなることがあるのはなぜ？
A. ADL は、運動回復だけでなく代償・環境調整・学習でも伸びます。BRS は回復段階の分類なので、ADL の伸びと 1 対 1 で一致しないことがあります。こういうときは、ADL の変化は別軸で評価し、麻痺の変化は FMA のような定量で追うと整理しやすいです。
Q4. 患者さんに「どのくらい良くなったか」を伝えるなら？
A. 説明は BRS よりも、FMA の内訳が伝わりやすいことが多いです。「手首の動きが増えた」「把持が安定した」など、生活動作に結びつく言葉に翻訳して返すと納得感が上がります。
Q5. BRS と FMA を「換算」して評価していい？
A. いいえ。BRS は段階（分類）、FMA は点数（定量）で尺度が違うため、相互変換はしません。BRS は共有の軸、FMA は変化の軸として併用すると判断が安定します。
Q6. FMA を短縮したいとき、どこまで省略していい？
A. 現場で回すなら、まず「上肢のみ」や「運動のみ」に固定して継続するのがおすすめです。重要なのは、同じルールで繰り返して経時変化を比較できる状態にすることです。
次の一手（このあと何をする？）
- 運用を整える：評価ハブ（全体像と最短導線）
- 共有の型を作る：上肢機能評価ハブ（使い分け・比較表）
教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。
チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。
参考文献
- Brunnstrom S. Motor testing procedures in hemiplegia: based on sequential recovery stages. Phys Ther. 1966;46(4):357-375. doi: 10.1093/ptj/46.4.357 / PubMed
- Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient. 1. a method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31. PubMed
- Hiragami S, Inoue Y, Harada K. Minimal clinically important difference for the Fugl-Meyer assessment of the upper extremity in convalescent stroke patients with moderate to severe hemiparesis. J Phys Ther Sci. 2019;31(11):917-921. doi: 10.1589/jpts.31.917 / PubMed
- University of Gothenburg. Fugl-Meyer Assessment（ protocols and instruction videos ）. Official page
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
