FMA評価のやり方・採点｜上肢66点・下肢34点の見方【PDF】

FMA評価とは？上肢66点・下肢34点をどう使うか

Fugl-Meyer Assessment（FMA）は、脳卒中後の感覚運動障害を定量化する評価です。とくに運動機能はFMA-UE 66点、FMA-LE 34点で評価し、各課題を原則0〜2点で採点します。重要なのは合計点だけではなく、共同運動・分離運動・手指など、どの段階で動きが止まっているかを見ることです。本記事では、2026年に公開された国際合意マニュアルを基準に、実施条件、採点に迷う境界、点数の解釈、記録と再評価まで整理します。

FMAの構成と配点｜まず運動100点を押さえる

臨床で運動麻痺の経過を追う場合は、まずFMA-UE 66点とFMA-LE 34点の合計100点を押さえると整理しやすくなります。一方、FMA全体には感覚、バランス、関節可動域、関節痛の領域も含まれます。

FMA-UEとFMA-LEは、必要な領域を選んで運用できます。上肢の回復を追うことが目的ならUE、上下肢の運動障害を追うならUE＋LEというように、評価目的を先に決めます。毎回異なる範囲を測るのではなく、経時比較では評価範囲と条件をそろえることが重要です。

University of Gothenburgでは、FMA-UE・FMA-LEのプロトコル、日本語版プロトコル、2026年国際合意版マニュアル、実施動画が公開されています。本記事は項目文や採点文を転載せず、実務で迷いやすいポイントを整理しています。詳細な開始肢位、許容される支持、各項目の採点条件は、University of GothenburgのFugl-Meyer Assessment公式ページで確認してください。

2026年国際合意マニュアルに沿った採点ルール

FMAの採点をそろえるには、単に「0＝できない、1＝部分的、2＝できる」と覚えるだけでは不十分です。2026年国際合意マニュアルでは、実施姿勢、説明とデモ、試行回数、代償、ROM制限、採点に迷った場合の扱いまで整理されています。

0・1・2点の具体的な条件は項目ごとに異なります。「1点＝いつでも部分的」と一律に判断するのではなく、各項目の規定を確認してください。反射項目のように1点を使用しない項目もあります。

準備物｜UEとLEで必要なものを分ける

準備物は評価する範囲によって異なります。2026年国際合意マニュアルの運動評価では、UEとLEで必要物品が分けて示されています。

物品の形状や大きさ、開始肢位などは採点条件に関係するため、院内で独自に置き換える前に公式マニュアルを確認してください。感覚など運動以外のドメインまで実施する場合は、該当するプロトコルに合わせて追加物品を準備します。

FMA-UE 66点｜どこで運動が止まるかを見る

FMA-UEでは、共同運動に依存した段階から、共同運動への依存が少ない運動、手関節・手、協調性へ進む過程を評価します。66点という合計点だけを見るのではなく、どの領域で得点が伸びにくいかを確認することが実務上重要です。

たとえば同じFMA-UE合計点でも、共同運動の段階で停滞している場合と、近位は改善して手指で得点を失っている場合では、残っている問題が異なります。「合計点＋どの領域で止まったか」をセットで記録すると、経時変化を説明しやすくなります。

なお、FMAは運動障害を評価する尺度であり、FMAの点数だけで介入内容が自動的に決まるわけではありません。実際の上肢使用、巧緻性、活動能力、患者目標などを組み合わせて介入方針を決めます。

FMA-LE 34点｜共同運動から分離運動まで追う

FMA-LEでは、股・膝・足関節を中心に、共同運動内の運動、共同運動から離れた運動、協調性・速度を評価します。「歩けるかどうか」だけでは捉えにくい下肢の運動障害を、34点で経時的に追えることが特徴です。

2026年国際合意マニュアルでは、LEの標準姿勢として臥位・座位・立位が項目に応じて用いられます。座位・立位ではバランス保持のための支持が許容される一方、採点対象となる能動運動への介助は原則として行わず、項目ごとの規定に従います。

立位ができない、標準姿勢を取れないなどの理由で正確に採点できない場合は、「できない運動麻痺」と「条件上not testable」を区別して記録することが重要です。

感覚・バランス・関節可動域・疼痛はどう扱うか

FMA全体を使用する場合、運動点だけでなく感覚、バランス、関節可動域、関節痛も評価できます。運動点の変化だけでは説明できない場合に、背景要因を整理する材料になります。

• 感覚：感覚障害が運動や課題遂行へ影響していないか確認する
• バランス：姿勢保持や姿勢制御の問題を運動麻痺と分けて考える
• 関節可動域：運動麻痺だけでなく、拘縮などの機械的制限が得点へ影響していないか確認する
• 関節痛：疼痛によって能動運動や評価自体が制限されていないか整理する

とくに運動項目の最大点に十分な関節運動が必要な場合、2026年マニュアルでは採点前に他動ROMを確認するよう示されています。関節拘縮による著明な制限がある場合や、疼痛などで評価できない場合は、理由を記録したうえで項目ごとの規定に従って採点します。

FMAの点数の見方｜重症度cut-offとMCID

FMA-UEには、全患者へ共通して使える1つの公式な重症度cut-offはありません。2026年国際合意マニュアルのレビューでも、重度・中等度・軽度の区切りは研究によって異なると整理されています。FMA-LEについては、同レビューで重症度カテゴリーを示した研究は確認されていません。

FMA-UEの重症度｜代表的な研究例

慢性期脳卒中を対象としたWoytowiczらのクラスター解析では、FMA-UEを次の3群に分類しています。これは代表的な研究上の分類であり、FMA共通の公式cut-offではありません。

他の研究では異なるcut-offが報告されています。そのため、経過を見るときは「重度から中等度になった」という分類だけでなく、同じ条件で何点変わったか、どの下位領域が変わったかまで確認してください。

MCIDは病期・対象によって変わる

MCID（minimal clinically important difference）は、臨床的に意味のある変化を考えるための目安ですが、FMAに1つの共通値があるわけではありません。2026年の国際合意論文では、原法に沿った研究について次のように整理されています。

したがって、院内で「FMAは○点上がれば改善」と単一値を固定するのではなく、UEかLEか、病期、対象者の重症度、使用したプロトコル、どの領域が変化したかを確認して解釈する方が安全です。

採点で迷いやすい場面｜0・1・2点をそろえる記録方法

FMAで採点差が生じやすいのは、点数そのものよりも「何をできたとみなしたか」が記録されていない場合です。開始姿勢、代償、ROM制限、支持、実施不能の理由を残すと、再評価や複数検者での比較がしやすくなります。

ここでいう記録例は、公式採点文の代替ではありません。公式基準で採点したうえで、次回も同じ判断条件を再現するための補足記録として使用してください。

FMAスコア記録シート（A4・PDF）

本記事では、FMAの配点構造と集計欄を整理したA4スコア記録シートを配布しています。公式項目文や詳細な採点基準は掲載していないため、University of Gothenburgの公式プロトコル・マニュアルと併用してください。

再評価では、点数だけでなく評価範囲、体位、支持、装具、疼痛、通常と異なる実施条件も残しておくと比較しやすくなります。印刷時はA4、ヘッダ・フッタ非表示を推奨します。

FMAを再評価へつなげる運用プロトコル

FMAは1回採点して終えるのではなく、同じ評価範囲と条件で経時変化を追うことで価値が高まります。チーム導入では、次の4段階に固定すると運用しやすくなります。

1. 目的と範囲を決める：UEの回復を追う、UE＋LEを追うなど、今回評価する範囲を明確にします。
2. 条件をそろえて採点する：標準姿勢、説明、支持、物品、試行条件を公式マニュアルに合わせます。
3. 合計点と止まった領域を記録する：「FMA-UE ○点」だけでなく、どの領域で得点を失ったかを残します。
4. 同条件で再評価する：点数の変化、下位領域の変化、活動上の変化を照合し、次の評価・介入を検討します。

複数検者で運用する場合は、迷いやすい項目を実際に同時評価し、なぜ0・1・2点としたかを確認しておくと、独自の採点基準を増やさずにチーム内の判断をそろえやすくなります。

FMAの点数を次の一手へつなげる

FMAの点数だけから治療方法を決めるのではなく、残っている運動障害を特定するために使います。そのうえで、活動能力や実際の上肢・下肢使用、患者目標など別の情報を組み合わせます。

FMAは主として心身機能レベルの運動障害を捉えるため、必要に応じてARATなどの上肢活動評価、歩行・バランス指標、ADL評価などを組み合わせ、impairmentの変化が実際の活動へつながっているかを確認します。

FMA評価でよくある質問

次の一手｜FMAとBRSをどう使い分けるか

FMAで運動障害を細かく定量化する必要があるのか、BRSで回復段階を簡潔に共有したいのかによって尺度の役割は変わります。両者の違いと併用方法は、BRSとFMAの違い｜比較・使い分け・併用で整理しています。

参考文献

1. Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, Olsson S, Steglind S. The post-stroke hemiplegic patient: I. A method for evaluation of physical performance. Scand J Rehabil Med. 1975;7(1):13-31. PubMed
2. Hervé-Colas J, Newton SP, Engelter ST, Hayward KS, Held JPO, Intering N, Kwakkel G, Pohl J, Reisman DS, Schwarz A, Sunnerhagen KS, Veerbeek JM, Wiesner K, Zandvliet SB, Alt Murphy M. Standardized International Manual of the Fugl-Meyer Assessment of Motor Function After Stroke. Neurorehabil Neural Repair. 2026;40(4):306-319. doi:10.1177/15459683251412300
3. Sullivan KJ, Tilson JK, Cen SY, Rose DK, Hershberg J, Correa A, Gallichio J, McLeod M, Moore C, Wu SS, Duncan PW. Fugl-Meyer assessment of sensorimotor function after stroke: standardized training procedure for clinical practice and clinical trials. Stroke. 2011;42(2):427-432. doi:10.1161/STROKEAHA.110.592766
4. Gladstone DJ, Danells CJ, Black SE. The Fugl-Meyer assessment of motor recovery after stroke: a critical review of its measurement properties. Neurorehabil Neural Repair. 2002;16(3):232-240. doi:10.1177/154596802401105171
5. Woytowicz EJ, Rietschel JC, Goodman RN, Conroy SS, Sorkin JD, Whitall J, McCombe Waller S. Determining levels of upper-extremity movement impairment by applying a cluster analysis to the Fugl-Meyer Assessment of the Upper Extremity in chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2017;98(3):456-462. doi:10.1016/j.apmr.2016.06.023
6. Pandian S, Arya KN, Kumar D. Minimal clinically important difference of the lower-extremity Fugl-Meyer assessment in chronic-stroke. Top Stroke Rehabil. 2016;23(4):233-239. doi:10.1179/1945511915Y.0000000003

著者情報

rehabilikun（理学療法士）

rehabilikun blogを2022年4月に開設。急性期・回復期・療養病棟、介護福祉施設、訪問リハビリテーションでの臨床経験をもとに、理学療法評価、臨床手順、記録用紙、医療制度などの実務情報を発信しています。

現在は療養病院に勤務し、脳卒中、褥瘡・創傷ケア、リハビリテーション栄養、呼吸リハビリテーションを中心に臨床・教育活動を行っています。

保有資格

• 脳卒中認定理学療法士
• 褥瘡・創傷ケア認定理学療法士
• 登録理学療法士
• 3学会合同呼吸療法認定士
• 福祉住環境コーディネーター2級

運営者プロフィール ／ 編集・引用ポリシー ／ お問い合わせ