結論： LSA は「生活範囲（外出の広がり）」、FAI は「活動の頻度（ IADL 実行）」を測ります
LSA（ Life-Space Assessment ）は「家の中〜遠方」までの生活範囲を、到達レベル × 頻度 × 自立度（同伴・補装具）で数値化します。FAI（ Frenchay Activities Index ）は、家事・外出・余暇などの活動をどれくらい実行しているか（頻度）で捉える尺度です。
退院支援・在宅で「外出が減る理由（仕組みの問題）」を整理したいなら LSA、「生活が回っているか（やれている行動）」を具体で把握したいなら FAI が向きます。両者は競合ではなく、LSA＝外側（生活圏）／ FAI＝内側（活動の中身）として併用すると、介入の優先順位が決まりやすくなります。
同ジャンル回遊（最短導線）
生活範囲（外出）と社会参加の評価は、ハブで全体像を固定すると「どれを使うか」で迷いにくくなります。
LSA と FAI の違い（比較表）
比較のポイントは「何を測るか」だけでなく、点数が動く“理由”がどこにあるかです。LSA は移動手段・同伴・地域特性の影響を受けやすく、FAI は生活タスクの再開状況（頻度）を項目で具体化できます。
まずは下の表で、あなたのケースで“どっちが先か”を判断してください。
| 比較ポイント | LSA | FAI | 臨床での読み替え |
|---|---|---|---|
| 主目的 | 生活範囲（どこまで行く） | 活動頻度（何をどれくらいする） | 外出の「広がり」か、生活の「中身」か |
| 点数が動く主因 | 到達レベル × 頻度 × 自立度（同伴・補装具） | 活動項目ごとの実施頻度 | LSA は“移動＋支援”、FAI は“行動の実行”が見える |
| 向いている場面 | 退院後に外出が減る／社会参加が狭い | 家事・買い物・余暇が回らない／再開の偏りがある | 外出の入口＝LSA／生活再構築＝FAI |
| 介入へのつなげ方 | 交通手段・同伴・不安・環境調整を設計しやすい | できていない行動の原因分解（身体/環境/支援/認知）に強い | LSA は“行ける仕組み”、FAI は“やれる行動”を作る |
| 注意点 | 地域特性（交通・地形・季節）で差が出やすい | 採点法（参照期間など）が複数あるため統一が必須 | 縦断評価は「同じ条件」で比べる |
使い分けのコツ：迷ったら「外出の壁」か「生活の中身」かで決めます
どちらを先に選ぶかは、詰まりが移動・外出にあるのか、IADL の実行にあるのかで決めるのが早いです。病棟で歩行が自立していても、退院後に外出が減るケースは“身体”より“仕組み（同伴・交通・不安・環境）”が落ちていることが多く、まず LSA が効きます。
一方、外出はできるのに「家事が回らない」「買い物はできるが料理が戻らない」など、生活のタスクが噛み合わない場合は FAI で“何がどれくらいできていないか”を並べると、原因（移動・段差・疲労・認知・支援）を分解しやすくなります。
30 秒で決める：分岐チェック
- まず LSA：歩行は保たれているのに外出頻度が少ない／同伴がないと外出できない／通院・買い物が途切れている
- まず FAI：外出はできるが家事・買い物・余暇の再開に偏りがある／「何が止まっているか」を項目で見える化したい
- 迷ったら：LSA → FAI（外側を整えてから内側を増やす）
臨床での使い方：併用すると介入の優先順位が決まります
おすすめは、① LSA で生活範囲（どこまで）を押さえる → ② FAI で活動の中身（何を）を確認 → ③「支援で解ける問題」と「訓練で狙う問題」に分ける、の順番です。これで「歩行は良いのに外出が少ない」「家事はできそうなのに実行されない」といったズレを、チームで共有しやすい形にできます。
| FAI 低い（内側＝行動が少ない） | FAI 高い（内側＝行動が回っている） | |
|---|---|---|
| LSA 低い（外側＝生活圏が狭い） |
外側も内側も落ちている 優先：外出の入口（同伴・交通・不安・動線）→ 次に生活タスク再開 例：通院・買い物が途切れ、家事も止まっている |
生活は回るが外出が狭い 優先：外出の壁（送迎・同行・地域資源・疲労）を先に解く 例：家事はできるが、外出や参加が増えない |
| LSA 高い（外側＝生活圏が広い） |
外出はできるが生活の中身が薄い 優先：止まっている IADL を特定 → 理由（身体/環境/支援/認知）で分解 例：外出はするが、料理・買い物・余暇が戻らない |
両方良い（維持・再発予防） 優先：再発予防（疲労・転倒・季節・支援終了）＋目標更新 例：生活圏も行動も保てている |
採点や手順を各ページで確認したい場合は、LSA は LSA の評価方法、FAI は FAI の評価方法 にまとめています。
5 分フロー：評価→解釈→次の一手
- LSA：行けている範囲・頻度・同伴/補装具を確認し、落ちている“段”を特定する
- FAI：止まっている活動（家事/外出/余暇）を項目で特定し、理由を分類する
- 介入を 2 分割：支援調整（同伴・送迎・動線・福祉用具）／訓練（耐久性・段差・二重課題など）
- 記録：点数＋「理由 1 行」（例：送迎なし、冬季で外出機会減、疲労で午後は不可）を残す
- 再評価：参照期間・聞き方・同席者など条件を固定して比較する
現場の詰まりどころ（必ず先に潰す）
運用が崩れる原因は、だいたい「条件のブレ」と「点数だけで終わる」です。詰まったら、よくある失敗→回避チェックの順で戻すと復旧が早いです。
現場の詰まりどころ（解決の三段）
よくある失敗（ズレが出る理由）
| 失敗パターン | 起きること | 原因 | 対策（戻し方） |
|---|---|---|---|
| 「行ける／行けない」だけで終える | 退院後の外出頻度が読めない | 頻度・自立度・同伴を拾えていない | LSA は「場所＋頻度＋自立度（同伴・補助具）」をセットで記録する |
| FAI の採点法が混在する | 点数が比較できない | 参照期間・運用ルールが統一されていない | チームで参照期間と採点法を固定し、縦断は同一条件で行う |
| 点数の上下だけを追う | 介入が具体化しない | 落ちた理由（身体/環境/支援/心理）を掘れていない | 点数＋「理由 1 行」を残し、次の一手を 1 つに絞る |
回避の手順／チェック（条件固定の型）
- 参照期間：LSA は「過去 4 週間」など、FAI は施設で決めた期間で統一する（運用ルールを先に固定）
- 聞き方：「できる」ではなく「実際にやった」で確認し、具体例（通院/買い物/散歩/家事）でズレを減らす
- 支援条件：同伴・送迎・配食など“支援があって成立”している場合は短く残す
- 比較条件：再評価は同じ枠組み（同席者・説明・記入方法）で行い、点数の比較可能性を担保する
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. 退院前に 1 つだけ選ぶなら、LSA と FAI のどちらが無難ですか？
迷う場合は LSA が無難です。退院後に落ちやすいのは「外出の頻度・範囲」で、同伴・交通・不安・環境など“仕組み”の影響を受けやすいからです。まず外側（生活圏）を押さえると、支援調整までつなげやすくなります。
Q2. LSA は上がったのに、生活はあまり変わりません。なぜですか？
LSA は「行ける範囲」が広がったことを示しますが、生活の手応えは「何をしているか（行動の中身）」に左右されます。外側が広がっても内側（ IADL / 余暇）が増えていないと変化が小さく見えます。ここで FAI を使い、止まっている行動を項目で特定すると次の介入が決まりやすいです。
Q3. 併用するなら、どちらを先に取ればいいですか？
実務では LSA → FAI がおすすめです。まず「行ける仕組み（同伴・交通・不安・動線）」を整え、その上で「やれる行動（家事・買い物・余暇）」を増やす方が、介入の優先順位が整理しやすく、成功体験も作りやすくなります。
Q4. FAI の参照期間や聞き方がブレて、点数が比較できません。どう固定しますか？
縦断比較をするなら、参照期間（例：過去 3 か月 など）・聞き方（「できる」ではなく「実際にした」）・同席者を固定するのがコツです。施設内でルールを 1 つに決め、記録に「参照期間」を短く残すと、後からの比較が安定します。
Q5. 点数だけで終わらせないために、記録は何を 1 行で残すべきですか？
おすすめは「落ちた理由 1 行」です。例：送迎がなくなった／冬季で外出機会が減った／疲労で午後は不可／同伴者が不在、など。点数＋理由が残ると、次回の介入（支援調整か訓練か）がすぐ決まります。
次の一手（迷ったらここから）
- 運用を整える：生活範囲・社会参加の評価ハブ（選び方の地図）
- 共有の型を作る：ADL と IADL の違い（尺度選びの前提）
教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。
チェック後に「続ける／変える」の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。PT キャリアナビを読む
参考文献
- Baker PS, Bodner EV, Allman RM. Measuring life-space mobility in community-dwelling older adults. J Am Geriatr Soc. 2003;51(11):1610-1614. DOI: 10.1046/j.1532-5415.2003.51512.x ／ PubMed: 14687391
- Holbrook M, Skilbeck CE. An activities index for use with stroke patients. Age Ageing. 1983;12(2):166-170. DOI: 10.1093/ageing/12.2.166 ／ PubMed: 6869117
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
