BARS（Brief Ataxia Rating Scale）とは？短時間で運動失調の重症度をつかむ尺度
BARS（Brief Ataxia Rating Scale）は、運動失調の重症度を短時間で評価するために開発された臨床スケールです。ICARS 由来の考え方を残しつつ、臨床現場で回しやすいように評価項目を絞り込み、実施負担を下げた点が特徴です。原著では、BARS が短時間で実施でき、他の評価（改変 ICARS など）との相関が高いことが示されています。
外来や病棟で「まず全体像をつかみたい」「経過をざっくり追いたい」場面では、BARS のような簡便スケールが役立ちます。一方で、点数だけで介入が決まらないケースも多いので、本記事では評価の進め方と記録のコツ、そしてよくある失敗までセットで整理します。
BARS が向く場面・向かない場面
BARS は「時間をかけずに重症度を把握する」ことに強みがあります。初回評価や、忙しい外来での経過確認など、短時間で一定の再現性を確保したい場面で活躍します。
一方で、BARS は詳細な要素分解（どのドメインがどれだけ悪いか）を深く掘る用途には限界があります。病態把握や研究、介入反応を細かく追う必要がある場合は、SARA や ICARS のような尺度を併用した方が判断が安定します。
| 場面 | BARS が向く | 他尺度の併用を検討 |
|---|---|---|
| 初回の全体像把握 | 短時間で「重い／軽い」を掴みたい | 症状が複雑で、要素別の整理が必要 |
| 外来の経過フォロー | 同条件で反復し、変化をざっくり追う | 小さな変化の理由まで追いたい |
| チーム共有 | 点数＋短い所見で共有したい | 介入方針が点数だけでは決まらない |
BARS で見る 5 つのドメイン
BARS は、運動失調の臨床像を歩行・四肢協調・構音・眼球運動といった主要ドメインで捉える設計です。原著では、改変 ICARS から統計的に抽出した「短いサブセット」として BARS が提示されています。
- 歩行（gait）：支持基底面の拡大、ふらつき、方向転換での破綻など
- 上肢の協調運動（upper limb kinetic）：狙いのズレ、反復での崩れ、速度依存性
- 下肢の協調運動（lower limb kinetic）：下肢の協調性、反復での破綻
- 構音（speech / dysarthria）：明瞭度、速度、リズム
- 眼球運動（oculomotor）：追従、注視、眼振など（必要に応じて）
評価の進め方：安全→観察→採点→同条件で再評価
BARS は短時間スケールですが、運動失調は疲労や日内変動で見え方が変わるため、運用の型を作るほど精度が上がります。おすすめは、①安全確保→②観察（崩れる場面を特定）→③採点→④同条件で再評価の順です。
実施前に、補助具、介助量、時間帯（午前／午後）、疲労の程度を揃えます。ここが揃っていないと、点数変化が「悪化」なのか「条件差」なのか判断できません。
| ステップ | やること | 記録に残す一言 |
|---|---|---|
| ①安全確保 | 転倒対策（動線・補助者・手すり）／補助具の準備 | 「見守り＋T 字杖」「軽介助＋歩行器」など |
| ②観察 | どの場面で崩れるか（方向転換・狭所・反復・速度） | 「方向転換で増悪」「反復で破綻」 |
| ③採点 | 決められた手順で BARS を実施し合計 | 「BARS 合計：○○（条件は同上）」 |
| ④再評価 | 同条件で反復（時間帯・補助具・介助量を揃える） | 「次回も午前・同補助具」 |
採点の考え方：点数は「結論」、所見は「根拠」
BARS は複数の評価項目を合計し、点数が高いほど重症度が高い方向で解釈します。採点の具体的な区分やアンカーは、原著の評価用紙・手順に従ってください。
臨床では、点数だけだと介入に繋がりにくいので、点数の横に崩れる条件を 1 行添えるのがコツです。たとえば「歩行：方向転換で支持基底面が拡大」「上肢：速度を上げると狙いが外れる」など、“条件＋現象”で残すと、次の訓練課題が決まりやすくなります。
SARA／ICARS とどう使い分ける？（BARS の立ち位置）
簡便スケールは「短時間で回す」ほど真価が出ます。BARS は、SARA（定番で追跡しやすい）と ICARS（詳細に分解して拾う）の間で、時間と精度のバランスを取る選択肢として考えると運用がスムーズです。
| 尺度 | 強み | 弱み | おすすめの使い方 |
|---|---|---|---|
| BARS | 短時間で全体像／外来で回しやすい | 詳細な要素分解は弱い | 初回のスクリーニング、忙しい場面の経過フォロー |
| SARA | 定番で追跡しやすい／信頼性・妥当性の報告が豊富 | 点数だけでは理由が残りにくい場面がある | BARS で全体像→以後は SARA で定点観測 |
| ICARS | ドメイン別に詳細に拾える | 実施負担が大きい／運用が難しい | 介入反応を丁寧に追う、研究・詳細評価の場面 |
よくある失敗（NG→対策）
BARS は短い分、「運用のズレ」がそのまま点数に影響します。特に多いのは、再評価の条件が揃わず、点数変化を誤解してしまうケースです。
| NG（起きがち） | 何が困る？ | 対策 | 記録の一言 |
|---|---|---|---|
| 補助具・介助量が毎回違う | 点数の上下が「条件差」なのか不明 | 同条件を固定（難しければ“条件を明記”） | 「歩行器＋見守り」など |
| 疲労・薬効時間を無視 | 日内変動で点数が揺れる | 時間帯を揃える／揃わなければ明記 | 「午前評価」「疲労強い」 |
| 点数だけ残して所見がない | 介入方針に繋がらない | 崩れる条件を 1 行添える | 「方向転換で増悪」 |
| 観察の順番が毎回バラバラ | 疲労の影響で再現性が落ちる | 順番を固定して実施 | 「歩行→四肢→構音→眼球」 |
よくある質問
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. BARS は何分くらいで終わりますか？
A. 症状や安全配慮の度合いにより幅はありますが、BARS は短時間で回すことを目的に開発されています。実際の臨床研究でも、SARA より短い所要時間で実施できた報告があります。時間短縮を優先するほど、補助具・介助量・時間帯など「条件」を固定して運用するのがコツです。
Q2. 点数が日によって変わります。悪化と判断していいですか？
A. まずは条件が同じかを確認します（補助具・介助量・時間帯・疲労・薬効）。条件が揃っていない場合、点数変化は「変動」かもしれません。同条件で数回そろえてブレ幅を把握してから解釈すると安全です。
Q3. BARS だけで十分ですか？
A. 「短時間で重症度を把握する」目的なら有用です。一方で、介入反応を細かく追う、症状の内訳まで整理する必要がある場合は、SARA や ICARS の併用を検討した方が判断が安定します。
Q4. 記録で最低限、何を書けばいいですか？
A. 「点数」「条件（補助具・介助量・時間帯）」「崩れる場面（所見）」の 3 点セットです。点数だけだと比較できても介入に繋がりにくいので、所見を 1 行添えるだけで実務価値が上がります。
参考文献
- Schmahmann JD, Gardner R, MacMore J, Vangel MG. Development of a brief ataxia rating scale (BARS) based on a modified form of the ICARS. Mov Disord. 2009;24(12):1820-1828. DOI: 10.1002/mds.22681 ／ PubMed: PMID 19562773
- Camargos S, Cardoso F, Maciel R, Huebra L, Silva TR, Campos VG, et al. Brief Ataxia Rating Scale: A Reliable Tool to Rate Ataxia in a Short Timeframe. Mov Disord Clin Pract. 2016;3(6):621-623. DOI: 10.1002/mdc3.12364 ／ PubMed: PMID 30363561
- Hartley H, Pizer B, Lane S, Sneade C, Pratt R, Bishop A, Kumar R. Inter-rater reliability and validity of two ataxia rating scales in children with brain tumours. Childs Nerv Syst. 2015;31(5):693-697. DOI: 10.1007/s00381-015-2650-5 ／ PubMed: PMID 25735848
- Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Scale for the Assessment and Rating of Ataxia: Development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720. DOI: 10.1212/01.wnl.0000219042.60538.92 ／ PubMed: PMID 16769946
- Trouillas P, Takayanagi T, Hallett M, et al. International Cooperative Ataxia Rating Scale for pharmacological assessment of the cerebellar syndrome. J Neurol Sci. 1997;145(2):205-211. DOI: 10.1016/S0022-510X(96)00231-6 ／ PubMed: PMID 9094050
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
おわりに
BARS は、安全の確保→短時間で全体像→点数＋所見→同条件で再評価のリズムを作ると、現場で「回る評価」になります。点数だけで終わらせず、崩れる条件を 1 行添えるだけで、介入の精度とチーム共有が一段上がります。
面談や見学の準備を進めたい方は、職場を比較しやすくする視点をそろえると効率的です。チェックリストが必要なときは /mynavi-medical/#download も活用してみてください。
