BARS とは？運動失調評価の使い方と記録

BARS は「短時間で運動失調の重症度」をつかむための臨床スケールです
BARS が向く場面・向かない場面
BARS で見る 5 つのドメイン
評価の進め方：安全→観察→採点→同条件で再評価
採点の考え方：点数は「結論」、所見は「根拠」
SARA ／ ICARS とどう使い分けるか（BARS の立ち位置）
現場の詰まりどころ（先にショートカット）
よくある失敗（NG→対策）
よくある質問
次の一手
参考文献
著者情報

BARS は「短時間で運動失調の重症度」をつかむための臨床スケールです

BARS（ Brief Ataxia Rating Scale ）は、運動失調の重症度を短時間で把握し、初回評価や外来フォローを「同じ物差し」で回すための臨床スケールです。結論として、BARS は点数そのものよりも、条件固定（再評価の再現性）＋所見 1 行をセットにすると、チーム共有と介入の精度が一段上がります。

運動失調の全体像（安全→観察→尺度→再評価）を先に整理したい場合は、運動失調の評価まとめから読むと迷いが減ります。

同ジャンルを最短で回遊（おすすめ）

運動失調ハブ（評価と実装の全体像）

BARS が向く場面・向かない場面

BARS の強みは「短時間で重症度をつかむ」ことです。初回に全体像をざっくり掴みたい、忙しい外来で経過を確認したい、といった場面で活躍します。

一方で、症状の内訳を丁寧に分解して介入反応を追いたい場合は、SARA や ICARS の方が判断が安定します（比較は別記事でまとめています）。

BARS の適応の目安（成人・臨床運用）
場面	BARS が向く	他尺度の併用を検討
初回の全体像把握	短時間で「重い／軽い」を掴みたい	症状が複雑で、内訳の整理が必要
外来の経過フォロー	同条件で反復し、変化をざっくり追う	小さな変化の理由まで追いたい
チーム共有	点数＋短い所見で共有したい	点数だけでは介入方針が決まらない

BARS で見る 5 つのドメイン

BARS は、運動失調の臨床像を「歩行」「四肢協調」「構音」「眼球運動」など主要ドメインで捉える設計です。短時間でも抜けを作らないために、見る順番を固定しておくと運用が安定します。

歩行（ gait ）：支持基底面の拡大、ふらつき、方向転換での破綻
上肢協調（ upper limb kinetic ）：狙いのズレ、反復での崩れ、速度依存性
下肢協調（ lower limb kinetic ）：下肢の協調性、反復での破綻
構音（ speech / dysarthria ）：明瞭度、速度、リズム
眼球運動（ oculomotor ）：追従、注視、眼振（必要に応じて）

評価の進め方：安全→観察→採点→同条件で再評価

BARS は短時間スケールですが、運動失調は疲労や日内変動で見え方が変わりやすい領域です。おすすめは、①安全確保→②観察（崩れる場面の特定）→③採点→④同条件で再評価、の順で型を作ることです。

再評価でブレやすいのは、補助具・介助量・時間帯が揃っていないケースです。ここが揃っていないと、点数変化が「悪化」なのか「条件差」なのか判断できません。

BARS を安定運用するための手順（初回〜再評価）
ステップ	やること	記録に残す一言
①安全確保	転倒対策（動線・補助者・手すり）／補助具の準備	「見守り＋ T 字杖」「軽介助＋歩行器」など
②観察	どの場面で崩れるか（方向転換・狭所・反復・速度）	「方向転換で増悪」「反復で破綻」
③採点	決められた手順で BARS を実施し合計	「 BARS 合計：○○（条件は同上）」
④再評価	同条件で反復（時間帯・補助具・介助量を揃える）	「次回も午前・同補助具」

図：BARS を同条件で反復するための固定ポイント（補助具・介助量・時間帯）。点数だけでなく「崩れる条件」を 1 行添えると、再評価と介入がつながります。

採点の考え方：点数は「結論」、所見は「根拠」

BARS は複数の評価項目を合計し、点数が高いほど重症度が高い方向で解釈します。採点の具体的な区分やアンカーは、原著の評価用紙・手順に従ってください。

臨床では、点数だけだと介入に繋がりにくいので、点数の横に崩れる条件を 1 行添えるのがコツです。「条件＋現象」で残すと、次の訓練課題が決まりやすくなります。

例：歩行「方向転換で支持基底面が拡大」
例：上肢「速度を上げると狙いが外れる」

SARA ／ ICARS とどう使い分けるか（BARS の立ち位置）

簡便スケールは「短時間で回す」ほど真価が出ます。BARS は、SARA（定点観測しやすい）と ICARS（詳細に分解して拾う）の間で、時間と精度のバランスを取る選択肢として考えると運用がスムーズです。

どれを使うか迷うときは、目的（短時間の経過観察か／内訳の深掘りか）を先に決めてから選ぶと、評価と介入が噛み合いやすくなります。

現場の詰まりどころ（先にショートカット）

運動失調は「点数化」より先に、条件固定と観察の順番を揃えた方が、再評価が安定します。詰まりやすいポイントは、まず下の 3 点で潰せます。

よくある失敗（NG→対策）

BARS は短い分、「運用のズレ」がそのまま点数に影響します。特に多いのは、再評価の条件が揃わず、点数変化を誤解してしまうケースです。

BARS 運用で多い NG と対策（記録のポイント付き）
NG（起きがち）	何が困る？	対策	記録の一言
補助具・介助量が毎回違う	点数の上下が「条件差」なのか不明	同条件を固定（難しければ条件を明記）	「歩行器＋見守り」など
疲労・薬効時間を無視	日内変動で点数が揺れる	時間帯を揃える／揃わなければ明記	「午前評価」「疲労強い」
点数だけ残して所見がない	介入方針に繋がらない	崩れる条件を 1 行添える	「方向転換で増悪」
観察の順番が毎回バラバラ	疲労の影響で再現性が落ちる	順番を固定して実施	「歩行→四肢→構音→眼球」

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. BARS は何分で終わる？（所要時間）

A. 症状と安全配慮（補助具・介助量）で変わりますが、BARS は「短時間で回す」ことを前提にしたスケールです。時間を短縮するほど、補助具・介助量・時間帯を固定して反復する運用が重要になります。

Q2. BARS の点数が毎回同じになりません。日内変動や疲労の影響はありますか？

A. あります。運動失調は疲労や薬効のタイミングで見え方が変わりやすいので、まず時間帯（午前／午後、内服前後）を揃えます。揃えられない場合は「午後・疲労強い」など条件を明記して、点数の解釈を誤らないようにします。

Q3. 点数が上がった／下がった…悪化？それとも条件差？

A. まずは条件差を疑います。特にブレやすいのは補助具と介助量です。同条件で 2〜3 回そろえて「その人のブレ幅」を掴んでから、悪化や改善を判断すると安全です。

Q4. BARS の記録は何を書けばいい？（最低限のテンプレ）

A. 最低限は「点数＋条件＋所見 1 行」の 3 点セットです。例：「BARS 合計：○○（歩行器＋見守り、午前）／方向転換でふらつき増悪」。点数だけより、次の介入が決まりやすくなります。

Q5. BARS と SARA／ICARS は併用すべき？使い分けの結論は？

A. 結論は「目的」で決めます。短時間で重症度をざっくり追うなら BARS、定点観測を安定して続けたいなら SARA、内訳まで細かく拾って介入に直結させたいなら ICARS が向きます。迷う場合は比較記事で “目的別の結論” を先に確認すると早いです。

次の一手

運用を整える：運動失調ハブ（評価と実装の全体像）（全体像）
共有の型を作る：ICARS・SARA・BARS の違い（比較・使い分け）（すぐ実装）

教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。

無料チェックシートで職場環境を見える化

チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。

参考文献

Schmahmann JD, Gardner R, MacMore J, Vangel MG. Development of a brief ataxia rating scale (BARS) based on a modified form of the ICARS. Mov Disord. 2009;24(12):1820-1828. DOI: 10.1002/mds.22681 ／ PubMed: PMID 19562773
Camargos S, Cardoso F, Maciel R, Huebra L, Silva TR, Campos VG, et al. Brief Ataxia Rating Scale: A Reliable Tool to Rate Ataxia in a Short Timeframe. Mov Disord Clin Pract. 2016;3(6):621-623. DOI: 10.1002/mdc3.12364 ／ PubMed: PMID 30363561
Hartley H, Pizer B, Lane S, Sneade C, Pratt R, Bishop A, Kumar R. Inter-rater reliability and validity of two ataxia rating scales in children with brain tumours. Childs Nerv Syst. 2015;31(5):693-697. DOI: 10.1007/s00381-015-2650-5 ／ PubMed: PMID 25735848
Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Scale for the Assessment and Rating of Ataxia: Development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720. DOI: 10.1212/01.wnl.0000219042.60538.92 ／ PubMed: PMID 16769946
Trouillas P, Takayanagi T, Hallett M, et al. International Cooperative Ataxia Rating Scale for pharmacological assessment of the cerebellar syndrome. J Neurol Sci. 1997;145(2):205-211. DOI: 10.1016/S0022-510X(96)00231-6 ／ PubMed: PMID 9094050