FRAXとGarvanの違い【比較・使い分け】

FRAXとGarvanは「どちらが正しいか」ではなく「何を重くみるか」が違います

FRAXとGarvanは、どちらも骨折リスク評価に使える計算ツールですが、入力項目や結果の出し方、臨床での使いどころが異なります。そのため、同じ対象者でも推定結果に差が出ることがあります。実務では、差を「誤差」として切り捨てるのではなく、リスク要因の見直し材料として扱う視点が重要です。

本記事では、FRAXとGarvanの違いを比較し、場面別の使い分けと介入優先度へのつなげ方を整理します。骨折リスク評価の全体像は親記事で確認できます。

評価ツールは「選び方」より「使い分け方」で差が出ます。

PT キャリアガイドを見る

FRAXは臨床現場での共通言語として使いやすく、初期層別化の軸にしやすいツールです。一方Garvanは、転倒歴や既往骨折の情報を相対的に重く扱いたい場面で補完的に有用です。どちらか一方に固定するより、目的を分けて使うほうが運用に適しています。

実務では、まずFRAXで全体層別化を行い、転倒・既往骨折の影響を再確認したい症例でGarvanを追加する流れが扱いやすいです。

FRAXとGarvanの実務比較（成人・骨折リスク評価）
比較項目	FRAX	Garvan	実務での見方
主な役割	標準的な初期層別化	転倒/既往の影響を再確認	FRAXを主軸、Garvanを補完で使う
入力の特徴	臨床で集めやすい基本項目中心	転倒歴・既往骨折の扱いが実務上の要点	問診テンプレを共通化して入力ブレを防ぐ
結果の使い方	介入優先度の入口判断	転倒対策の重み付け調整	結果差は「追加評価の合図」として扱う
向く場面	外来・病棟の標準運用	転倒反復例、既往骨折あり	単独判断せず統合評価で最終決定

使い分けは、先に順番を固定すると再現性が上がります。推奨は「①対象者抽出 ②FRAXで一次層別化 ③必要症例でGarvan追加 ④転倒・機能・環境を統合して介入決定」です。この流れにすると、評価のやり直しが減り、チーム共有がしやすくなります。

重要なのは、数値の大小だけで結論を出さないことです。どの要因が結果に影響したかを短く記録し、介入内容に反映します。

既往骨折、転倒歴、薬剤、活動量低下などで重点対象を選びます。全員を同じ深さで評価しないことで、運用効率が上がります。

まずFRAXで高・中・低の運用層を決めます。初期判断の共通言語として使うと、チーム内の認識差が小さくなります。 FRAX入力の実務は FRAXの使い方を参照してください。

転倒反復例や既往骨折が強く関与する症例では、Garvanを追加してリスク像を補完します。 FRAXとの差が出た場合は、転倒要因・既往情報の再確認を行います。

最終判断は、骨関連指標だけでなく、転倒評価、身体機能、生活環境を合わせて行います。評価ツールは意思決定の補助であり、介入の順序を決める材料として使います。

実務では、FRAX高・Garvan高の一致例だけでなく、結果がずれる症例が多く見られます。ずれは異常ではなく、見るべき要因が違うことを示すサインです。どの情報が不足しているかを確認し、評価の再入力や生活場面評価を追加します。

特に転倒歴の扱いは結果差に影響しやすいため、問診の精度を上げることが重要です。関連：骨折リスク評価と転倒評価の使い分け

FRAXとGarvanの比較運用で起こりやすい失敗と対策（成人・実務運用）
場面	NG	OK	記録ポイント
ツール選択	どちらか一方だけを絶対視する	目的で主軸/補完を使い分ける	選択理由を1行で残す
結果解釈	数値差を誤差として放置する	差の原因を問診・機能・環境で再確認	差の要因仮説を記録
介入決定	ツール結果のみで運動可否を決める	転倒・機能・環境を統合して判断	優先介入と根拠
再評価	初回比較で終了する	変化時トリガーで再評価する	次回評価日とトリガー