脳卒中上肢ニューロモデュレーション実務総論

脳卒中の上肢リハ×ニューロモデュレーション実務｜ tDCS / rTMS / FES-NMES / BCI の使い分け
まずの結論｜迷ったらこの 3 点だけ
使い分け早見｜4 手段の立ち位置
導入判断フロー｜総論で固定する 5 ステップ
1 セッションの共通型｜10 分準備 → 20 分実装 → 3 分再評価
安全管理の最小セット｜中止・延期基準を固定する
現場の詰まりどころ｜先に潰す 3 つの失敗
よくある失敗と対策｜原因→その場の修正
記録テンプレ｜1 分で残す最小セット
子記事ガイド｜各論に進むときの入口
よくある質問（FAQ）
次の一手
参考文献
著者情報

脳卒中の上肢リハ×ニューロモデュレーション実務｜ tDCS / rTMS / FES-NMES / BCI の使い分け

同ジャンルを最短で回遊（おすすめ）

脳卒中の上肢リハでは、「反復練習はしているのに実用性が上がらない」「随意運動が弱く、反復が回らない」「痙縮・痛みで課題が崩れる」という詰まりが起きやすくなります。ここで重要なのが、ニューロモデュレーションを“機器単体”ではなく、評価 → 反復 → 再評価の流れに組み込む視点です。

本記事は親記事（総論）として、 tDCS / rTMS / FES-NMES / BCI の立ち位置を 1 ページで整理します。まず全体の判断軸を固定し、そのうえで各論記事（子記事）へ進める構成です。これにより、現場での選択と記録のばらつきを減らし、チームで再現しやすい運用に寄せられます。

まずの結論｜迷ったらこの 3 点だけ

機器選択より先に「ねらい」を 1 つ固定する：随意、分離、巧緻、使用頻度のどれを上げるかを先に決める。
タイミングを固定する：前処置（ tDCS / rTMS ）か、同時併用（ FES / NMES ）か、閉ループ（ BCI ）かを先に決める。
再評価は短く同一条件で行う：成功率・代償・疲労・日常使用を同じ軸で追う。

使い分け早見｜4 手段の立ち位置

脳卒中上肢リハにおけるニューロモデュレーションの使い分け（成人・実務の最小セット）
手段	向く局面	主なねらい	相性の良い練習	再評価の軸
tDCS	練習はできるが学習が定着しにくい	学習の土台（興奮性）を整える	刺激後の課題指向型反復	同一課題の成功率、翌週再現性
rTMS	随意運動が弱く反復が成立しにくい	出力の立ち上げ、半球間バランス調整	刺激後の到達・把持・リリース反復	FMA-UE 、 ARAT / WMFT 、代償の質
FES / NMES	随意が弱いが動きは作れる	運動出力補助＋求心性入力で反復を成立	課題同時併用（到達・把持・リリース）	反復回数、成功率、疼痛・疲労
BCI	出力は乏しいが運動意図は保たれる	意図とフィードバックの閉ループ形成	MI ＋ FES / ロボ接続、段階的課題化	課題成立率、継続可能性、日常使用

導入判断フロー｜総論で固定する 5 ステップ

ねらい設定：今日の目標を 1 つに絞る（例：把持成功率を上げる）。
局面判定：学習停滞か、出力不足か、反復不足か、重度意図活用かを判定。
手段選択： tDCS / rTMS / FES-NMES / BCI から 1 つ選ぶ。
実装設計：前処置か同時併用か閉ループかを固定し、反復課題へ接続。
短時間再評価：同一課題で成功率・代償・疲労・使用頻度を記録。

1 セッションの共通型｜10 分準備 → 20 分実装 → 3 分再評価

上肢ニューロモデュレーション実務の共通セッション設計
工程	時間目安	実務ポイント	記録
準備	5–10 分	疼痛、痙縮、疲労、覚醒、体調を確認	開始可否、目標 1 つ
実装	15–30 分	選択手段を反復課題へ接続（前処置/同時/閉ループ）	回数、成功率、代償
再評価	2–3 分	同一課題で比較、次回難度を決定	改善点、次回の一手

安全管理の最小セット｜中止・延期基準を固定する

上肢ニューロモデュレーション安全確認（施設 SOP 優先）
場面	中止・延期の目安	見落としやすい点	記録ポイント
実施前	体調不良、疲労蓄積、強い不安	睡眠不足、脱水、疼痛増悪	可否判断と理由
実施中	不快感増悪、課題崩壊、集中断続	課題難度過多、休憩不足	中断理由、対応内容
実施後	疲労残存が強く翌日に影響	翌日状態の未確認	疲労、疼痛、次回調整

現場の詰まりどころ｜先に潰す 3 つの失敗

詰まりは「刺激が弱い」より、設計と記録の未固定で起きます。先によくある失敗を確認し、次に最小記録を揃えるだけで、再現性は上がります。続けて読む：BCI 実務（重度例の閉ループ設計）

目標を同時に複数追うと、反復が崩れやすくなります。
回数だけ増やすと、代償の固定化を招きます。
機能評価のみだと、日常使用への接続が弱くなります。

よくある失敗と対策｜原因→その場の修正

上肢ニューロモデュレーション実務で起きやすい失敗
失敗	原因	その場の修正	次回予防
刺激後に反復が少ない	課題難度が高すぎる	成功 7 割に難度を下げる	易しい版/標準版を事前準備
代償が増えて質が低下	量優先でフォーム崩壊	回数を一時的に減らす	代償チェックを記録固定
翌週に戻る	日常場面へ接続できない	使う場面を 1 つ決める	使用頻度記録を追加

記録テンプレ｜1 分で残す最小セット

上肢ニューロモデュレーションの最小記録（チーム共有）
項目	記載例	目的
今日のねらい	把持 → リリース成功率を上げる	焦点の固定
選択手段	rTMS 前処置 → 課題反復 20 分	運用再現性
結果	成功 30 / 45（ 67 % ）	量と質の可視化
代償・疲労	肩すくめ軽度、疲労中等度	安全継続
次回の一手	距離 + 5 cm で再試行	段階的難度調整

子記事ガイド｜各論に進むときの入口

tDCS 実務：学習の定着を高めたいとき
rTMS 実務：随意運動の立ち上げを狙うとき
FES / NMES 実務：反復回数を成立させたいとき
BCI 実務：重度例で意図と出力の接続を作りたいとき

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

まず 1 つ選ぶなら、どれから始めるべきですか？

局面で決めるのが最短です。学習停滞なら tDCS、出力不足なら rTMS、反復不足なら FES / NMES、重度で意図活用なら BCI から検討します。

効果判定は何を揃えると良いですか？

同一課題の成功率、代償、疲労、日常使用の 4 軸を揃えると、担当者が変わっても比較しやすくなります。

安全面で最も重要なポイントは何ですか？

中止・延期基準を事前に固定することです。体調、疼痛、不快感、集中持続、翌日影響を毎回同じ順で確認します。

総論と各論はどう使い分ければよいですか？

総論は「選び方と運用の軸」を決めるページ、各論は「その手段をどう回すか」を実装するページです。まず総論で軸を固定し、次に各論へ進むと迷いが減ります。

次の一手

運用を整える：脳卒中ガイドライン 2025 の PT 実務まとめ（全体像）
共有の型を作る：FES / NMES 実務（反復設計の具体化）（すぐ実装）

教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。

無料チェックシートで職場環境を見える化

チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。

参考文献

Butler AJ, Shuster M, O’Hara E, et al. A meta-analysis of the efficacy of anodal transcranial direct current stimulation for upper limb motor recovery in stroke survivors. J Hand Ther. 2013;26(2):162-170. doi: 10.1016/j.jht.2012.07.002
Chen G, Lin T, Wu M, et al. Effects of repetitive transcranial magnetic stimulation on upper-limb and finger function in stroke patients: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Front Neurol. 2022;13:940467. doi: 10.3389/fneur.2022.940467
Loh MS, Kuan YC, Wu CW, et al. Upper Extremity Contralaterally Controlled Functional Electrical Stimulation Versus Neuromuscular Electrical Stimulation in Post-Stroke Individuals: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Neurorehabil Neural Repair. 2022;36(7):472-482. doi: 10.1177/15459683221092647
Cervera MA, Soekadar SR, Ushiba J, et al. Brain-computer interfaces for post-stroke motor rehabilitation: a meta-analysis. Ann Clin Transl Neurol. 2018;5(5):651-663. doi: 10.1002/acn3.544