NPI／NPI-NH の結論：迷ったら「情報源」で決める（在宅＝家族、施設＝職員）
NPI（ Neuropsychiatric Inventory ）と NPI-NH（ Nursing Home version ）は、認知症の BPSD（行動・心理症状）をドメイン別に整理し、頻度（ 0–4 ）×重症度（ 0–3 ）で負荷を定量化する評価です。どの症状が、どの程度、どんな誘因で起きているかを「共通言語」にできるため、非薬物的介入（環境・ケア手順）と薬物療法の優先順位づけに役立ちます。
使い分けの本質は「内容」より情報源です。家族・キーパーソンから面接で情報を取るなら NPI、病棟・老健・特養などで職員観察を集約して回すなら NPI-NHが実務に乗ります。迷うときは「誰が、どの場面の事実を一番持っているか」で決めるのが最短です。
5 秒で決める：NPI／NPI-NH の使い分け早見
| あなたの場面 | 主情報提供者（中心） | まず選ぶ |
|---|---|---|
| 在宅・外来フォロー | 家族・キーパーソン | NPI |
| 病棟・老健・特養（施設ケア） | 介護・看護スタッフ（観察共有） | NPI-NH |
| 移行期（在宅→入所、病棟→施設など） | 情報が分散しやすい | 情報源を固定できる方（家族中心なら NPI、職員中心なら NPI-NH） |
- まず「誰が日常の事実を一番持っているか」を決める（家族か、職員か）。
- 次に「観察期間」を固定する（例：過去 1 週間）。
- 最後に「再評価の間隔」を固定する（例： 1〜2 週間）。
NPI と NPI-NH の違い（ここだけ押さえれば運用が崩れません）
どちらも基本構造は同じですが、NPI は介護者面接（家族）、NPI-NH は施設の職員観察を前提に運用が組まれています。導入時に「情報源」「観察期間」「どのドメインまで採用するか」をチームで決めておくと、カンファレンスの議論と経時比較がスムーズです。
| 項目 | NPI | NPI-NH |
|---|---|---|
| 主情報提供者 | 家族・キーパーソン | 介護・看護スタッフ（施設観察） |
| 拾いやすい場面 | 家庭内の生活史・こだわり・介護負担 | 食事・排泄・更衣・夜間など施設の具体場面 |
| ブレやすい要因 | 家族の観察量・表現の差 | 担当者差（勤務帯・経験差） |
| 対策（コツ） | 具体例を 1 件以上、時間帯と誘因つきで記録 | 観察ログを先に集約し、代表例で面接を進める |
| 所要時間（目安） | 約 10–20 分 | 約 10–15 分（観察共有で短縮しやすい） |
| スコア | 頻度（ 0–4 ）×重症度（ 0–3 ）→ ドメイン（ 0–12 ） | 同様（施設運用のルール化で再現性が出やすい） |
ドメイン（領域）の見取り図：何を拾う評価か
ドメインは「症状名を付ける」ためではなく、「介入優先度を決める」ための整理枠です。合計点の高さだけでなく、どのドメインが高いかを見て、誘因（時間帯・場面・人物）とセットで共有します。
- 妄想（ Delusions ）
- 幻覚（ Hallucinations ）
- 興奮・攻撃性（ Agitation / Aggression ）
- 抑うつ・ディスフォリア（ Depression / Dysphoria ）
- 不安（ Anxiety ）
- 多幸（ Euphoria / Elation ）
- 無関心・アパシー（ Apathy / Indifference ）
- 脱抑制（ Disinhibition ）
- 易刺激性・感情不安定（ Irritability / Lability ）
- 異常行動（常同行動・目的のない歩行など／ Aberrant Motor ）
- 夜間行動・睡眠（ Night-time Behavioral Disturbances ）
- 食欲・摂食異常（ Appetite / Eating Abnormalities ）
採点と解釈：見るのは「合計点」より「上位ドメイン」
各ドメインで 頻度 0–4と重症度 0–3を掛け合わせ、ドメインスコア 0–12 点を算出します。合計点はドメイン構成で上限が変わるため、チーム内の様式に「上限（ 120 or 144 ）」と「採用ドメイン」を明記し、再評価も同条件で比較します。
計算例：妄想＝頻度 3 ×重症度 2＝ 6 点、無関心＝ 2 × 3＝ 6 点、易刺激性＝ 2 × 2＝ 4 点 … → 合計 24 点。合計点が同じでも、上位ドメインが変われば「介入の当て方」が変わります。上位 1〜3 ドメインを先に決め、誘因（時間帯・場面・人物）と対処（声かけ・環境）もセットで記録します。
聞き取りの型：有無 → 具体例 → 頻度 → 重症度の順で迷いません
聞き取りは、いきなり点数を決めにいくとブレます。まず有無を確認し、次に代表的な具体例を 1 件以上（時間帯・場面・誘因つき）で固め、その具体例をもとに頻度と重症度を決めます。
| 順番 | 確認すること | 記録のコツ |
|---|---|---|
| 1 | そのドメインはあるか（有無） | 迷ったら「直近 1 週間で 1 回でもあったか」で統一 |
| 2 | 代表的な具体例（いつ・どこで・何の直後に） | 時間帯／場面（食事・排泄・更衣・夜間）を必ず入れる |
| 3 | 頻度（ 0–4 ） | 「週に何回か」「ほぼ毎日」などをチームの言葉で固定 |
| 4 | 重症度（ 0–3 ） | 介助量・安全リスク・中断の有無を軸に判断するとブレにくい |
施設で回すコツ：観察ログを集めてから NPI-NH を回す
施設版（ NPI-NH ）で一番起きやすい失敗は、担当者ごとに「見ている場面」が違い、結果としてスコアがぶれることです。対策は、面接の前に観察ログ（時間帯・場面・誘因・対応・結果）を集約し、代表例をそろえてから回すことです。
全体の運用（原因の除外 → 観察 → 尺度 → 介入 → 再評価）を 1 本で整理した記事もあります：BPSD 評価の進め方（フロー）。
- 準備：直近 1 週間の具体例を、日勤・夜勤それぞれ 1 件以上集める（時間・場面・誘因・対応・結果）。
- 面接：代表例を確認しながら、有無 → 頻度 → 重症度を決める（情報源は職員に固定）。
- 共有：上位 1〜3 ドメインに絞って、非薬物的介入（環境調整・ケア手順）を決める。
- 再評価： 1〜2 週間後に同じ期間・同じ情報源で取り直し、具体例の変化も併記する。
現場の詰まりどころ：点数より「条件固定」が先です
詰まりやすいのは、①情報源が一定でない（家族と職員が混在）、②観察期間が曖昧（いつの話かが混ざる）、③具体例がなく点数だけが残る、の 3 つです。これが起きると、合計点の増減が「症状変化」なのか「評価条件の変化」なのか分からなくなります。
対策は、情報源・観察期間・再評価間隔を固定し、上位ドメインには必ず具体例（時間帯・場面・誘因・対応・結果）を 1 行で添えることです。点数は「介入の優先度」と「変化」を見える化する道具として機能しやすくなります。
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1．NPI と NPI-NH はどう使い分けますか？
結論は「情報源」です。家族・キーパーソンの面接で情報を取れる在宅・外来は NPI、日々の観察を職員から集約して回せる病棟・老健・特養などは NPI-NH が実務的です。移行期は「どちらの情報源を固定できるか」で先に決め、記録に明記して混乱を防ぎます。
Q2．合計点は 120 と 144 のどちらを使えばよい？
採用するドメイン構成で上限が変わります。重要なのは、チームで「採用ドメイン」と「上限」を決め、評価用紙と記録様式に明記し、再評価も同条件で比較することです。
Q3．短時間で概況だけ把握したいときは？
短時間なら NPI-Q が選択肢になります。ただし、介入設計や効果判定まで行うなら、上位ドメインと具体例が整理できる NPI／NPI-NH のほうが「次の一手」を決めやすくなります。
おわりに
NPI／NPI-NH は、BPSD を「上位ドメイン＋具体例」で整理し、介入の優先度と変化をチームで共有するための尺度です。評価は 1 回で完結させず、条件固定 → 介入 → 再評価までを 1 セットで回すと、非薬物的介入が当たりやすくなります。
面談前の整理や職場選びの抜け漏れ防止に。見学・情報収集の段階でも使える面談準備チェック（ A4・5 分 ）と職場評価シート（ A4 ）を公開しています：詳しく見る
参考文献
- Cummings JL, Mega M, Gray K, Rosenberg-Thompson S, Carusi DA, Gornbein J. The Neuropsychiatric Inventory: Comprehensive assessment of psychopathology in dementia. Neurology. 1994;44(12):2308–2314. DOI: 10.1212/WNL.44.12.2308
- Wood S, Cummings JL, Hsu M-A, et al. The NPI—Nursing Home version ( NPI-NH ): Development and validation. Am J Geriatr Psychiatry. 2000;8(1):75–83. DOI: 10.1097/00019442-200002000-00010
- Kaufer DI, Cummings JL, Christine D, et al. Validation of the NPI-Q, a brief clinical form of the Neuropsychiatric Inventory. J Neuropsychiatry Clin Neurosci. 2000;12(2):233–239. DOI: 10.1176/jnp.12.2.233
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
