ODI の評価方法｜腰痛による生活障害を 0〜100％で可視化する

ODI（Oswestry Disability Index）とは？

ODI（Oswestry Disability Index）は、慢性腰痛や脊椎手術前後の「生活障害の程度」を 0〜100％で評価する代表的な患者立脚型アウトカム指標（ PROM ）です。痛みの強さだけでなく、身の回り動作・移動・睡眠・社会生活など、腰痛が日常生活にどの程度影響しているかを定量化できるため、保存療法と手術療法の双方で広く用いられています。^1,2

ODI は 10 セクション（痛み強度／セルフケア／持ち上げ／歩行／座位／立位／睡眠／性生活／社会生活／移動）から構成され、それぞれ 0〜5 点の 6 段階で回答します。合計点をパーセンテージに換算することで、最小〜軽度〜中等度〜重度〜著明障害といった重症度分類が可能です。^1,2,7 NRS や VAS のみでは見えにくい「生活全体へのインパクト」を見える化できる点が、ODI を腰痛評価の“定番”にしている理由です。

腰痛評価・運動器評価を「強み」にしたい理学療法士へ｜学び方とキャリアの整え方を見る

ODI の 10 セクションとカバーする生活機能

ODI の 10 セクションは、腰痛による障害を ①痛み・姿勢保持 ②セルフケア・移動 ③休息・親密さ・社会参加 の 3 グループで捉えると理解しやすくなります。設問文そのものはここでは示しませんが、「どのような生活場面を見ているか」を把握しておくことで、スコア変化を具体的な行動レベルに結びつけやすくなります。

例えば、立ち座りや歩行が自立していても、長時間の座位や立位で症状が強くなる例、睡眠や社会生活に対する影響が大きく QOL が低下している例など、同じ ODI 30％でも内訳は大きく異なります。下の図は、ODI のセクションを生活機能のまとまりとして整理したイメージです。

評価手順とスコアリング｜ 0〜5 点から 0〜100％ へ

ODI は各セクションを 0〜5 点の 6 段階で評価し、原則 10 セクション合計 0〜50 点となります。^1,2,22 一般的なスコアリングは、次のようにパーセンテージへ換算します。

• ステップ 1：回答したセクションの合計点（最大 50 点）を求める
• ステップ 2：合計点 ÷（回答したセクション数 × 5）で 0〜1 の比率を算出
• ステップ 3：比率 × 100 で 0〜100％ の ODI スコアとする（小数点は四捨五入）

例えば、10 セクションすべて回答して合計 20 点であれば、ODI ＝（20 ÷ 50）×100 ＝ 40％となります。欠測項目がある場合の扱いは、原版マニュアルや院内ルールに従って「有効回答セクション数×5」を分母に用いる方法が一般的です。

スコアの解釈と重症度分類・MCID の目安

ODI の 0〜100％ スコアは、以下のような重症度分類の目安で解釈されます。^2,22

• 0〜20％：最小〜軽度障害（多くは活動の工夫で対応可能）
• 21〜40％：中等度障害（仕事・家事・趣味に明らかな制限）
• 41〜60％：重度障害（多くの ADL が制限される）
• 61〜80％：著明障害（身体機能・生活の両面で深刻な制限）
• 81〜100％：寝たきりレベル、もしくは症状の誇張も含め要精査

MCID（最小限臨床的重要差）については、研究によって 4〜12 ポイント程度と幅がありますが、多くのレビューでは おおよそ 10 ポイント前後 を目安とすることが多いです。^3,5,11,23 例えば ODI 40％→ 30％（−10 ポイント）であれば、測定誤差を超えた「患者が意味のある改善と感じやすい変化」と捉えやすくなります。一方で 2〜3 ポイント程度の変化は、日による変動や回答の揺らぎの範囲に収まることも多く、単独で改善・悪化と判断するには慎重さが必要です。

臨床での活用例｜慢性腰痛・術前後・在宅腰痛

外来の慢性腰痛では、初診時・数週間〜数か月後に ODI を実施し、NRS・ROM・筋力・神経学的所見と合わせて、「運動療法・物理療法・薬物治療・心理社会的アプローチの組み合わせでどこまで生活障害が改善したか」を確認します。^2,15,19 ODI のセクション別内容を意識すると、「歩行・外出には自信が戻ってきたが、長時間の座位や立位、睡眠の質が残存課題」といった具体的なゴール設定がしやすくなります。

脊椎術前後（PLIF・TLIF など）では、術前→術後 3 ヶ月→ 6 ヶ月→ 12 ヶ月と時系列で ODI を記録し、画像所見や神経学的所見だけでなく、生活障害の推移を患者さんと共有します。在宅・通所リハでは、高齢者の「腰痛による外出機会低下・活動量低下」を数値で示せるため、介護保険サービスや環境調整（手すり・昇降補助・シーティングなど）の必要性を説明する際にも有用です。

RMDQ・NRS・汎用 QOL 指標との使い分け

腰痛の評価では、ODI のほかに Roland-Morris Disability Questionnaire（RMDQ）、痛みの NRS／VAS、汎用 QOL 指標（SF-36／EQ-5D など）が併用されます。^3,5,15 実務的な整理としては、次のようなイメージが便利です。

• ODI：中等度〜重度障害も含めた「生活全体のインパクト」を評価する指標
• RMDQ：軽〜中等度の腰痛障害に感度が高く、項目数も少なめで実施が容易
• NRS／VAS：痛み強度のみを評価し、生活影響はカバーしない
• SF-36／EQ-5D：疾患横断的な QOL を評価し、他疾患との比較に適する

例えば、外来慢性腰痛では「ODI＋NRS＋簡便な歩行テスト」、術前後の研究場面では「ODI＋汎用 QOL 指標」、在宅では「ODI＋介護度・サービス利用状況」といった組み合わせが考えられます。評価設計全体の流れは、当ブログの評価ハブともリンクさせながら整理していくと、他の運動器評価（NDI／DASH／LEFS など）との共通構造が見えてきます。

記録とチーム共有のコツ

カルテには、少なくとも「ODI ％スコア」「測定日」「解釈」をセットで記録します。例えば「ODI 38％：中等度障害。平地歩行は自立だが、立位 10 分で腰痛増悪し、買い物時間が短縮」といった形で、スコアを具体的な生活場面と結びつけて残しておくと有用です。^2,10,31

カンファレンスや退院サマリーでは、「ODI 52％→ 30％ に改善し、立位・歩行時間の延長と外出機会増加を認める」といった説明にすると、整形外科医・看護師・リハスタッフ間で共通理解を得やすくなります。患者さんや家族には、「100％中いまは 30％くらいの障害レベルで、できることが増えてきたが、長時間の同一姿勢や重い荷物運びにはまだ注意が必要」といったように、点数を生活イメージに翻訳してフィードバックすることが大切です。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

おわりに

腰痛の評価では、「レッドフラッグの除外 → NRS・VAS ・ ROM ・神経学的所見 → ODI・RMDQ で生活障害を把握 → 歩行・筋持久力・心理社会的因子も含めたゴール設定 → 再評価」というリズムを押さえておくと、単なる痛みスコアの変化にとどまらず、生活全体の変化を治療戦略に結びつけやすくなります。ODI は中等度〜重度の生活障害も含めて追いやすい指標なので、保存療法と術前後フォローの“共通言語”として位置づけておくと便利です。

一方で、PROM や機能評価を丁寧に回したくても、外来枠や病棟スケジュールの制約から「やりたい評価・介入まで手が回らない」と感じる場面も多いはずです。働き方を見直すときの抜け漏れ防止に。見学や情報収集の段階でも使える面談準備チェック（ A4 ・ 5 分）と職場評価シート（ A4 ）を無料公開しています。印刷してそのまま使えますので、転職に限らず情報収集や見学の場面でもダウンロードページを活用してみてください。

参考文献

1. Fairbank JC, Couper J, Davies JB, O’Brien JP. The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy. 1980;66(8):271–273.
2. Fairbank JCT, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(22):2940–2952. doi:10.1097/00007632-200011150-00017.
3. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. Minimal clinically important difference. Low back pain outcome measures. J Rheumatol. 2001;28(2):431–438.
4. Roland M, Fairbank J. The Roland-Morris Disability Questionnaire and the Oswestry Disability Questionnaire. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(24):3115–3124. doi:10.1097/00007632-200012150-00006.
5. Ostelo RWJG, de Vet HCW. Clinically important outcomes in low back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol. 2005;19(4):593–607. doi:10.1016/j.berh.2005.03.003.
6. Lauridsen HH, Hartvigsen J, Manniche C, et al. Responsiveness and minimal clinically important difference for pain and disability instruments in low back pain patients. BMC Musculoskelet Disord. 2006;7:82. doi:10.1186/1471-2474-7-82.
7. 藤原 淳, 野原 裕. Oswestry Disability Index ─日本語版について─. 日本腰痛学会雑誌. 2009;15(1):11–18.
8. Vianin M. Psychometric properties and clinical usefulness of the Oswestry Disability Index. J Chiropr Med. 2008;7(4):161–173. doi:10.1016/j.jcme.2008.07.001.
9. Sheahan PJ, Nelson-Wong E, Fischer SL. A review of culturally adapted versions of the Oswestry Disability Index (ODI): the adaptation process, construct validity, test–retest reliability and internal consistency. Disabil Rehabil. 2015;37(21):2007–2014. doi:10.3109/09638288.2014.997875.
10. Walsh TL, Hanscom B, Lurie JD, Weinstein JN. Is a condition-specific instrument for patients with low back pain/leg symptoms really necessary?: the responsiveness of the Oswestry Disability Index, MODEMS, and the SF-36. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(6):607–615. doi:10.1097/01.BRS.0000051910.98643.73.

著者情報