ODIの評価方法｜採点・欠損・複数回答【PDF・Excel】

ODIの評価方法｜採点・欠損・複数回答を最初に確認

ODI（Oswestry Disability Index）は、腰痛による生活障害を0〜100％で示す患者報告アウトカム（PROM）です。得点が高いほど生活障害が大きいことを示します。採点は「合計点÷（5×回答したセクション数）×100」が基本で、未回答は分母から除外し、1セクションで複数回答がある場合は最も高い点を採用します。

この記事では、ODIを使用するPT・OTなどの医療従事者向けに、採点式、性生活がN/Aの場合、複数回答、欠損がある場合の注意、重症度、意味のある変化、記録・再評価まで整理します。記事末には、印刷用PDFと自動計算に使えるExcel版のODI採点・記録シートも掲載しています。

ODIの採点方法｜合計点÷（5×回答数）×100

ODIは各セクションを0〜5点で採点し、回答したセクションの合計点を、その時点の満点で割って100を掛けます。10セクションすべてに回答した場合の満点は50点です。

ODI（％）＝ 合計点 ÷（5 × 回答したセクション数）× 100

未回答がある場合に50点満点のまま計算すると、ODIを実際より低く算出してしまいます。たとえば合計20点で1セクション未回答なら、20÷50ではなく20÷45で計算します。

一方、欠損が増えるほどスコアの推定誤差や重症度分類のずれが大きくなる可能性があります。数式上は分母を調整できますが、「何項目欠けても同じ精度で解釈できる」という意味ではありません。複数欠損がある場合は、欠損数を記録し、可能であれば未回答理由や再回答の可否も確認します。

小数点以下を整数へ丸めるか、小数1桁まで残すかは、使用するシステムや施設内ルールに合わせて統一してください。経時比較では、同じ計算方法と表示方法を続けることが重要です。

ODIでわかること｜腰痛による生活障害を0〜100％で示す

ODIは、腰痛が日常生活へ与える影響を複数の生活場面から把握する腰痛特異的な評価尺度です。痛みの強さだけではなく、身の回り動作、移動、座位・立位、睡眠、社会生活などを含めて生活障害を捉えます。

0％に近いほど生活障害は小さく、100％に近いほど大きいことを示します。RDQやPSFSとの選び分けそのものは親記事の役割とし、このページではODIを選択した後の実施・採点・解釈に絞ります。

実施方法｜版・教示・回答条件を固定する

ODIを再評価で比較するには、点数だけでなく「どの版を、どのような条件で実施したか」をそろえることが重要です。特に、途中で版を変更したり、設問や教示を独自に書き換えたりすると、前回値との比較が難しくなります。

日本語版ODIはこれまで信頼性・妥当性の検証が行われており、2026年には日本語版ODI version 2.1aについて全国代表性のある住民調査を用いた心理計量学的検証も報告されています。施設で使用している版を確認し、経過途中で不用意に混在させないようにします。

また、ODIの設問・選択肢そのものを使用・配布する場合は、使用する日本語版の利用条件を確認してください。本記事の記録シートは、使用するODI質問票の設問全文を独自に書き換えるためのものではありません。

ODIの解釈｜重症度と変化量を分けて読む

ODIは、まず現在のスコアから生活障害の大きさを把握し、その後に前回値との差を確認します。絶対値と変化量を分けて読むことで、「現在どの程度か」と「前回からどの程度変わったか」を混同せずに共有できます。

上記は広く引用されているODIの重症度分類を日本語で整理したものです。原著では高得点帯に現在では強い表現となる分類名も使用されていますが、ODIの得点だけで症状の誇張などを判断することは避け、患者背景や身体所見と合わせて解釈します。

何ポイント変われば意味のある変化か

ODIの意味のある変化量は、対象集団や研究方法によって一定ではありません。腰痛アウトカムの国際的な合意形成では、ODIで10ポイントの変化、またはベースラインから約30％の改善が実務的な目安として提案されています。

一方、腰椎手術患者を対象とした研究では12.8ポイントという値も報告されています。このため、「ODIは必ず12〜13ポイント変化すれば改善」と固定せず、対象、ベースライン、治療内容、追跡期間を踏まえて判断します。

記録では、初回46％から38％になった場合は「Δ −8ポイント」と表すと方向が分かりやすくなります。ODIは低下が改善方向です。

日本人の基準値はどう見るか

2026年に報告された日本語版ODI version 2.1aの全国住民調査では、腰痛を有する人の平均ODIは20.23でした。腰痛の持続期間別では急性12.54、亜急性13.54、慢性22.74と報告されています。

これらは日本人集団の背景を理解するための基準値であり、個人の診断基準、治療開始基準、MCIDを直接示す数値ではありません。個人の経過を見るときは、その患者自身の初回値と再評価値を同じ条件で比較することを優先します。

記録・再評価｜合計点だけで終わらせない

ODIを臨床につなげるには、合計％だけでなく、使用版、欠損数、前回との差、高得点となった生活場面、次回確認する具体的な行動を残します。これにより、担当者が変わっても「何を再評価するか」が分かりやすくなります。

「座位がつらい」のような抽象的な記録より、「座位20分で増悪」「500m程度で歩行を中断」のように行動と条件を残すと、次回の変化を確認しやすくなります。

再評価の間隔に全症例共通の正解があるわけではありません。初回、中間評価、治療計画の変更時、終了時など、変化を判断する意味がある時点をあらかじめ決め、同じ版・同じ回答条件で比較します。

ODIでよくある失敗｜採点前に5点確認する

• 欠損があるのに分母を50のままにする：回答数×5へ変更します。
• 複数回答を平均したり任意に選んだりする：同一セクションでは最も高い点を採用します。
• 途中で版を変更する：経時比較では使用版を固定し、変更した場合は記録します。
• 小数処理が担当者ごとに違う：整数・小数1桁など施設内の表示ルールを統一します。
• 合計％だけを残す：欠損数、困り場面、次回の確認軸も一緒に記録します。

ODI採点・記録シート｜PDF・Excelを無料配布

ODIの採点と再評価を同じ型で残せるよう、A4の採点・記録シートをPDFとExcelの2形式で用意しました。PDFは印刷して手書きで使いたい場合、Excelはパソコンで入力しながらODIを計算したい場合に向いています。

Excel版では、各セクションのスコアを入力すると、回答数、欠損数、合計点、分母、ODI（％）、前回値との差（Δ）を確認できます。欠損・N/A理由、高値となった困り場面、次回確認する内容も同じシートに残せます。

ODI採点・記録シート PDFを開く

ODI採点・記録シート Excelをダウンロード

この配布物はODIの回答用紙そのものではなく、採点と記録、再評価条件を整理するためのシートです。ODI質問票そのものを使用する場合は、使用する正規版と利用条件を確認してください。

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。

次の一手

• 尺度の選び分けに戻る：腰痛PROMの選び方｜RDQ・ODI・PSFS
• 評価結果から介入へ進む：腰痛の運動療法｜負荷調整と進め方

参考文献

1. Fairbank JCT, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(22):2940-2952. doi: 10.1097/00007632-200011150-00017
2. Fujiwara A, Kobayashi N, Saiki K, Kitagawa T, Tamai K, Saotome K. Association of the Japanese Orthopaedic Association score with the Oswestry Disability Index, Roland-Morris Disability Questionnaire, and Short-Form 36. Spine (Phila Pa 1976). 2003;28(14):1601-1607. doi: 10.1097/01.BRS.0000077510.95462.39
3. Hashimoto H, Komagata M, Nakai O, et al. Discriminative validity and responsiveness of the Oswestry Disability Index among Japanese outpatients with lumbar conditions. Eur Spine J. 2006;15(11):1645-1650. doi: 10.1007/s00586-005-0022-7
4. Mehra A, Baker D, Disney S, Pynsent PB. Oswestry Disability Index scoring made easy. Ann R Coll Surg Engl. 2008;90(6):497-499. doi: 10.1308/003588408X300984
5. Ostelo RWJG, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(1):90-94. doi: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10
6. Copay AG, Glassman SD, Subach BR, Berven S, Schuler TC, Carreon LY. Minimum clinically important difference in lumbar spine surgery patients: a choice of methods using the Oswestry Disability Index, Medical Outcomes Study questionnaire Short Form 36, and pain scales. Spine J. 2008;8(6):968-974. doi: 10.1016/j.spinee.2007.11.006
7. McNeely EL, et al. Estimating measurement error of the Oswestry Disability Index with missing data. Spine J. 2022;22(6):975-982. doi: 10.1016/j.spinee.2022.01.013
8. Clinical Research Committee of the Japanese Society of Lumbar Spine Disorders. Psychometric validation and population-based normative values of the Japanese Oswestry Disability Index version 2.1a: a nationally representative survey. Spine J. 2026;26(9):1755-1763. doi: 10.1016/j.spinee.2026.04.024

著者情報