ICARS・SARA・BARSの違い【比較】

ICARS・SARA・BARS の違い【比較・使い分け】運動失調の評価を迷わない
結論：迷ったら「BARS → SARA」、詳細が必要なら「ICARS」
ICARS・SARA・BARS の違い（早見表）
使い分けの判断軸：目的→時間→「必要な細かさ」で決める
おすすめ運用：BARS で全体像 → SARA で定点観測 → 必要時 ICARS
よくある失敗：点数はあるのに比較できない（条件が違う）
よくある質問
参考文献
著者情報
おわりに

ICARS・SARA・BARS の違い【比較・使い分け】運動失調の評価を迷わない

運動失調の評価スケールは複数ありますが、現場で迷いやすいのが ICARS / SARA / BARS の使い分けです。どれも重症度を点数化できますが、目的（短時間で回す／定点観測する／詳細に分解する）で最適解が変わります。

本記事は、3 つのスケールの違いを「向く場面・弱点・運用のコツ」までまとめ、初回から再評価まで迷わない判断軸を作ります。全体像（評価フロー）から見たい場合は、運動失調の評価まとめも合わせて確認できます（関連：運動失調の評価まとめ）。

結論：迷ったら「BARS → SARA」、詳細が必要なら「ICARS」

最短で迷わない結論はシンプルです。短時間で全体像を掴むなら BARS、その後の経過フォロー（定点観測）は SARA が回しやすく、要素別に丁寧に追う必要がある場合は ICARS を選びます。

臨床で失敗しやすいのは「点数は取ったが、条件が揃っていないため比較できない」ことです。どのスケールでも、補助具・介助量・時間帯・疲労をできるだけ揃え、揃わない場合は一言で明記すると、再評価が強くなります。

ICARS・SARA・BARS の違い（早見表）

3 つの尺度は、同じ「運動失調の重症度」を見ているようで、設計思想が違います。下の表は、現場での選択に必要なポイントだけをまとめた早見表です。

ICARS / SARA / BARS の比較（成人・臨床運用の目安）
尺度	設計の狙い	主に拾うドメイン	強み	弱み（注意点）
BARS	短時間で重症度を把握	歩行・四肢協調・構音・眼球運動（主要領域）	外来・忙しい場面で回る／全体像が早い	詳細な要素分解は弱い（点数だけだと介入が決まりにくい）
SARA	臨床で追跡しやすい定番スケール	歩行・立位・座位・協調運動など（ 8 項目）	定点観測に向く／経時変化の比較がしやすい	症状の「理由」は所見で補う必要がある
ICARS	ドメイン別に詳細評価	姿勢・歩行／四肢運動／構音／眼球運動（複数領域）	細かい変化・内訳を拾える／介入反応の整理に強い	実施負担が大きい／運用が揺れると再現性が落ちる

使い分けの判断軸：目的→時間→「必要な細かさ」で決める

スケール選択は、①目的→②使える時間→③必要な細かさの順に決めるとブレません。たとえば「外来で 1 人あたりの時間が短い」「毎回同じ条件で回せる」なら BARS が適します。一方で「研究・詳細評価」「どこが改善したか（体幹・四肢・構音など）まで言語化したい」なら ICARS が選択肢になります。

また、経過フォローでは「毎回同じ尺度で同条件」を優先し、途中でスケールを変える場合は、切り替えた理由を 1 行で残すと解釈が安定します（例：「短時間運用のため BARS へ変更」「詳細評価が必要なため ICARS 追加」）。

おすすめ運用：BARS で全体像 → SARA で定点観測 → 必要時 ICARS

運用の型を作るなら、まず BARS で全体像を掴み、以後の定点観測は SARA で揃える方法が回しやすいです。BARS と SARA は、忙しい現場でも「同条件で回す」ことが比較的しやすく、チーム共有にも向きます。

そのうえで、「症状の内訳まで整理したい」「介入反応を領域別に見たい」など、詳細が必要なタイミングだけ ICARS を追加します。初回から ICARS を完璧に回そうとするより、目的が出た時に使う方が、運用が安定しやすいです。

よくある失敗：点数はあるのに比較できない（条件が違う）

3 つの尺度に共通する最大の落とし穴は、再評価の条件が揃わず、点数の上下を誤解してしまうことです。運動失調は、疲労・日内変動・薬効時間の影響を受けやすく、同じ人でも「別人のように」見えることがあります。

運動失調スケール運用で多い NG と対策（比較の精度を上げる）
NG（起きがち）	何が困る？	対策	記録の一言
補助具・介助量が毎回違う	点数の変化が「条件差」か「病状変化」か不明	可能な範囲で同条件に固定／固定できないなら明記	「歩行器＋見守り」「軽介助」
時間帯・疲労の統制なし	日内変動で点数が揺れる	時間帯を揃える／揃わない場合は疲労を記録	「午前」「疲労強い」
点数だけで所見がない	介入に繋がらない／次回の比較も曖昧	崩れる条件を 1 行添える	「方向転換で増悪」
観察の順番が毎回バラバラ	疲労の影響で見え方が変わり再現性が落ちる	実施順を固定（歩行→協調→構音→眼球など）	「手順固定」

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. まず 1 つ選ぶなら、どれが無難ですか？

A. 時間が限られる現場では、まず BARS で全体像を掴み、その後の定点観測を SARA に揃える運用が回しやすいです。詳細が必要になったタイミングで ICARS を追加すると、負担と精度のバランスが取りやすくなります。

Q2. 点数が日によって変わります。悪化と判断していいですか？

A. まずは条件が同じかを確認します（補助具・介助量・時間帯・疲労・薬効）。条件が揃っていない場合、点数変化は「変動」かもしれません。同条件で数回そろえてブレ幅を把握してから解釈すると安全です。

Q3. スケールを途中で変えるのは NG ですか？

A. NG ではありません。ただし解釈が難しくなるので、「なぜ変えたか」を 1 行で残すのがおすすめです。例：「外来の時間短縮のため BARS に変更」「詳細評価が必要となり ICARS を追加」など、目的が明確なら運用は安定します。

Q4. 点数以外に、最低限どんな所見を書けばいいですか？

A. 「どの場面で崩れるか（条件）」を 1 行です。例：「方向転換で増悪」「反復で破綻」「速度を上げると狙いが外れる」など、“条件＋現象”で書くと、介入と再評価の両方に繋がります。

参考文献

Trouillas P, Takayanagi T, Hallett M, et al. International Cooperative Ataxia Rating Scale for pharmacological assessment of the cerebellar syndrome. J Neurol Sci. 1997;145(2):205-211. DOI: 10.1016/S0022-510X(96)00231-6 ／ PubMed: PMID 9094050
Schmitz-Hübsch T, du Montcel ST, Baliko L, et al. Scale for the assessment and rating of ataxia: development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720. DOI: 10.1212/01.wnl.0000219042.60538.92 ／ PubMed: PMID 16769946
Schmahmann JD, Gardner R, MacMore J, Vangel MG. Development of a brief ataxia rating scale (BARS) based on a modified form of the ICARS. Mov Disord. 2009;24(12):1820-1828. DOI: 10.1002/mds.22681 ／ PubMed: PMID 19562773
Storey E, Tuck K, Hester R, Hughes A, Churchyard AJ. Inter-rater reliability of the International Cooperative Ataxia Rating Scale (ICARS). Mov Disord. 2004;19(2):190-192. DOI: 10.1002/mds.10657 ／ PubMed: PMID 14978674
Camargos S, Cardoso F, Maciel R, Huebra L, Silva TR, Campos VG, et al. Brief Ataxia Rating Scale: A Reliable Tool to Rate Ataxia in a Short Timeframe. Mov Disord Clin Pract. 2016;3(6):621-623. DOI: 10.1002/mdc3.12364 ／ PubMed: PMID 30363561