BBS と TUG のカットオフと使い分け【早見表】

BBS と TUG の使いどころ（1 分要約）

日常のモビリティとバランスを手早く把握するなら TUG、静的バランスを 14 項目で段階的にみるなら BBS が基本線です。本ページでは手順そのものの詳解は各指標の専用記事に譲り、「どの条件で計るか」「代表的なカットオフをどう解釈するか」にしぼって整理します。補完として Mini-BESTest や FGA など動的バランス評価も組み合わせると、転倒リスクの取りこぼしを減らせます。

評価スキルを整理したい理学療法士の転職ガイドを見る

TUG のやり方・採点（固定条件）

• コース：椅子（肘掛け有）から 3 m 先のラインを往復。
• 開始/停止：合図「Go」で立ち上がり、ふたたび椅子に深く腰掛けるまでを計測（原法）。
• 速度：「普段どおりで安全に」。必要なら練習 1 回。
• 補助具・靴：ふだん使用する歩行補助具・履物をそのまま使用。
• 記録単位：0.1 秒。

記録ブレを減らす固定項目（テンプレ）

• 椅子条件：背もたれあり・肘掛けあり（座面高の目安 ≈ 46 cm）。
• 歩行路とターン：直線 3 m、ターンはライン外接の自然な回頭。
• 補助具/介助：使用の有無と種類を必ず記録（例：TUG 14.2 s、single-point cane）。
• 開始/停止基準：Go→着座完了 を統一。
• 有害事象：ふらつき・途中休止・中止理由を備考に。

TUG のカットオフの目安と解釈

• 地域在住高齢者： 13.5 秒以上 は転倒リスクが高い可能性（Shumway-Cook 2000 の提案）。ただし単独での予測力は限定的で、“ルールイン寄り”の指標です（系統的レビュー）。
• 解釈のコツ：値が近傍（12–15 s）なら BBS / Mini-BESTest / ABC、服薬、起立性低血圧など併用評価で判断を。

BBS のやり方・採点の要点

• 14 項目を 0–4 点で採点（最大 56）。採点基準文をそのまま読み上げ、補助は安全確保に限る。
• 所要 15–20 分。必要に応じ補助具は評価者が安全第一で判断し、使用の有無を記録。

BBS のカットオフの目安と解釈

• 汎用目安： <45/56 点 は転倒リスク上昇の目安として広く用いられます（支持研究あり）。
• 脳卒中・地域在住： 46.5–50.5 点 付近が複数研究で妥当な閾値候補（AUC 0.72–0.81）。
• 注意：BBS 単独の予測力は集団や環境で変動。単独使用は避け、既往転倒、歩行速度、恐怖感（ABC）などと統合。

代表的カットオフ早見表

よくあるミス

• TUG の開始/停止基準が評価者でバラバラ（→ 原法の Go→着座完了 で固定）。
• 補助具や靴の条件を記録しない（→ 必ず記載）。
• BBS を単独で“転倒予測テスト”として断定使用（→ 併用前提）。

現場の詰まりどころ

• 「どちらを優先してとるか」で迷う：評価時間が限られる外来や通所では TUG に偏りがちですが、立位保持や方向転換で不安定さが目立つ症例は BBS を 1 回しっかり実施しておくと、その後の経時変化も読みやすくなります。
• カットオフだけで“安全/危険”を分けてしまう：TUG 13.5 秒や BBS 45 点はあくまで「シグナル」であり、既往転倒、認知、起立性低血圧、環境（段差・狭所）などを合わせて判断しないと、介入の優先順位を誤りがちです。
• 経時比較で条件がぶれる：リハ室と病棟で椅子や靴が変わったり、介助量が変化しているのに記録が残っていないと、数値差の解釈に詰まりやすくなります。測定条件をテンプレにして記録欄を固定しておくと、チーム全体で共有しやすくなります。

おわりに

バランス評価のリズムは「安全確認 → 条件をそろえて測定 → カットオフと経時変化を読み解く → 介入と再評価」に落とし込むと迷いが減ります。TUG と BBS はそれぞれ得意な領域が異なるため、本記事の早見表を手元に置きつつ、「誰にどちらを、どんな条件で実施するか」をチームであらかじめ決めておくことがポイントです。

評価を標準化できると、カルテ記載やカンファレンスでの説明がシンプルになり、新人教育もスムーズになります。自施設のプロトコルや記録様式を少しずつ整えながら、転倒予防と ADL 自立支援の質を底上げしていきましょう。

参考文献

1. Podsiadlo D, Richardson S. The timed “Up & Go”. J Am Geriatr Soc. 1991;39(2):142–148. PubMed
2. Shumway-Cook A, Brauer S, Woollacott M. Predicting falls with TUG. Phys Ther. 2000;80(9):896–903. PubMed
3. Barry E, et al. TUG ≥ 13.5 s の有用性：系統的レビュー/メタ解析. BMC Geriatr. 2014;14:14. PMC
4. Bogle Thorbahn LD, Newton RA. BBS 45 点カットオフの支持. Phys Ther. 1996;76(6):576–583. doi:10.1093/ptj/76.6.576. PubMed
5. Lima CA, et al. BBS は単独予測に不十分. Physiotherapy. 2018;104:383–394. PubMed
6. Matsumoto D, et al. 脳卒中の転倒リスクとカットオフ. J Rehabil Med. 2024;56:jrm00388. PMC
7. SRALab RehabMeasures: Berg Balance Scale. Web

著者情報

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。