CBS評価の使い方｜半側空間無視の採点・PDF・自動計算

CBS 評価の使い方｜ ADL で半側空間無視をみる

CBS（ Catherine Bergego Scale ）は、半側空間無視（ USN ）を ADL の行動として捉える観察尺度です。机上課題で軽く見えても、移動・更衣・食事では危険が出ることがあり、CBS はその “生活上のズレ” を合計 0〜30 点で整理できます。

この記事で答えるのは、CBS の使い方・採点の考え方・自己評価との差の読み方・申し送り・PDF 運用です。USN 全体のスクリーニングや各机上課題の詳しいやり方は親記事に譲り、本ページは「 ADL 観察をどう回すか」に絞ってまとめます。

机上で拾う → CBS で生活の危険を特定する

結論：机上テストは “検出”、CBS は “生活上の危険場面の特定” に強いです。評価を介入につなげるには、机上で当たりをつけたあとに CBS で移動・更衣・摂食などの困りごとを観察し、介助量や環境調整に落とす流れが有効です。

とくに、机上では軽度でも ADL では悪化するケースで CBS は力を発揮します。歩行・車椅子・物品管理・患側管理のように “同時処理が増える場面” で何が危ないかを点数と短文メモで残すと、再評価と申し送りが一気に回しやすくなります。

実施のコツは “観察条件の固定” が 8 割です

結論：CBS は “見たまま” で点数をつけると検者間差が出やすいので、先に条件を固定すると再現性が上がります。おすすめは「毎回同じ条件で 1 セッション」と決め、条件が違う日は別枠として記録する運用です。

とくに影響が大きいのは、時間帯／疲労／環境（病室・廊下）／姿勢・移動手段（歩行・車椅子）／声かけ段階／安全介助です。観察は 1 シーンで結論を出さず、可能なら複数場面で “一貫して出るか” を確認します。

採点の考え方（ 0〜3 は “気づき / 修正 / 反復” で決める）

結論：迷いを減らすコツは、点数を “気づけるか / 修正できるか / 繰り返すか” の 3 つで判断することです。単発のミスよりも、同じ状況で繰り返し起きるパターンを重くみると、事故予防につながります。

実務では、高得点（ 2〜3 ）がつく観察ドメインこそ介入の優先順位です。「どの環境で」「何が引き金で」「どの声かけで改善するか」を 1 行で残すだけで、申し送りと再評価が回りやすくなります。

CBS 自動計算ツール

結論：合計点と自己評価との差をすばやく確認したい場面では、自動計算ツールを併用すると便利です。観察評価 10 項目をすべて入力したときだけ結果を確定表示する仕様なので、未入力を誤って 0 点扱いしにくく、再評価時の入力漏れにも気づきやすくなります。

記事内では下のプレビューを開いて使えます。単独表示で開きたい場合は別タブで確認し、病棟カンファレンス前や再評価の点数確認に使ってください。

CBS 自動計算ツールを開く

自己評価との差は “気づき” の手掛かりです

結論：観察評価と自己評価の差は、単なる “性格” ではなく、病識や気づきのズレを考える手掛かりになります。ただし、差だけで決めつけず、その日の条件・不安・疲労・説明理解とあわせて読むのが安全です。

実務では、差が大きいほど「説明しても危険を軽く見積もりやすい」可能性を意識します。家族指導や環境調整、声かけ設計に関わるため、合計点だけでなく “観察 − 自己” の方向も短く残しておくと介入に直結します。

申し送りテンプレ（点数だけで終わらせない “共有の型” ）

結論：CBS は「点数＋条件＋ 1 行メモ」をセットにすると、チームで回ります。点数だけだと “次に何をするか” が曖昧になりやすいので、危険場面と有効だった介入を短く残してください。

おすすめは、次の 4 つを必ず入れる型です。①条件（時間帯・場面・移動手段・声かけ段階・介助量）②結果（高得点が出た生活課題）③対応（有効だった声かけ / 環境調整）④次回（同条件で見るポイント 1 つ）です。

記録例（軽度 / 中等度〜重度）

以下は、実務でそのまま使える例文です。項目文に寄せず、生活課題（移動・更衣・物品管理など）として残すと、チーム共有がスムーズです。

CBS が効く場面（紙筆課題と “役割” を分ける）

結論：CBS は “生活の危なさ” を拾うための尺度です。机上課題で軽度でも、移動や更衣のように同時処理が増えると悪化することがあり、CBS はその差をチームで共有しやすい形にします。

紙筆課題は短時間で “探索偏りの検出” に強く、CBS は “介助量・環境調整・声かけ設計” に強い、という役割分担にすると迷いません。

CBS 記録用 PDF（ダウンロード）

結論：評価は「観察 → 記録 → 解釈 → 次の一手」までが 1 セットです。記録の枠が揃うと、検者間差と “点数だけで終わる” 問題が減り、申し送りと再評価が回しやすくなります。

下記の PDF は、臨床での共有に必要な枠（合計欄 / 条件固定 / メモ欄）を中心にした “記録用” です。本文の手順とセットで運用すると、比較の精度が上がります。

CBS 記録用 PDF を開く（ダウンロード）

現場の詰まりどころ（よくある失敗）

• よくある失敗（点数がブレる原因）
• 回避の手順（条件固定 → 採点 → 共有）
• 関連：記録の書き方の全体像（伝わる型）

よくある失敗：条件が違う評価を “同じ点数” として比較する

いちばん多い落とし穴は「時間帯」「疲労」「環境」「移動手段」「声かけ段階」が違うのに、同じセッションとして点数を比べてしまうことです。探索と安全行動は条件で別物になり、点数の上下が “改善 / 悪化” ではなく “条件差” のことがあります。

もう一つは、観察評価と自己評価の差を “本人の性格” だけで片づけることです。差が大きいときは、説明理解・不安・疲労も含めて確認し、危険認識のズレがどこまであるかを丁寧に見ます。

回避の手順：点数を “次の一手” に落とす

まずは「条件固定 6 点セット」で 1 セッションを作り、次に高得点（ 2〜3 ）の生活課題を 1 行で要約します。そのうえで、自己評価との差が大きいかを確認し、最後に “有効だった介入” を短く残すと、次の担当者が動きやすくなります。

申し送りは、点数＋条件＋差（必要時）＋ 1 行メモのセットにすると回ります。例文は本記事の「申し送りテンプレ」節をそのまま使ってください。

よくある質問（ FAQ ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

次の一手

• 全体像を確認する：高次脳機能評価ハブ（ USN ・注意・遂行機能 ）
• 退院判断へつなぐ：USN の退院判断（自宅復帰の条件と転倒対策）

参考文献

1. Azouvi P, Olivier S, de Montety G, Samuel C, Louis-Dreyfus A, Tesio L. Behavioral assessment of unilateral neglect: study of the psychometric properties of the Catherine Bergego Scale. Arch Phys Med Rehabil. 2003;84(1):51-57. doi: 10.1053/apmr.2003.50062 / PubMed: 12589620
2. Chen P, Hreha K, Fortis P, Goedert KM, Barrett AM. Functional assessment of spatial neglect: A review of the Catherine Bergego Scale and an introduction of the Kessler Foundation Neglect Assessment Process. Top Stroke Rehabil. 2012;19(5):423-435. doi: 10.1310/tsr1905-423 / PubMed: 22982830
3. Chen P, Chen CC, Hreha K, Goedert KM, Barrett AM. Kessler Foundation Neglect Assessment Process uniquely measures spatial neglect during activities of daily living. Arch Phys Med Rehabil. 2015;96(5):869-876.e1. doi: 10.1016/j.apmr.2014.10.023 / PubMed: 25461827
4. Hreha K, Chen P. Revising the Kessler Foundation Neglect Assessment Process Manual: A Guidebook to Assessing Spatial Neglect. Hong Kong J Occup Ther. 2025 Nov 24:15691861251397555. doi: 10.1177/15691861251397555 / PubMed: 41306114

著者情報