EAT-10 と 聖隷式嚥下質問紙：使い分け（結論）
臨床で迷わない評価 → 介入 → 再評価の型を見る（ PT キャリアガイド ）
結論からいうと、「経時変化も追いたい」なら EAT-10、「まずは“疑いあり/なし”を手早く拾いたい」なら 聖隷式嚥下質問紙が使いやすいです。EAT-10 は 0–4 点の合計点で症状負荷を連続量として扱え、治療前後の比較にも向きます。EAT-10 の異常の目安（カットオフ）は 3 点以上が提案されています。 [oai_citation:0‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/)
本記事は比較記事として、親記事（ EAT-10 ）に戻るリンクを固定しています。現場では「主観スクリーニング → 客観評価 → 記録 → 再評価」の順で迷いが減るので、その流れの中で “どちらを先に使うか” を整理します。
まずは 1 分で比較（目的・手間・判定）
2 つは同じ “質問紙” でも、得意な役割が違います。EAT-10 は PROM（患者報告アウトカム）として「困りごとの強さ」を点数化しやすい一方、聖隷式嚥下質問紙は 肺炎既往・体重変化・むせ・咽頭違和感・逆流・嗄声などを幅広く拾い、“疑いあり” を早く見つける用途に向きます。 [oai_citation:1‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/6/1/6_3/_article/-char/ja/)
下表の「判定の出し方」を先に決めておくと、スタッフ間で運用がブレにくくなります。
| 観点 | EAT-10 | 聖隷式嚥下質問紙 |
|---|---|---|
| 主な目的 | 症状負荷の定量化（重症度・経時変化） | 摂食・嚥下障害のスクリーニング（疑い拾い上げ） |
| 設問形式 | 10 項目を 0–4 点で回答し合計（最大 40 点） [oai_citation:2‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/) | 15 項目を A / B / C の 3 段階で回答 [oai_citation:3‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/6/1/6_3/_article/-char/ja/) |
| カットオフの目安 | 合計 3 点以上を異常の目安 [oai_citation:4‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/) | （例）スコア化：8 点以上を「疑いあり」など（運用ルールで統一） [oai_citation:5‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/24/3/24_240/_article/-char/ja/) |
| 強み | 介入前後の変化が追いやすい／短時間 | 拾える症状領域が広い／問診に組み込みやすい |
| 注意点 | 点数は「診断」ではなくスクリーニングの補助 | 判定基準（A あり/スコア化/短縮版など）を最初に統一する |
点数の見方とカットオフ（どこで引っかける？）
EAT-10 は 10 項目の合計点（ 0–40 点 ）でみます。健常群のデータから、合計 3 点以上が異常の目安として提案されています。 [oai_citation:6‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/) まずは「 3 点以上なら次の確認へ」という単純ルールにすると運用しやすいです。
聖隷式嚥下質問紙は、原著では 「いずれかの項目で A がある」を “嚥下障害あり” とみなして特異度・敏感度を検討しています。 [oai_citation:7‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/6/1/6_3/_article/-char/ja/) 近年は、A / B / C を点数化（例：A = 4 点、B = 1 点、C = 0 点）して合計点で評価し、8 点以上を “疑いあり” とする運用例も提示されています。 [oai_citation:8‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/24/3/24_240/_article/-char/ja/)
| 質問紙 | 判定の出し方 | 目安 |
|---|---|---|
| EAT-10 | 合計点（ 0–40 点 ） | 3 点以上で異常の目安 [oai_citation:9‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/) |
| 聖隷式（原著の考え方） | A が 1 つでもあれば「あり」 | 特異度 90.1%・敏感度 92% の報告 [oai_citation:10‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/6/1/6_3/_article/-char/ja/) |
| 聖隷式（スコア化例） | A = 4 / B = 1 / C = 0 で合計 | 8 点以上を「疑いあり」など [oai_citation:11‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/24/3/24_240/_article/-char/ja/) |
現場での運用フロー（スクリーニング → 次の一手）
質問紙は “単発で終わり” にすると価値が落ちます。陽性（疑いあり）を拾ったら、次の評価につなげる前提で運用します。
おすすめは、①質問紙 → ②食形態・姿勢・薬剤/口腔状況などの要因整理 → ③ベッドサイド評価（例：嚥下観察、簡易テスト）→ ④必要に応じて専門評価（ VE / VF など）の順です。質問紙の点数は「嚥下機能の推定」ではなく、優先度づけとして扱うと安全に回ります。
| 状況 | まず確認 | 次の評価・対応の例 |
|---|---|---|
| 疑いなし | 最近の変化（体重・食事時間・むせ） | 経過観察＋再スクリーニングの時期を決める |
| 疑いあり（軽度） | 食形態・一口量・姿勢・口腔乾燥 | 食事場面の観察／口腔ケア・姿勢調整／再評価 |
| 疑いあり（中等度以上） | 誤嚥リスクサイン（湿性嗄声、発熱、反復性肺炎など） | ST 介入依頼／詳細評価（ VE / VF ）の検討／栄養ルート検討 |
現場の詰まりどころ／よくある失敗
質問紙は “入れれば回る” と思われがちですが、実際は運用設計で差が出ます。詰まりやすい点を先に潰しておくと、スクリーニングが継続しやすくなります。
特に多いのは、判定ルールがスタッフごとに違う／陽性でも次の評価につながらない／経時変化を追わないの 3 つです。
| よくある失敗 | 起きること | 対策 |
|---|---|---|
| 判定ルールがバラバラ | 同じ患者でも “疑いあり/なし” が日によって変わる | EAT-10 は「 3 点以上」、聖隷式は「A あり」か「スコア 8 点以上」など、施設で 1 つに固定する [oai_citation:12‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/) |
| 陽性でも次の行動が決まっていない | 記録だけ残って介入が遅れる | 「陽性なら食事場面観察 → ST 相談」など、次の一手をテンプレ化する |
| 点数を “診断” のように扱う | 点数だけで判断して見落とし/過介入が起きる | 質問紙は優先度づけ。症状の背景（食形態、姿勢、口腔、薬剤、認知）を必ず併記する |
| 経時変化を追わない | 改善/悪化が見えず、介入効果が共有できない | EAT-10 を介入前後で再実施して “変化” を残す [oai_citation:13‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/) |
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. まず最初に使うなら、EAT-10 と 聖隷式のどちら？
現場の目的で決めます。「疑いを拾う」なら聖隷式、「症状負荷を点数で追う」なら EAT-10 が合います。初回スクリーニングで拾って、フォローは EAT-10 に統一する運用も相性が良いです。 [oai_citation:14‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/6/1/6_3/_article/-char/ja/)
Q2. 軽い “むせ” だけでも陽性になりますか？
なります。質問紙は “軽い症状” も拾う設計です。大事なのは、陽性＝即リスク確定ではなく「食事場面で何が起きているか」を次に確認することです（食形態、一口量、姿勢、口腔乾燥など）。
Q3. 認知機能が低い方だと、どちらが向きますか？
自己記入が難しい場合は、介助者・スタッフの聞き取りで埋めやすい形式（聖隷式）から入りやすいです。スコア化や短縮版の考え方を使う場合は、施設内で採用ルールを統一しておくと混乱が減ります。 [oai_citation:15‡ニチイコ](https://www.nichiiko.co.jp/medicine/swallow/score.php)
Q4. “点数が高いほど重症” と考えていい？
EAT-10 は合計点が上がるほど症状負荷が大きい解釈が基本です。一方、聖隷式は原著では「A あり」を重視する設計で、スコア化する場合も点数の意味づけは運用ルールに依存します。必ず “次の評価で確かめる” 前提で使うのがコツです。 [oai_citation:16‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/)
評価用紙・入手先（現場で迷わず辿る）
質問紙は配布元・掲載元が複数あります。院内の運用に合わせて「同じ版」を使うように揃えると、経時比較やチーム共有がスムーズです。
- EAT-10：原著（抄録・書誌）＝ PubMed（下の参考文献 1 を参照） [oai_citation:17‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/)
- 聖隷式嚥下質問紙：配布例（ PDF ）＝ 聖隷式嚥下質問紙（ PDF ） [oai_citation:18‡gcdental.co.jp](https://www.gcdental.co.jp/product/oralfunction/assets/files/score.pdf)
- 聖隷式のスコア評価の説明例＝ 質問紙スコア評価式（解説） [oai_citation:19‡ニチイコ](https://www.nichiiko.co.jp/medicine/swallow/score.php)
参考文献
- Belafsky PC, Mouadeb DA, Rees CJ, et al. Validity and reliability of the Eating Assessment Tool (EAT-10). Ann Otol Rhinol Laryngol. 2008;117(12):919-924. doi: 10.1177/000348940811701210. PubMed: 19140539. [oai_citation:20‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19140539/)
- 大熊 るり, 藤島 一郎, 小島 千枝子, 他. 摂食・嚥下障害スクリーニングのための質問紙の開発. 日本摂食嚥下リハビリテーション学会雑誌. 2002;6(1):3-8. doi: 10.32136/jsdr.6.1_3. [oai_citation:21‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/6/1/6_3/_article/-char/ja/)
- 中野 雅徳, 藤島 一郎, 大熊 るり, 他. スコア化による聖隷式嚥下質問紙評価法の検討. 日本摂食嚥下リハビリテーション学会雑誌. 2020;24(3):240-246. doi: 10.32136/jsdr.24.3_240. [oai_citation:22‡J-STAGE](https://www.jstage.jst.go.jp/article/jsdr/24/3/24_240/_article/-char/ja/)
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
おわりに
質問紙の運用は「目的の確認 → 質問紙で主観を拾う → 食事場面で客観確認 → 記録 → 再評価」のリズムで回すと、スクリーニングが “形だけ” になりにくいです。まずは判定ルールを 1 つに固定し、陽性時の次の一手までテンプレ化して、チームで迷いなく回していきましょう。
あわせて、面談準備チェックや職場の評価シートも作っておくと、学び直しや環境調整の相談が一気に進みます（記事内リンクは別途、院内ルールに合わせて追加してください）。
