ロートンの尺度（ Lawton IADL ）評価方法と解釈【“ 1 点の境目 ”を表で可視化】
結論：Lawton IADL は「在宅で暮らし続けるための生活管理力」を 5〜10 分で把握できる実用尺度です。順位を上げたい検索意図（評価方法／やり方）に合わせて、本記事は面接の進め方 → 模擬での確認 → “ 1 点の境目 ”の判定 → 記録テンプレまでを 1 ページにまとめます。
合計点だけで結論を急がず、下位項目の中身（どこで詰まるか）を退院支援・サービス調整・安全対策に直結させるのがコツです。
IADL（手段的日常生活動作）とは
IADL（ Instrumental Activities of Daily Living ／手段的日常生活動作）は、買い物・料理・洗濯・掃除・金銭管理・服薬管理・電話・交通機関の利用など、在宅自立と社会参加に不可欠な「応用的 ADL 」です。
ADL が自立でも IADL に難しさがあれば、地域生活・復職・独居継続に支障が生じます。身体機能だけでなく、注意・記憶・遂行機能、住環境（交通事情や店舗距離など）や支援体制も含めて評価します。
Lawton（ロートン）IADL 尺度の基本
| 観点 | 要点 |
|---|---|
| 目的 | 在宅生活の自立度・生活管理力・社会参加可否を簡便に把握します。 |
| 構成 | 歴史的には男性 5／女性 8 項目の運用がありましたが、近年は性別に関わらず 8 項目で運用する場面が増えています（施設規程を優先）。 |
| 採点 | 各項目 0–1 点、合計 0–8 点（点が高いほど自立）。固定のカットオフは置かず、項目内容の解釈を重視します。 |
| 活用 | 退院支援、介護サービス調整、認知症スクリーニングの補助、経時的フォローなど。 |
関連：ADL 評価スケールの種類と使い分け（比較表）（ IADL 全体の位置づけや、FAI を含む使い分けの整理は親ページ側でまとめています）。
Lawton IADL の評価方法（やり方： 5 分手順）
ポイント：「自己申告 → 家族情報 → 模擬課題（できる／続けられる）→ 安全リスクの特定 → 記録」の順で揃えると、短時間でもブレが減ります。可能なら“ その場で 1 回やってもらう（模擬）”が最も確実です。
痛み・息切れ・めまい等の安全確認を先に行い、服薬・金銭・外出（交通）の高リスク項目は先に確認してから、残りを埋めていくと効率が上がります。
| 手順 | やること | 誰から情報を取る | ミスしやすい点 | 記録の型（短文） |
|---|---|---|---|---|
| 1. 前提確認 | 生活形態（独居／同居）、支援の有無、生活範囲、直近 1 か月の変化を確認 | 本人 → 家族／介護者で照合 | 「していない」＝「できない」と誤解する | 「生活形態：○○。支援：○○（頻度）。最近の変化：○○。」 |
| 2. 自己申告 | 8 項目を本人に聞き取り（普段のやり方・頻度・困りごと） | 本人 | 過大／過少申告（遠慮・見栄・失見当） | 「本人申告：○○は“ できる ”。根拠：○○（具体行動）。」 |
| 3. 代理情報 | 家族／介護者に同じ項目を照合（ズレの理由を言語化） | 家族／介護者 | 介護者が “ 代行している ” 事実が隠れる | 「介護者情報：○○は△△が代行。ズレ：○○。」 |
| 4. 模擬で確認 | 電話検索→発信、買い物の手順説明、服薬手順の説明などを短く模擬 | 本人（必要時に見守り） | “ 1 回だけできた ” を 1 点にしがち | 「模擬：○○は手順○○まで自力。詰まり：○○。」 |
| 5. 採点と安全設計 | “ 1 点の境目 ”で 0/1 を決定し、服薬・金銭・外出の安全対策を先に設計 | チームで合意 | 合計点だけで支援量を決める | 「0 点項目：○○。リスク：○○。対策：○○。」 |
Lawton IADL の評価方法（項目別の境目・観察ポイント）
ここでは臨床で迷いやすい「 1 点の境目（どこまでできれば 1 点か）」と、見落としやすい確認ポイントを要約して整理します。施設の様式・運用があればそちらを優先してください。
コツ：「できる／できない」ではなく、検索→計画→実行→安全→継続のどこで詰まるかを分解して確認すると、介入設計が一気に具体化します。
| 項目 | 項目の趣旨（要約） | 1 点の目安（境目の考え方） | 0 点の例 | 観察・確認ポイント |
|---|---|---|---|---|
| 電話の使用 | 連絡先の把握から発信・通話までを自力で完了できるか | 必要な相手を自分で検索→発信→用件伝達まで遂行できる | 受けるだけ／番号準備を他者に依存 | 連絡先検索→発信→伝達までを模擬で連続評価（中断点を特定） |
| 買い物 | 日用品の選択・会計・持ち帰りまでの一連の遂行力 | 計画〜購入〜会計〜帰宅を独力で一貫して行える | 少額のみ可／常時付き添いが必要 | 品目選択、決済（現金・キャッシュレス）、袋詰め、荷物重量 |
| 食事の準備 | 安全に配慮し適切な食事を準備・配膳できるか | 献立立案〜調理〜配膳まで自立（継続可能） | 温めのみ等の部分遂行／監視が必要 | 火気・刃物・衛生、手順の抜け、注意の分配（同時並行） |
| 家事 | 住環境を基準以上の清潔に維持できるか | 清掃・片付け等をおおむね自立で継続できる | 全般介助が必要／関与しない | 週次ルーティン、疲労で継続できるか、転倒リスク（床上物） |
| 洗濯 | 選別→洗い→乾燥→収納の一連を自己管理 | 各工程を自分で段取りし完了できる | ほぼ他者依存／工程が飛ぶ | 洗剤計量、設定選択、干す・畳む・収納まで（途中中断の有無） |
| 交通機関の利用 | 単独での移動計画と実行（自家用車または公共交通） | 一人で運転可、または公共交通を自立利用（施設運用で「付き添いあり公共交通」を 1 点扱いにする場合あり） | 常時付き添い必須／外出自体を行わない | 行先設定、乗換、支払い、時間管理、安全意識（迷子・逸脱） |
| 服薬管理 | 薬の仕分け・時刻管理・服用を自己責任で遂行 | 分包やピルケース準備も含め自分で管理・服用できる | 準備されれば服用可／自己管理は不可 | 頓用・中止指示の理解、リマインダー活用、飲み忘れの自己修正 |
| 金銭管理 | 家計・支払い・銀行手続き等の管理能力 | 小口〜大口まで概ね自立処理が可能 | 大口は介助必須／管理困難 | 予算立案、請求書処理、詐欺リスク、暗証番号管理 |
採点と結果の読み方
結論：固定のカットオフは置かず、合計点＋ 0 点項目の中身で支援設計を決めます。同じ 0 点でも「少額なら可」「準備されれば可」など内容差が大きいので、必ず文章で補足します。
特に服薬・金銭・外出は事故／逸失リスクが高いため、点が低い場合は介入より先に安全対策（見守り・仕組み化）を優先します。
| 合計点 | 解釈の目安 | 推奨アクション |
|---|---|---|
| 6–8 点 | 概ね自立。弱点項目のリスク管理を優先。 | 服薬・金銭など高リスク領域の教育／見守り設計（仕組み化） |
| 3–5 点 | 部分的介入が必要。認知・環境因子の影響が示唆。 | ICF に基づく環境整備、代償手段（配食・家事支援・買物代行） |
| 0–2 点 | 生活全般の支援設計が必要。安全管理を最優先。 | 多職種連携（ケアマネ・薬剤師・家族会議・地域資源）で支援量を設計 |
記録の書き方（そのまま使える短文テンプレ 3 つ）
「何ができないか」ではなく、どの工程で詰まるか／リスクは何か／支援は何にするかまで 1 行で揃えると、申し送りと退院支援がスムーズになります。
| 場面 | テンプレ（例） | 書くべき要素 |
|---|---|---|
| 退院支援（サービス調整） | 「Lawton IADL：○ / 8。0 点：買い物（会計手順の抜け）、服薬（時刻管理不可）。リスク：飲み忘れ・重複。対策：一包化＋服薬アラーム、買物は週 ○ 回の支援導入を提案。」 | 合計点、0 点項目の詰まり工程、具体リスク、導入する支援 |
| 認知機能の影響が疑わしい | 「自己申告と家族情報に乖離あり。模擬で電話検索は可だが発信手順が中断。注意・遂行の影響を示唆。支援：手順カード／連絡先固定、再評価を ○ 週後に実施。」 | 乖離の有無、模擬での中断点、推定要因、代償手段、再評価時期 |
| 環境因子が強い | 「交通機関：地域特性（バス間隔・坂道）で実行困難。能力だけでなく環境要因が支配的。対策：送迎資源の確認、近隣店舗の動線調整、外出頻度の目標を段階化。」 | 環境要因の具体、能力と環境の切り分け、代替資源、目標の段階化 |
よくある失敗（ NG ）と対策
Lawton IADL は簡便な分、“ 点は付いたが実際の生活が変わらない ”が起きやすい評価でもあります。下の 4 つを潰すと、解釈の精度が上がります。
| NG | 起こりやすい原因 | 対策 | 記録ポイント |
|---|---|---|---|
| 自己申告だけで採点する | 遠慮・見栄・失見当、介護者が代行している事実が出にくい | 本人→介護者の順で照合し、模擬で 1 つだけ確認 | 「乖離：あり／なし」「模擬での中断点：○○」 |
| “ 1 回できた ” を 1 点にする | 持久性・注意配分・安全が評価に入っていない | 継続可能性（週次ルーティン）と安全面を必ず補足 | 「継続：可／困難」「安全：見守り要」 |
| 環境の影響を能力と混同 | 交通事情、店舗距離、決済方法などで点が左右される | 能力と環境を分けて書き、代替資源を提案 | 「環境因子：○○」「代替：○○」 |
| 合計点だけで支援量を決める | 高リスク項目（服薬・金銭・外出）が埋もれる | 0 点項目を優先順位化し、安全対策から設計 | 「優先：服薬＞金銭＞外出」「対策：○○」 |
臨床での使い方（場面別のコツ）
結論：Lawton IADL は「できる／できない」を素早く把握し、支援設計（誰が・何を・どの頻度で）に落とし込むのに向きます。活動量や “ している IADL ” の変化を追いたい場合は、頻度ベースの指標を併用すると評価が安定します。
FAI と Lawton の使い分け（比較）は、すでに比較記事がある前提で、親ページ側の整理（上の「関連」）にまとめてあります。
評価用紙・ダウンロード
評価表（ A4 ）は院内様式を優先してください。サイト掲載のシートが必要な方は こちらから取得できます（ A4 ／余白 10–12 mm ／ヘッダ・フッタ非表示で印刷可）。
ミニ FAQ（判定の境目）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
所要時間は？誰に聞けばいい？
目安は 5〜10 分です。まず本人に聞き取りし、次に家族・介護者の情報で照合します。可能なら、電話検索→発信などを 1 項目だけでも模擬で確認すると判定が安定します。
付き添いがあれば電車に乗れる人は 1 点？
「交通機関の利用」は、施設運用として付き添いがあれば公共交通で移動できるケースを 1 点に含める場面があります。採点のルールを明記し、安全面（迷子・逸脱など）の付記を残しましょう。
家族がピルケースを用意すれば 1 点？
いいえ。服薬管理は「仕分け〜時刻管理まで本人が自立」で 1 点です。「準備されれば服用できる」は 0 点扱いにします。
性別で項目数を変える必要はありますか？
歴史的運用は男性 5／女性 8 項目ですが、現代の生活実態を踏まえ原則 8 項目で男女同一の採点を推奨します（施設規程に従ってください）。
働き方を見直すときの抜け漏れ防止に。見学や情報収集の段階でも使える 面談準備チェック（A4）と職場評価シート（A4） を無料公開しています。印刷してそのまま使えます。
まとめ
Lawton IADL は在宅自立の鍵である「生活管理力」を短時間で把握できる実用指標です。評価条件の確認 → 面接 → 模擬で詰まり工程を特定 → “ 1 点の境目 ”で判定 → 記録テンプレで支援設計 → 再評価の順で揃えると、退院後のつまずきを予防しやすくなります。
参考文献
- Lawton MP, Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist. 1969;9(3):179–186. PubMed
- 町田綾子, 鳥羽研二, 櫻井孝, 鷲見幸彦. 手段的日常生活動作を用いた軽度認知症スクリーニング項目の検討. 日本老年医学会雑誌. 2013;50:266–267.
- 角 徳文. ADL・IADL の評価尺度. 総合リハビリテーション. 2017;45(8):853–855.
- 溝部聡士. IADL のアセスメントツールと使い方. リハビリナース. 2019;12(2):127–133.
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
