ADL・IADL評価ハブ：必要に応じてQOLまで最短で引く

ADL・IADL 評価ハブ（必要に応じて QOL まで最短で引く）

生活機能アウトカムは「 1〜2 指標を同条件で回す」だけでも、退院支援の説明力が上がります。 評価 → 介入 → 再評価の臨床フローを見る（ #flow ）

このページは、理学療法で扱う ADL / IADL を「どれを使う？ → どう測る？ → どう解釈する？」の順で迷いにくく整理した生活機能アウトカムの子ハブです。退院支援やサービス設計に直結するため、初回は 1〜2 指標に絞り、同条件で再評価できる形に整えます。

上位のまとめ（親ハブ）：評価ハブ

最短 5 分の使い方（結論）

結論として、生活機能の評価は「介助量の把握（ ADL ）→ 生活の広がり（ IADL ）→ 必要時に QOL 」の順で積むと説明が通りやすいです。初回は「点数」だけで終わらせず、介助・環境・見守り条件を固定して、次回の再評価につなげます。

ADL・IADL 評価の最短フロー（初回〜再評価）
順番	やること	主な指標	次の一手
1	介助量をそろえる	FIM ／ Barthel Index	「どこで介助が増えるか」を 1 行で残す
2	生活の広がりを押さえる	Lawton IADL	在宅サービスや家族支援の論点を具体化する
3	必要時に周辺要因を確認	KCL ／ TMIG-IC など	「介入の優先順位」を説明しやすくする
4	必要時に QOL を追加	SF-36 など	本人の価値・目標と評価結果を接続する

使い分け（まずどれを使う？）

迷いの正体は「 ADL と IADL の違い」と「何を結論にしたいか」です。結論として、まず介助量（ ADL ）を確定し、在宅・地域では生活の広がり（ IADL ）を追加します。症例や目的に応じて、次の組み合わせが実務的です。

ADL・IADL の使い分け（目的別の選択）
目的	まず選ぶ	追加で深掘り	メモ
退院支援で介助量を明確化	FIM ／ Barthel Index	Lawton IADL	「どの動作で介助が増えるか」を説明しやすい
在宅・地域で生活課題を整理	Lawton IADL	FIM ／ Barthel Index	家族支援・福祉用具・サービス設計の論点が出る
フレイル・生活機能低下を俯瞰	KCL ／ TMIG-IC	ADL / IADL 指標	身体・栄養・社会面をまとめやすい

ADL（介助量と自立度をそろえる）

ADL は「できる／できない」よりも、どれだけ手がかかるか（介助量）を標準化するのが価値です。院内カンファや退院支援では、条件（場所・補助具・見守り）をそろえたうえで、同条件の再評価につなげます。

FIM （介助量を細かくそろえる）
Barthel Index （短時間で ADL の全体像をつかむ）

IADL（生活の広がりを言語化する）

IADL は在宅・地域で「生活が回るか」を説明する軸になります。買い物・調理・服薬・交通など、自立に見えて支援が必要な部分を拾えるため、家族支援やサービス設計に直結します。

Lawton IADL （ IADL の代表指標）

生活機能の周辺スクリーニング（必要時に追加）

ADL / IADL の結果だけでは「なぜ落ちたか」が説明しにくい場合があります。必要時に周辺スクリーニングを足すと、介入の優先順位が決まりやすくなります。

基本チェックリスト（ KCL ）（フレイル・生活機能低下の入口）
TMIG-IC （生活機能の広がりの俯瞰）
CNAQ-J（食欲）（栄養リスクの拾い上げ）
ロコモ評価（移動機能・運動器の入口）

記録テンプレ（再評価につなげる）

ポイントは、スコアを残すだけで終わらせず、条件と介助の増える局面を 1 行で残すことです。これだけで再評価と介入の説明が安定します。

ADL・IADL の記録テンプレ（最小セット）
区分	例	記録のコツ
条件	場所：病棟、補助具：歩行器、介助：見守り〜軽介助、時間帯：午前	条件が変わると比較不能になるため、まず固定する
O	BI 60 点、 Lawton IADL 3/8（該当項目のみでも可）	点数＋「落ちた項目」をセットで残す
観察	更衣で片手操作が遅い／移乗で立位保持が不安定	介助が増える局面を 1 行で言語化する
A	ADL は移乗と更衣がボトルネック。 IADL は服薬管理と買い物が課題	「どこが障害か」を短文でまとめる
P	移乗と更衣の手順練習＋環境調整。 2 週後に同条件で BI と該当 IADL を再評価	同条件・同指標での再評価を必ず書く

必要に応じて QOL・PROM（生活の質までつなぐ）

ADL / IADL が整ってきた段階で、「本人にとっての良い生活」を評価に取り込むと、目標設定と介入の納得感が上がります。 QOL は「全員に必須」ではなく、退院後の生活拡大・慢性期の継続支援・外来フォローなどで必要に応じて追加するのが実務的です。

現場の詰まりどころ（よくあるミス）

点数だけで結論にする：「落ちた項目」と「介助が増える局面」を 1 行足すと、介入が決まります
条件が毎回違う：場所・補助具・見守り条件の差で、スコア変化の意味が薄れます
最初から尺度を増やしすぎる：初回は 1〜2 指標で回し、必要になったら追加します
ADL と IADL の順番が逆転する：まずは ADL で「介助量」を確定し、次に IADL で「在宅で回るか」を言語化します

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

ADL と IADL は、臨床ではどう使い分けますか？

結論として、まず ADL ＝介助量の標準化で退院支援の土台を作り、そのうえで IADL ＝生活の広がりを追加して在宅課題を具体化します。 ADL だけだと「家で回るか」が見えにくく、 IADL だけだと「どこにどれだけ手が要るか」が曖昧になりやすいので、順番が重要です。

FIM と Barthel Index はどちらを優先すべきですか？

院内共有で介助量を細かくそろえるなら FIM が有利です。短時間で全体像をつかみ、退院前後の「ざっくりした変化」を追うなら Barthel Index が扱いやすいです。迷ったら、まず 1 つ決めて同条件で再評価できる運用を優先します。

再評価はどのくらいの頻度が実務的ですか？

病棟では、介入量が変わりやすいので「条件が揃うタイミング」で回すのが現実的です。外来・慢性期では、目標と生活状況が動くタイミング（例：サービス導入、環境変更、転倒後）で再評価すると説明が通りやすくなります。

「できる（ capacity ）」と「している（ performance ）」はどう書き分けますか？

同じ点数でも意味が変わるので、カルテには「どちらの評価か」を一言添えるとブレが減ります。たとえば病棟での訓練場面は capacity 、病棟生活や自宅での実態は performance になりやすいです。評価の条件（環境・補助具・見守り）も一緒に固定します。

QOL はいつ追加すればいいですか？

ADL / IADL がある程度そろい、「本人の価値・目標の優先順位」を介入に反映したいときに追加します。退院後の生活拡大、慢性期の継続支援、外来フォローなどでは、数値と主観をつなげることで納得感が上がります。

参考文献

Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J. 1965;14:61-65. PMID: 14258950.
Keith RA, Granger CV, Hamilton BB, Sherwin FS. The functional independence measure: a new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil. 1987;1:6-18. PMID: 3503663. [oai_citation:0‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3503663/)
Lawton MP, Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. The Gerontologist. 1969;9(3 Part 1):179-186. doi: 10.1093/geront/9.3_Part_1.179. [oai_citation:1‡高齢者評価ツールキット](https://geriatrictoolkit.missouri.edu/funct/Lawton_IADL.pdf?utm_source=chatgpt.com)
Koyano W, Shibata H, Nakazato K, et al. Measurement of competence: reliability and validity of the TMIG Index of Competence. Arch Gerontol Geriatr. 1991;13(2):103-116. doi: 10.1016/0167-4943(91)90053-S. PMID: 1955804. [oai_citation:2‡PMC](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12719133/)
Satake S, Arai H. Validation of the Kihon Checklist for assessing frailty status. Geriatr Gerontol Int. 2016;16(6):709-715. doi: 10.1111/ggi.12543. PMID: 26171645. [oai_citation:3‡ウェブサイト](data:text/plain;charset=utf-8,Invalid%20citation)
Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care. 1992;30(6):473-483. PMID: 1593914. [oai_citation:4‡PubMed](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1593914/)