運動器 PROM の使い分け｜NDI・DASH

運動器 PROM の使い分け｜ NDI ・ DASH ・腰痛（ RDQ / ODI / PSFS ）まで “最小セット” で迷わない
最短導線（ 3 分）：迷ったらここから
5 分で決める： PROM 選択フロー
部位別インデックス：まず 1 つ（成人・運動器）
測定条件の固定｜ブレを止める “ 4 点セット ”
現場の詰まりどころ｜よくある失敗と、戻し方
よくある質問（ FAQ ）
次の一手（行動）
参考文献
著者情報

運動器 PROM の使い分け｜ NDI ・ DASH ・腰痛（ RDQ / ODI / PSFS ）まで “最小セット” で迷わない

運動器の PROM（患者報告アウトカム）は、たくさん入れるほど良いわけではありません。現場で強いのは、「まず 1 つ選ぶ」→「測定条件を固定」→「再評価日を先に決める」の 3 点が揃った運用です。本ページは、部位別に “まず 1 つ” を選び、評価 → 記録 → 再評価までが回る状態を作るためのハブです。

迷いが出やすいのは、同じ症例で指標が毎回変わる、想起期間や説明がブレる、点数だけが残り介入に落ちないことです。この記事では、部位別インデックスと早見表で「選択」を終わらせ、次に “条件固定の型” を入れて、チーム共有まで一気に通す設計にしています。

評価が強い武器になるのは「尺度」より先に “評価 → 記録 → 再評価” の型が決まったときです。 評価が回る職場の見分け方（無料）

5 分で決める： PROM 選択フロー

最短で迷いを終わらせる手順は、①主訴の部位で 1 つ選ぶ → ②目的を言語化 → ③測定条件を固定 → ④再評価日を先に決めるです。まず “尺度選び” を終わらせてから、運用の再現性（説明・想起期間・記入方法）を揃えます。

部位で 1 つ決める：頸＝ NDI ／上肢＝ DASH（急ぎなら QuickDASH ）／下肢＝ LEFS ／股＝ HOOS ／膝＝ KOOS ／ OA 共通＝ WOMAC ／腰＝ RDQ or ODI ／個別課題＝ PSFS
目的を決める：術前後の経過／外来での変化追跡／在宅での生活課題共有
測定条件を固定：説明文・想起期間・介助有無・記入方法（自記 / 読み上げ）
再評価日を先に決める：外来 2〜 4 週、入院 1〜 2 週など
客観指標を 1 つだけ足す：歩行速度／ TUG ／階段／立ち上がりなど（足しすぎない）

関連：腰痛は “選び分けの親ページ” を先に読むとブレません → 腰痛 PROM の選び方（ RDQ / ODI / PSFS ）

部位別インデックス：まず 1 つ（成人・運動器）

同じ部位でも複数の PROM が存在しますが、運用が回るのは「役割分担」が明確なときです。下の表で “まず 1 つ” を決め、詳細は各記事で採点・欠損・解釈まで固定してください。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

部位別：運動器 PROM の最小セット（まず 1 つを固定する）
部位 / 目的	まず 1 つ	リンク	メモ（使い分けの型）
頸部（頚部痛・頸椎）	NDI	NDI の評価方法	“頸の生活障害” を共有する軸にする
上肢（肩〜手）	DASH / QuickDASH	DASH の評価方法／ QuickDASH の評価方法	精度なら DASH、短時間運用なら QuickDASH
下肢（股〜足：疾患横断）	LEFS	LEFS の評価方法	関節がまたぐ症例・高機能まで拾いたいときに強い
膝（外傷〜 OA ）	KOOS	KOOS の評価方法	Sport / Rec・ QOL まで含めて “ズレ” を拾う
股（ OA / THA など）	HOOS	HOOS の評価方法	下位尺度の “どれが動いたか” を主役に読む
膝・股の OA を標準的に追う	WOMAC	WOMAC の評価方法	レンジ（ 0–96 ／ 0–100 ）表記を必ず固定
腰痛（生活障害）	RDQ / ODI	RDQ の評価方法／ ODI の評価方法	まず 1 つを固定し、必要なら PSFS を足す
個別課題（生活の最重要課題）	PSFS	PSFS の使い方	固定項目で拾いにくい “本人の最重要課題” を追う

測定条件の固定｜ブレを止める “ 4 点セット ”

PROM は、点数そのものより 実施条件 が結果を左右します。最低限、①想起期間 ②説明文 ③記入方法 ④介助の有無を固定し、カルテに 1 行で残すと、次回の比較が崩れません。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

PROM を “再評価で比較できる形” にする OK / NG（条件固定の型）
論点	NG（よくある）	OK（おすすめ）	記録の一言（例）
想起期間	その場で毎回違う	施設で 1 つに固定	「想起：この 1 週間」
説明文	担当者ごとに言い回しが違う	説明テンプレを固定	「説明テンプレ使用」
記入方法	自記と読み上げが混在	初回と同じ方法で統一	「読み上げで実施」
介助の有無	手伝ったのに残らない	介助の有無を固定して明記	「介助：なし（自記）」
欠損対応	その場しのぎで埋める	欠損ルールを固定し明記	「未回答 1（欠損あり）」
再評価日	決めない（気づいたら間が空く）	初回で固定し、同条件で再測定	「再評価：2 週後（同条件）」

現場の詰まりどころ｜よくある失敗と、戻し方

運用が崩れる原因は、だいたい 「選びすぎ」と 「条件のブレ」と 「点数だけで終わる」です。詰まったら、下の表の “第一手” だけ先にやると復旧が早いです。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

PROM 運用で詰まりやすいポイント（原因→第一手→再評価で確認）
詰まり	よくある原因	第一手（最小で戻す）	確認（再評価）
指標が多くて回らない	症例ごとに追加し続ける／担当者で選択が違う	部位で 1 つに戻す（まず 1 つを固定）→ 部位別インデックス	同一 PROM が継続して取れているか
比較できない	想起期間・説明・記入方法が毎回違う	“ 4 点セット ” を 1 行で固定して残す → 測定条件の固定	前後差の解釈が一貫するか
点数だけで終わる	困りごと（行動）が記録に残らない	高得点（または残存）だった “困りごと” を 1 行追記（例：階段 / 立ち上がり / 持ち上げ）	次回の介入目標が 1 行で言えるか
腰痛で迷う	RDQ と ODI を混在／ PSFS の位置づけが曖昧	RDQ or ODI を 1 本化し、必要時のみ PSFS を追加 → 腰痛 PROM の選び方	同一尺度で経過が追えているか
痛み強度と生活障害が混線	痛み NRS と生活障害を同じ“良し悪し”で判断	“痛み強度 × 生活障害” を分けて読む → PDAS・PDI・RDQ の違い（比較・使い分け）	介入の焦点が「行動」に落ちているか

よくある質問（ FAQ ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

PROM はいくつ入れるのが正解ですか？

正解は “数” ではなく、再評価で比較できるかです。まずは部位で 1 つに固定し、想起期間・説明・記入方法・介助の有無・欠損ルールまで揃えた上で、必要が出たときだけ追加（例：腰痛で RDQ に PSFS を足す）にすると運用が崩れにくいです。

DASH と QuickDASH は混ぜて比較してよいですか？

混ぜて比較すると解釈が崩れやすいので、同じ症例ではどちらか 1 つを固定するのがおすすめです。短時間で回すなら QuickDASH、詳細に追うなら DASH、のように目的で決めると迷いが減ります。

腰痛は RDQ と ODI のどちらを使えばよいですか？

まずは RDQ か ODI のどちらか 1 つを固定し、必要なら PSFS を足して「本人の最重要課題」を追う型が回りやすいです。選び分けは親ページにまとめています：腰痛 PROM の選び方（ RDQ / ODI / PSFS ）

点数だけで終わってしまい、介入に落とせません

点数に加えて、困りごとを 1 行で残すと介入に落ちます（例：「階段で痛み」「買い物袋が持てない」「 30 分座ると悪化」など）。次回は、その 1 行が “介入の焦点” と “再評価の問い” になります。

次の一手（行動）

環境の詰まり（教育体制・標準化・記録文化）も点検する

「運用を整える→共有の型を作る→環境の詰まりも点検（無料チェックシート）」の流れで、次の行動に繋げられます。

無料チェックシートで環境を点検する

参考文献

Vernon H, Mior S. The Neck Disability Index: a study of reliability and validity. J Manipulative Physiol Ther. 1991;14(7):409–415. PMID: 1834753
Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C, et al. Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand). Am J Ind Med. 1996;29(6):602–608. DOI: 10.1002/(SICI)1097-0274(199606)29:6<602::AID-AJIM4>3.0.CO;2-L
Beaton DE, Wright JG, Katz JN, et al. Development of the QuickDASH: comparison of three item-reduction approaches. J Bone Joint Surg Am. 2005;87(5):1038–1046. DOI: 10.2106/JBJS.D.02060
Binkley JM, Stratford PW, Lott SA, Riddle DL. The Lower Extremity Functional Scale (LEFS): scale development, measurement properties, and clinical application. Phys Ther. 1999;79(4):371–383. DOI: 10.1093/ptj/79.4.371
Roos EM, Roos HP, Lohmander LS, Ekdahl C, Beynnon BD. Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS)—development of a self-administered outcome measure. J Orthop Sports Phys Ther. 1998;28(2):88–96. DOI: 10.2519/jospt.1998.28.2.88
Nilsdotter AK, Lohmander LS, Klässbo M, Roos EM. Hip disability and osteoarthritis outcome score (HOOS)—validity and responsiveness in total hip replacement. BMC Musculoskelet Disord. 2003;4:10. DOI: 10.1186/1471-2474-4-10
Westaway MD, Stratford PW, Binkley JM. The Patient-Specific Functional Scale: validation of its use in persons with neck dysfunction. J Orthop Sports Phys Ther. 1998;27(5):331–338. DOI: 10.2519/jospt.1998.27.5.331
Roland M, Morris R. A study of the natural history of back pain. Part I: Development of a reliable and sensitive measure of disability in low-back pain. Spine. 1983;8(2):141–144. DOI: 10.1097/00007632-198303000-00004. PMID: 6222486
Fairbank JCT, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine. 2000;25(22):2940–2952. DOI: 10.1097/00007632-200011150-00017. PMID: 11074683