オスウェストリー障害指数（ODI）腰痛の生活障害評価

オスウェストリー障害指数（ ODI ）とは？｜腰痛の“生活障害”をみる PROM
ODI の 10 セクションとカバーする生活機能
実施手順とスコアリング｜ 0〜 5 点から 0〜 100 ％へ
スコアの解釈と重症度分類・カットオフ・MCID の目安
臨床での活用例｜慢性腰痛・術前後・在宅腰痛
RMDQ・汎用 QOL 指標との使い分け
ODI を使うときの注意点と限界
記録・グラフ化とチーム共有のコツ
ODI に関するよくある質問
おわりに
参考文献
著者情報

オスウェストリー障害指数（ ODI ）とは？｜腰痛の“生活障害”をみる PROM

腰痛評価・運動器評価を「強み」にしたい理学療法士へ｜学び方とキャリアの整え方を見る

オスウェストリー障害指数（ Oswestry Disability Index：ODI ）は、慢性腰痛や脊椎手術前後における「生活障害の程度」を 0〜 100 ％で評価する代表的な患者立脚型アウトカム指標（ PROM ）です。痛みの強さだけをみる NRS ・ VAS と異なり、「身の回り動作・持ち上げ動作・歩行・座位・立位・睡眠・性生活・社会生活・移動」など、腰痛が日常生活にどの程度影響しているかを一括して定量化できます。整形外科とリハビリテーション科の双方で最もよく使われる腰痛特異的 PROM のひとつであり、「 ODI スコアとは、腰痛による生活障害を割合で示す指標」と押さえておくと整理しやすくなります。

ODI は 1980 年に Fairbank らが開発した Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire をもとに構成され、その後 2000 年に Spine 誌で改訂版が示されました。日本語版 ODI も信頼性・妥当性・反応性が検証されており、保存療法から手術前後フォローまで幅広いステージで用いられています。理学療法の現場では、腰痛患者の「生活への影響」を医師・看護・多職種と共有する共通言語として有用で、「 ODI 腰痛」「 ODI 評価」「 ODI リハビリ」といった文脈で位置づけておくと、評価設計の中で他の指標との使い分けがしやすくなります。

ODI の 10 セクションとカバーする生活機能

ODI は 10 セクション（痛み強度／セルフケア／持ち上げ／歩行／座位／立位／睡眠／性生活／社会生活／移動）から構成され、それぞれ 0〜 5 点の 6 段階で回答します。合計点を 0〜 100 ％のパーセンテージに換算することで、最小〜軽度〜中等度〜重度〜著明障害といった重症度分類が可能です。「どの生活場面をみているセクションか」を意識しておくと、スコアの変化を具体的な行動レベルに結びつけやすくなり、ゴール設定や多職種カンファレンスでの説明がスムーズになります。

理解の助けとしては、 10 セクションを ①痛み・姿勢保持 ②セルフケア・移動 ③休息・親密さ・社会参加 の 3 グループに整理するとイメージしやすくなります。例えば同じ ODI 30 ％でも、「歩行や外出はある程度できるが長時間の座位・立位で症状増悪するケース」と、「立ち上がりや家事はこなせるが、睡眠や社会生活への影響が大きく QOL が低下しているケース」では、介入の重点が変わってきます。下図は、 ODI の各セクションを生活機能のまとまりとして整理したイメージです。

実施手順とスコアリング｜ 0〜 5 点から 0〜 100 ％へ

ODI は自己記入式の PROM で、外来・病棟ともに 5 分程度あれば回答可能です。評価時には「最近 1 週間ほどの状態をイメージしてお答えください」など期間を明示し、各セクションから最も近い文を 1 つ選んでもらいます。読み書きが難しい場合には代読・代筆も可能ですが、選択そのものは必ず本人が行うことが原則です。急性期で疼痛が大きく変動する症例では、再評価のタイミングをあらかじめ決めておくと、 ODI リハビリ評価の経時変化を解釈しやすくなります。

スコアリングは、「各セクションを 0〜 5 点で採点し、合計点をパーセンテージに換算する」というシンプルなルールです。いわゆる ODI スコアとは、次のステップで求める 0〜 100 ％の値を指します。

ステップ 1：回答したセクションの合計点（最大 50 点）を求める
ステップ 2：合計点 ÷（回答したセクション数 × 5）で 0〜 1 の比率を算出する
ステップ 3：比率 × 100 で 0〜 100 ％の ODI スコアとする（小数点は四捨五入）

例えば 10 セクションすべてに回答があり合計 20 点であれば、ODI ＝（20 ÷ 50）× 100 ＝ 40 ％となります。未回答のセクションがある場合は、「有効回答セクション数 × 5」を分母に用いる方法が一般的です。施設によっては、 ODI 評価スケールの運用ルールとして「 2 セクション以上の欠測がある場合は無効」などを定めていることもあるため、院内マニュアルに沿って記録方法を統一しておくことが望まれます。

スコアの解釈と重症度分類・カットオフ・MCID の目安

ODI は 0〜 100 ％のスコアで表記し、次のような重症度分類で解釈されることが多いです。値が高いほど生活障害が強い状態を意味します。

※ 横スクロールで全体を確認してください。

オスウェストリー障害指数（ ODI ）の重症度分類の一例（成人・ 0〜 100 ％）
ODI スコア	重症度	生活像の目安
0〜 20 ％	最小〜軽度障害	多くの活動は自立しており、負荷の高い作業や長時間同一姿勢で症状増悪しやすい段階
21〜 40 ％	中等度障害	仕事・家事・趣味に明らかな制限があり、活動の優先順位付けや環境調整が必要
41〜 60 ％	重度障害	多くの ADL に介助や大きな工夫が必要で、外出や社会参加が大きく制限されている
61〜 80 ％	著明障害（crippled）	家屋内移動も困難で、常に痛みが前景にあり、生活全般が強く障害されている
81〜 100 ％	寝たきりレベル／誇張の可能性	実臨床ではまれであり、回答の信頼性や心理社会的要因の影響を再評価すべきゾーン

日本人を対象とした大規模インターネット調査では、一般集団における ODI の規範値は約 8.7 ％、腰痛により生活障害を有する群では平均 22 ％程度と報告されており、「 ODI 腰痛カットオフ値」として 12 ％前後が提案されています。こうしたデータを踏まえると、 ODI 20 ％未満は「腰痛はあるが生活上の制限は比較的軽い層」、 20〜 40 ％は「明らかな生活障害層」といったイメージで捉えやすくなります。

MCID（最小限臨床的重要差）については研究間で幅があり、おおむね 4〜 12 ポイント程度 が提案されていますが、多くのレビューでは 「 ODI 10 ポイント前後の変化」 をひとつの目安とすることが多いです。例えば ODI 40 ％ → 30 ％（ − 10 ポイント）であれば、測定誤差を超えた「患者が意味のある改善と感じやすい変化」と解釈しやすくなります。一方で 2〜 3 ポイント程度の変化は日による変動や回答の揺らぎの範囲に収まることも多く、他の評価（痛み NRS ・歩行テスト・就労状況など）と併せて慎重に判断することが重要です。

臨床での活用例｜慢性腰痛・術前後・在宅腰痛

外来の慢性腰痛では、初診時と数週間〜数か月後に ODI を実施し、NRS ・関節可動域・筋力・神経学的所見と組み合わせて、「運動療法・物理療法・薬物療法・心理社会的アプローチの組み合わせでどこまで生活障害が改善したか」を確認します。同じ ODI 30 ％でも、セクションの内訳を見れば「立位・歩行は改善したが、長時間座位や持ち上げ動作が残存課題」など、具体的な介入ターゲットが見えやすくなります。

脊椎術前後（ PLIF ・ TLIF など）では、術前 → 術後 3 ヶ月 → 6 ヶ月 → 12 ヶ月といったタイムラインで ODI を記録し、画像所見や神経学的所見だけでなく、患者本人が感じる生活障害の推移を共有します。在宅・通所リハでは、高齢者の「腰痛による外出機会低下・活動量低下」を数値で示せるため、介護保険サービスの活用や環境調整（手すり・昇降補助・シーティングなど）の必要性を説明する際にも役立ちます。

RMDQ・汎用 QOL 指標との使い分け

腰痛の評価では、 ODI のほかに Roland-Morris Disability Questionnaire（ RMDQ ）、痛みの NRS ・ VAS 、汎用 QOL 指標（ SF-36 ・ EQ-5D など）が併用されます。実務的には、次のような役割分担をイメージしておくと整理しやすくなります。

ODI：中等度〜重度障害を含めた「腰痛による生活全体のインパクト」を評価する指標
RMDQ：軽〜中等度の腰痛障害に感度が高く、項目数も少なめで実施しやすい質問票
NRS／VAS：痛み強度のみを評価し、生活面の障害はカバーしないシンプルなスケール
SF-36／EQ-5D：疾患横断的な QOL を評価し、他疾患との比較や医療経済評価に適する指標

例えば外来慢性腰痛では「 ODI ＋ NRS ＋簡便な歩行テスト」、術前後の研究場面では「 ODI ＋汎用 QOL 指標」、在宅・通所では「 ODI ＋介護度・サービス利用状況」といった組み合わせが考えられます。こうした枠組みを持っておくと、 ODI を単独で眺めるのではなく、「疼痛強度」「腰痛特異的障害」「全身的な QOL 」という 3 層構造の中で解釈できるようになります。

ODI を使うときの注意点と限界

ODI は有用な指標ですが、自己記入式であるがゆえに心理状態や二次的利得の影響を受けやすい点には注意が必要です。抑うつや不安が強い患者ではスコアが高めに出やすく、画像所見や神経学的所見と乖離するケースもあります。また性生活や社会生活のセクションは文化的背景やプライバシー配慮の影響を受けやすく、未回答となることもあるため、その場合は分母を調整したスコア算出が欠かせません。

急性期の激しい疼痛や高齢者で認知機能低下を伴う症例では、設問の理解そのものが難しくなることがあります。その際には家族・介助者から生活状況を聴取しつつ、 ODI に固執し過ぎず、他の評価（観察・面接・歩行テストなど）との組み合わせで全体像を捉える柔軟性が重要です。 ODI 単独で治療効果や予後を断定するのではなく、身体所見（ ROM ・筋力・歩行）や他の PRO（ RMDQ ・ PDAS など）と併せて総合的に判断することを前提にしておくと安全です。

記録・グラフ化とチーム共有のコツ

カルテに記録する際は、少なくとも「 ODI ％スコア」「測定日」「簡単な解釈コメント」をセットで残しておくと、後から見返したときに状況を掴みやすくなります。例えば「 ODI 38 ％：中等度障害。平地歩行は自立だが、立位 10 分で腰痛増悪し買い物時間が短縮」といった形で、点数を具体的な生活場面に翻訳して記録するイメージです。

カンファレンスや退院サマリーでは、「 ODI 52 ％ → 30 ％に改善し、立位・歩行時間の延長と外出機会増加を認める」といった記載にすると、整形外科医・看護師・リハスタッフ間で共通理解を得やすくなります。経時的な変化をグラフ化し、痛み NRS や 6 MWT など他の指標と同じ図にプロットすれば、「痛みはやや残存しているが、生活のしづらさはここまで改善している」と患者さんにフィードバックしやすくなります。

働き方を見直すときの抜け漏れ防止に。見学や情報収集の段階でも使える面談準備チェック（ A4 ・ 5 分）と職場評価シート（ A4 ）を無料公開しています。印刷してそのまま使えます。転職に限らず、今の腰痛リハの環境を俯瞰したいときにもダウンロードページを活用してみてください。

ODI に関するよくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

ODI はどのくらい改善したら「リハビリの効果あり」と考えてよいですか？

ODI の MCID（最小限臨床的重要差）は研究により異なりますが、多くの報告では 4〜 12 ポイント程度 のレンジが示されており、臨床的には 10 ポイント前後 を目安にすると分かりやすいとされています。例えば ODI 48 ％ → 36 ％（ − 12 ポイント）であれば、測定誤差を超えた有意な改善と解釈しやすく、「日常生活が楽になってきた」と本人が感じる可能性も高い範囲です。

一方で、評価指標はあくまで意思決定の材料の 1 つにすぎません。本人の主観的な満足度や不安の程度、痛みスケール・神経学的所見・歩行テスト・就労状況などと合わせて総合的に判断する必要があります。それでも「評価や運動器の勉強を続けているのに、今の職場では ODI や他の評価を十分活かしきれていない」と感じる場面が続く場合は、働き方そのものを見直すタイミングかもしれません。そうしたサインを整理しながら、自分に合った環境を検討していくことが、結果的に患者さんへの関わり方を前向きに整える近道になります。

おわりに

腰痛の評価では、「レッドフラッグの除外 → NRS ・ VAS ・ ROM ・神経学的所見 → ODI や RMDQ で生活障害を把握 → 歩行・筋持久力・心理社会的因子を含めたゴール設定 → 再評価」というリズムを持っておくと、単なる痛みスコアの変化にとどまらず、生活全体の変化を治療戦略に結びつけやすくなります。ODI は中等度〜重度の生活障害も追いやすい指標なので、保存療法と術前後フォローをつなぐ「共通言語」として位置づけておくと便利です。

同時に、PROM や機能評価を丁寧に回したくても、外来枠や病棟スケジュールの制約から「やりたい評価・介入まで手が回らない」と感じる場面も少なくありません。そうしたときは、自分の働き方やキャリアの選択肢を一度整理してみることで、評価の組み立て方や患者さんへの関わり方も前向きに変わりやすくなります。本稿の内容とあわせて、面談準備チェックと職場評価シート（ A4 ）を活用しつつ、「評価を武器にできる働き方」を具体的に描いていくことが、腰痛リハの質と自分自身の QOL を両立させる第一歩になるはずです。

参考文献

Fairbank JCT, Pynsent PB. The Oswestry Disability Index. Spine (Phila Pa 1976). 2000;25(22):2940–2953. doi:10.1097/00007632-200011150-00017. DOI/PubMed
Fairbank JC, Couper J, Davies JB, O’Brien JP. The Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire. Physiotherapy. 1980;66(8):271–273. Journal
Hashimoto H, Konno S, Takeshita K, et al. Discriminative validity and responsiveness of the Oswestry Disability Index among Japanese outpatients with lumbar conditions. Spine (Phila Pa 1976). 2006;31(20):E1093–E1099. doi:10.1097/01.brs.0000233556.84917.6b. DOI/PubMed
Tonosu J, Takeshita K, Hara N, et al. The normative score and the cut-off value of the Oswestry Disability Index (ODI). Eur Spine J. 2012;21(8):1596–1602. doi:10.1007/s00586-012-2173-7. DOI/PubMed
Vianin M. Psychometric properties and clinical usefulness of the Oswestry Disability Index. J Chiropr Med. 2008;7(4):161–173. doi:10.1016/j.jcme.2008.07.001. DOI/PubMed
Ostelo RWJG, Deyo RA, Stratford P, et al. Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change. Spine (Phila Pa 1976). 2008;33(1):90–94. doi:10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. DOI/PubMed
Chiarotto A, Maxwell LJ, Ostelo RWJG, et al. Roland-Morris Disability Questionnaire and Oswestry Disability Index: which has better measurement properties for measuring physical functioning in nonspecific low back pain? Phys Ther. 2016;96(10):1620–1637. doi:10.2522/ptj.20150420. DOI