SARA とは？運動失調評価のやり方と解釈（ 0〜40 点）

SARA（運動失調重症度評価）を現場で迷わず回す：評価手順・記録のコツ
SARA は何を見ている？：スコアが示す意味
評価前に固定する 6 点セット（再評価の再現性を上げる）
採点の流れ：観察 → 点数 → 根拠メモ
解釈のコツ：合計点だけで判断しない
現場の詰まりどころ：よくある失敗と修正パターン
再評価の頻度：どれくらいで回す？
よくある質問（FAQ）
おわりに
参考文献
著者情報

SARA（運動失調重症度評価）を現場で迷わず回す：評価手順・記録のコツ

SARA（ Scale for the Assessment and Rating of Ataxia ）は、運動失調の重症度を 8 項目・合計 0〜40 点で数値化し、初回評価とフォローを「同じ物差し」で回すための臨床スケールです。診断を付ける検査ではなく、介入前後や経時変化を短時間で整理するのに向きます。

本記事は、採点の丸暗記ではなく、取得条件の固定 → 観察 → 採点 → 根拠メモ → 再評価までを運用手順としてまとめます。運動失調の全体像（鑑別・併用すべき評価・介入設計）を先に押さえたい場合は、運動失調の評価とリハビリの進め方（PT 向け総論）から読むと迷いが減ります。

SARA は何を見ている？：スコアが示す意味

SARA は、歩行・姿勢（立位／座位）と、上肢・下肢の協調運動、構音をまとめて評価し、「失調が動作をどの程度崩しているか」を合計点で表します。点数が大きいほど重症で、フォローでは 合計点だけでなく「どの領域が増えたか」をセットで読むと、次の一手が決まりやすくなります。

現場では、合計点＝病勢の目安、項目内訳＝介入ターゲットとして使い分けるのがコツです。とくに歩行・立位は生活範囲と転倒関連イベントに直結しやすいので、採点根拠（例：介助量、補助具、歩行距離、床条件）を短文で残して再現性を担保します。

評価前に固定する 6 点セット（再評価の再現性を上げる）

スコアのブレの多くは「患者の変化」ではなく「条件の差」で起きます。再評価で迷わないよう、まず以下を固定して記録します。

内服・体調：オン／オフ、眠気、めまい、疲労感
補助具：杖／歩行器、装具、手すり、介助者の人数
環境：床材、靴、スペース（廊下／病室）
歩行条件：通常速度か、指示（「いつも通り」など）
休憩ルール：息切れ・ふらつきが出たら中断、座位休憩
記録の粒度：点数＋根拠 1 行（次回の再現のため）

採点の流れ：観察 → 点数 → 根拠メモ

手順はシンプルに ①歩行・姿勢 → ②構音 → ③四肢協調の順にすると、場の流れが崩れにくくなります。最初に歩行・立位を見て、必要なら介助者を増やして以降の項目へ移ります。

採点では「できた／できない」よりも、介助量・ふらつきの質・動作の途切れを根拠として残します。合計点の比較だけに寄らず、項目内訳の増減から介入を更新します。

SARA の観察領域と記録メモ（項目文は掲載せず、観察の観点を整理）
領域	配点（最大）	観察の観点（要約）	記録メモ例（短文）
歩行	0〜8	直進の安定性、方向転換、介助・補助具の必要性	歩行器＋見守り、方向転換でふらつき増
立位保持	0〜6	支持基底の調整、揺れ、支持物への依存	手すり軽接触で安定、足幅拡大
座位保持	0〜4	体幹の揺れ、手支持の必要性、姿勢保持時間	背もたれ離すと体幹揺れ、手支持あり
構音	0〜6	聞き取りやすさ、発話の途切れ、明瞭度	短文は明瞭、長文で不明瞭化
上肢協調（追従）	0〜4	目標への追従性、オーバー／アンダー、リズム	終末で過大、修正動作が多い
上肢協調（到達）	0〜4	到達の正確性、振戦様の揺れ、終末制御	終末で揺れ増、修正 2〜3 回
上肢（反復動作）	0〜4	反復の速度・持続、リズムの乱れ、途中で止まる	序盤良好→後半でリズム崩れ
下肢協調	0〜4	軌道のぶれ、滑らかさ、目標からの逸脱	軌道逸脱あり、修正で時間延長

解釈のコツ：合計点だけで判断しない

合計点は便利ですが、臨床で重要なのは「どの領域が増えたか」です。たとえば歩行・立位が増えたのか、四肢協調が増えたのかで、優先すべき介入（支持基底の調整、歩行課題、上肢課題、環境調整）が変わります。

変化量の目安として、近年の報告では SARA の MCID（臨床的に意味のある最小変化量）をおおむね 約 1.5 点と見積もる研究があります。個々の疾患や病期で反応性が異なるため、点数の増減は「条件固定」とセットで評価し、必要なら歩行距離や歩数などの補助指標を併記します。

現場の詰まりどころ：よくある失敗と修正パターン

失調は日内変動や疲労の影響を受けやすく、採点のブレが出やすい領域です。下の表の「原因→対策」をテンプレ化しておくと、チーム内で再現性が上がります。

SARA 運用で詰まりやすい点（原因→対策→記録ポイント）
詰まりポイント	起きやすい原因	対策（次回に活かす）	記録ポイント
前回と点が合わない	補助具・床条件・介助量が違う	「6 点セット」を固定し、条件が違う回は比較しない	補助具／介助者数／場所／靴を明記
歩行項目が怖くて取れない	ふらつきが強い、環境が狭い	動線を確保し、介助者を増やして取得（危険なら中止）	中止理由、代替（例：立位まで）を残す
四肢協調が“速さ勝負”になる	指示が曖昧で、患者が急ぎすぎる	「正確さ優先」の指示に統一し、練習 1 回だけ許可	指示内容、練習の有無
構音の採点が主観的	評価者で聞き取り基準が違う	短い定型文で確認し、聞き取り困難の根拠を短文化	聞き返し回数、長文での崩れ
疲労で後半が崩れる	休憩ルールがない、連続実施	休憩をルール化し、同じ順番・同じ間隔で実施	休憩回数、実施時間帯

再評価の頻度：どれくらいで回す？

外来や入退院の節目では、同条件での比較が最重要です。病期や施設体制によりますが、実務では 4〜8 週の再評価サイクルが扱いやすく、急に崩れた場合はイベント（感染、転倒、内服変更など）を先に確認してからスコアの解釈に入ります。

スコアだけで介入効果を断定しにくいケースでは、歩行距離・歩数・移動手段の変化（生活範囲）を「併記メモ」として残すと、チーム内の合意が作りやすくなります。

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. SARA は何点から「重い」と考えますか？

A. 何点から重いかは疾患・病期・生活背景で変わるため、点数だけで線引きしません。実務では「歩行・立位が上がった」「移動手段が変わった」など、生活範囲の変化とセットで読むのがコツです。

Q2. 同じ患者なのに毎回点が違います。どうすれば？

A. まず条件差（補助具、床、介助者数、内服、疲労）を疑います。記事内の「固定する 6 点セット」をテンプレ化して、比較できる回だけを並べるとブレが減ります。

Q3. 変化量はどれくらいで意味がありますか？

A. 近年の報告で、SARA の MCID をおおむね 約 1.5 点と見積もる研究があります。ただし個人差が大きいので、点数の前後には「条件固定」と「根拠メモ」を必ず添えます。

Q4. ICARS や UMSARS とどう使い分けますか？

A. SARA は短時間で回しやすく、頻回フォロー向きです。網羅性を上げたい場面では ICARS、MSA の全体像（ADL・自律神経など）を縦断で追うなら UMSARS が噛み合います。目的（フォロー／精査／疾患全体像）で使い分けます。

おわりに

運動失調は、観察 → 取得条件の固定 → 採点 → 根拠メモ → 再評価のリズムを作ると、評価が「作業」から「次の一手を決める材料」に変わります。

職場選びでも「評価が回る仕組み（時間・人員・文化）」は成果に直結します。面談準備チェックと職場評価シートはこちら（無料）から使えます。

参考文献

Schmitz-Hübsch T, et al. Scale for the assessment and rating of ataxia: Development of a new clinical scale. Neurology. 2006;66(11):1717-1720. DOI: 10.1212/01.WNL.0000219042.60538.92 / PubMed: PMID: 16769946
Weyer A, et al. Reliability and validity of the scale for the assessment and rating of ataxia: a study in 64 ataxia patients. Mov Disord. 2007. DOI: 10.1002/mds.21544 / PubMed: PMID: 17516493
Lawerman TF, et al. Construct Validity and Reliability of the SARA Gait and Posture Sub-scale in Early Onset Ataxia. Front Hum Neurosci. 2017;11:605. DOI: 10.3389/fnhum.2017.00605 / PubMed: PMID: 29326569
Petit E, et al. SARA captures disparate progression and responsiveness in spinocerebellar ataxias. J Neurol. 2024;271(7):3743-3753. DOI: 10.1007/s00415-024-12475-1 / PubMed: PMID: 38822840
Padilla G, et al. Minimal Clinically Important Difference of the Scale for the Assessment and Rating of Ataxia. Mov Disord Clin Pract. 2025. DOI: 10.1002/mdc3.70343 / PubMed: PMID: 40916838