高次脳機能障害のOT評価｜USN・注意・遂行を整理

高次脳機能障害の OT 評価｜USN ・注意・遂行を 5 分フローで固定する
この記事で固定すること｜初回評価で迷わない 4 点
USN ・注意・遂行を混ぜない見分け方
評価プロトコル｜ベッドサイド 5 分 → 必要時の深掘り → 作業確認
高次脳機能障害の OT 評価 5 分フロー記録シート
ケースで固定する｜机上 OK でも ADL で崩れる 2 パターン
1. ケース 1｜机上は軽いのに ADL で出る USN（条件差で再現する）
2. ケース 2｜工程が飛ぶ：遂行機能を「工程」で所見化する
現場の詰まりどころ（よくあるつまずきと対策）
1. よくある失敗：混ぜる / 机上だけ / 条件ズレ
2. 回避の手順：再評価の再現性を上げるチェック 5 点
よくある質問（ FAQ ）
次の一手
参考文献
著者情報

高次脳機能障害の OT 評価｜USN ・注意・遂行を 5 分フローで固定する

高次脳機能障害の OT 評価で迷いやすいのは、検査を増やすことよりも「何から見て、どこまで深掘りするか」です。本記事は USN ・注意・遂行機能に絞り、前提条件 → 主役の当たり → 作業工程 → 同条件再評価の順で、病棟でも外来でもぶれにくい最小プロトコルを整理します。

このページで決めるのは、何をどの順に見て、どう短文で残すかです。失行・記憶・失語の総論や、抹消課題・線分二等分・各ドリルの詳しい手順は各論に回し、ここでは OT が初回評価と共有で迷わない「親記事」の役割に固定します。

同ジャンル回遊（三段）：まず索引で地図を押さえ、次に総論で順番を固定し、代表各論で記録の型をそろえると迷いが減ります。

高次脳機能評価ハブ（索引）を開く

サブ（総論 / 標準手順）：作業療法（ OT ）評価の全体像｜順番と最小セット
サブ（代表子）：USN の抹消課題（キャンセレーション）｜判定と記録

この記事で固定すること｜初回評価で迷わない 4 点

本記事で固定するのは、①前提条件 ②主役の当たり ③作業工程のズレ ④同条件での再評価の 4 点です。ここがそろうと、机上検査の結果をそのまま並べるのではなく、「生活で何が起きるか」「どこを支援すると改善するか」までつなげやすくなります。

逆に、このページで網羅しないのは、全高次脳機能領域の詳細解説と各検査の完全マニュアルです。広く抱え込まず、OT が現場で使う順番と記録の型に絞ることで、親記事としての役割がはっきりします。

USN ・注意・遂行を混ぜない見分け方

USN ・注意・遂行機能は重なって見えやすい一方で、作業の崩れ方は少しずつ違います。ここで大事なのは「検査名」より、最初に目立つズレと作業での崩れ方で主役を当てることです。

スマホでは表を横スクロールできます。まずは 1 つに決めきろうとしすぎず、主役と副役を仮置きして、作業場面で裏を取る運用にすると安定します。

USN ・注意・遂行を混ぜない最小の見分け方
主役候補	最初に目立つズレ	作業での見え方	次に見ること
USN	左右の見落とし、ぶつかり、片側残し	食事・整容・移動で片側を落とす	刺激量、配置、二重課題で悪化するか
注意	持続しない、割り込みで抜ける	会話や環境刺激で抜け・中断が増える	時間、疲労、雑音、同時課題で変わるか
遂行機能	開始できない、工程が飛ぶ、確認しない	更衣・調理・金銭で段取りが崩れる	指摘、ヒント、 1 段階指示の効き方

評価プロトコル｜ベッドサイド 5 分 → 必要時の深掘り → 作業確認

評価の核は「全部やる」ことではなく、 5 分で主役の当たりを取り、必要なときだけ深掘りすることです。初回から詳細検査を増やしすぎるより、再現性のある順番で進めた方が、申し送りと再評価がそろいます。

下の流れを最小セットとして固定してください。ここで拾えた仮説を、必要時だけ標準化検査や作業観察で裏取りします。

高次脳機能障害の OT 評価 5 分フローの図版 — 高次脳機能障害の OT 評価は、前提確認 → 主役の当たり → 作業工程 → 条件差 → 同条件再評価の順でそろえると、記録と共有が安定します。

高次脳機能障害の OT 評価｜ベッドサイド 5 分フロー
段階	何を見るか	観察ポイント	短文の残し方
1. 前提条件	覚醒、せん妄、疲労、視力・感覚、座位耐久	眠気、日内変動、指示理解、姿勢保持	「眠気あり」「午後に変動」
2. 主役の当たり	USN / 注意 / 遂行のどれが主か	視線偏倚、割込みでの崩れ、工程飛ばし	「主：注意／副：USN」
3. 作業工程	開始、段取り、切替、確認	どこで止まるか、どこで危険が出るか	「更衣：段取りで飛ぶ」
4. 同条件再評価	時間、環境、声かけ、支援量	午前 / 午後、静環境、会話あり / なし	「午前・静環境・ 1 段階指示」

①スクリーニング（ベッドサイド）

観察に加えて、短い課題で主役の当たりを取ります。視線の偏り、片側へのぶつかり、食事や整容の左右差、割り込みでの抜け、開始遅延などを先に見て、抹消課題・線分二等分・時計描写・二重同時刺激などは「仮説を裏づけるため」に使います。

②詳細評価（必要なときだけ追加）

詳細評価は、何を確かめたいかで選びます。USN の重症度や誤り方を説明したいのか、注意の揺れを拾いたいのか、遂行のどの工程が崩れるかを見たいのかで、追加する検査や課題は変わります。目的が曖昧なまま増やすと、結果だけが増えて記録が散らばります。

③作業場面での確認（検査と生活のギャップを埋める）

更衣、移動、トイレ、整容、調理、金銭管理などで確認し、机上と生活のズレを拾います。OT の強みは「何点だったか」より、どの工程で何が起き、どの支援で改善したかまで作業として説明できる点です。

高次脳機能障害の OT 評価 5 分フロー記録シート

記事の内容をそのまま現場で使いやすい形にした A4 1 枚の配布物です。前提条件 → 主役の当たり → 作業工程 → 条件差 → 対応を書き分けやすい構成にしているので、初回評価のメモや申し送り、再評価の叩き台として使えます。

まずは PDF を開いて印刷し、病棟・訓練室で同じ順番で記録できるかを試してください。スマホでは埋め込みプレビューが表示されにくい場合があるため、そのときは上のボタンから直接開くのが見やすいです。

PDF を開く（ダウンロード）

プレビューを開く

ケースで固定する｜机上 OK でも ADL で崩れる 2 パターン

ここが親記事の核です。症例を増やすより、よくある 2 パターンを深くして、再現条件と記録の型まで固定した方が現場で使いやすくなります。

スマホでは表を横スクロールできます。表の短文例は、そのまま申し送りや記録の叩き台に使えるようにしています。

ケース 1｜机上は軽いのに ADL で出る USN（条件差で再現する）

机上では目立たないのに、病棟や ADL で「左を落とす」タイプです。ここで大事なのは、ある / ないより、どの条件で悪化し、何を足すと改善するかまで押さえることです。

机上 OK / ADL NG になりやすい条件差（ USN ）
条件差	起きやすいこと	観察ポイント	所見（短文例）
刺激量が多い	探索が散る / 見落とし増	病棟・食堂・雑音で変化	「刺激量増で左低下」
二重課題	会話で抜ける / 偏り増	会話・移動・物品操作の同時	「会話で左残し増」
疲労・時間帯	午後に増悪	午前 / 午後で差	「午後に顕著」
配置・見え方	物品の置き方で差	皿・トレー・整容物品の配置	「配置変更で改善」

最小プロトコル（ 10 分）：①静環境で 1 課題 → ②刺激量を増やす → ③二重課題を足す → ④配置を変えて改善するかを見る、の順で「条件差」を作ります。

記録テンプレ（ 3 行）
・作業：食事（左残し） / 整容（左の見落とし）など
・条件：静環境では軽いが、刺激量増・会話で悪化（午後に増悪）
・対応：配置調整＋開始側への誘導で改善

ケース 2｜工程が飛ぶ：遂行機能を「工程」で所見化する

遂行機能は点数だけでは伝わりにくいため、開始 → 段取り → 切替 → 確認のどこで崩れるかで共有します。更衣・調理・金銭管理のように、工程が見える作業が向いています。

遂行機能を工程でみる（開始 → 段取り → 切替 → 確認）
工程	よくあるズレ	見る点	所見（短文例）
開始	促し待ち	開始の自発性	「開始に促し要」
段取り	工程飛ばし / 順序崩れ	手順の保持	「工程 2 → 4」
切替	固執 / 次へ移れない	切替の負荷	「切替に介助要」
確認	自己修正が乏しい	誤り検出と修正	「自己修正なし」

ヒントの効き方で支援レベルを決める
ヒント	反応	示唆	書き方（短文例）
指摘（誤りの指摘）	直る	自己修正は残る	「指摘で修正可」
ヒント（次の手順の示唆）	直る	段取りが弱い	「ヒントで工程再開」
手順提示（具体指示）	直る	外部手がかりが必要	「 1 段階指示で可」
提示しても直らない	継続して崩れる	安全配慮が優先	「安全監視が必要」

最小プロトコル（ 10 分）：①工程を書き出す → ②どこで飛ぶかを特定 → ③指摘 / ヒント / 1 段階指示の順で支援量を変える → ④安全（火・刃物・移動・金銭）に直結する抜けを拾う、で固定します。

記録テンプレ（ 3 行）
・作業：更衣（工程飛ばし） / 調理（火の確認なし）など
・工程：開始は促し要、段取りで工程飛ばし、確認で自己修正なし
・対応：手順カード＋ 1 段階指示で再開、危険工程は監視

現場の詰まりどころ（よくあるつまずきと対策）

ここで戻る先を固定すると、ページ内で迷いにくくなります。まずは失敗と回避手順に戻り、関連 1 本だけ深掘り先を置きます。

ページ内：よくある失敗（混ぜる / 机上だけ / 条件ズレ）
ページ内：回避の手順（チェック 5 点）
関連：注意障害ドリル｜ OT の課題選定・調整・記録の型

よくある失敗：混ぜる / 机上だけ / 条件ズレ

高次脳評価がブレる 3 つの失敗と対策
NG	起きること	OK（対策）
検査名で整理する	所見が作業につながらない	工程（どこでズレたか）で整理する
机上検査だけで結論	ADL のリスクを見逃す	作業場面で条件差を押さえる
条件が毎回違う	経時変化が追えない	時間・環境・声かけを固定する

回避の手順：再評価の再現性を上げるチェック 5 点

再現性を上げる最小チェック（ 5 点）
チェック	見る点	記録の型（短文）
前提条件	覚醒・せん妄・疲労・感覚	「眠気あり」「変動あり」
主役の当たり	USN / 注意 / 遂行の優先	「主：注意 / 副：USN」
工程のズレ	どの工程で崩れるか	「更衣：開始 → 段取り → 確認」
条件差	刺激量・二重課題・時間帯	「会話で悪化」「午後に増悪」
同条件再評価	時間・環境・声かけの固定	「午前・静環境・ 1 段階指示」

ここまで整えても毎回同じところで詰まる場合は、書き方や手順だけでなく、教育体制・共通フォーマット・相談相手の有無など、職場環境の影響を受けている可能性もあります。

PT キャリアガイドを見る

よくある質問（ FAQ ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1．全部の高次脳機能検査をやる時間がありません。最低限どこまで見ればよいですか？

まずは前提条件 → 主役の当たり → 作業工程のズレ、までで十分です。初回から全部を網羅するより、主役を仮置きして同条件で再評価できる形を作る方が、実務では精度が上がります。

Q2．机上検査では軽いのに、病棟では崩れるのはなぜですか？

刺激量、会話、疲労、時間帯、物品配置などの条件差で、机上では見えにくい問題が ADL で表に出るためです。「どの条件で上がる / 下がるか」を短文で残すと、介入と申し送りがつながります。

Q3．USN と注意障害が混ざって見えるときは、どう整理しますか？

まずは「左右差が主か」「割り込みや刺激量で崩れるか」で分けます。どちらか 1 つに決めきれない場合は、主役 / 副役で仮置きし、作業場面で条件差を見て裏を取る方が運用しやすいです。

Q4．OT と PT / ST の評価が重なるとき、OT の役割はどこですか？

OT は、検査結果を更衣・整容・調理・金銭管理などの作業工程に落とし、「どこで崩れ、どの支援で改善したか」を共有しやすい点が強みです。点数だけでなく、生活場面でのズレを言語化してください。

次の一手

全体像に戻る：高次脳機能評価ハブ（索引）
まず 1 本深掘りする：USN の抹消課題（キャンセレーション）｜判定と記録

参考文献

国立障害者リハビリテーションセンター．高次脳機能障害の評価．公式ページ
一般社団法人日本作業療法士協会学術部．高次脳機能障害のある人の生活・就労支援．2015．PDF
Menon A, Korner-Bitensky N. Evaluating unilateral spatial neglect post stroke: working your way through the maze of assessment choices. Top Stroke Rehabil. 2004;11(3):41-66. DOI: 10.1310/KQWL-3HQL-4KNM-5F4U ／ PubMed: 15480953
Loetscher T, Potter KJ, Wong D, das Nair R. Cognitive rehabilitation for attention deficits following stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2019;2019(11):CD002842. DOI: 10.1002/14651858.CD002842.pub3 ／ PubMed: 31706263
Poulin V, Korner-Bitensky N, Dawson DR, Bherer L. Efficacy of executive function interventions after stroke: a systematic review. Top Stroke Rehabil. 2012;19(2):158-171. DOI: 10.1310/tsr1902-158 ／ PubMed: 22436364
Baum CM, Connor LT, Morrison T, et al. Reliability, validity, and clinical utility of the Executive Function Performance Test: a measure of executive function in a sample of people with stroke. Am J Occup Ther. 2008;62(4):446-455. DOI: 10.5014/ajot.62.4.446